Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-65950/22 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пестрикова И.Л., ООО "СоюзИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-17597/20 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 03.04.2017 года, заключенного между Смагиной Светланой Ивановной и Селезневым Яном Игоревичем, договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 29.03.2018 года, заключенного между Селезневым Яном Игоревичем и Клеповым Виктором Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Смагина Виталия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Масола Консалтинг Инк- Владимирова Н.А. дов. от 24.03.2021

от Клепова В.А.- Поздина Е.А. дов. от 09.09.2021

Смагин В.И. -лично, паспорт

от Смагина В.И.- Зиневич И.О. дов. от 13.12.2020

Брода М.А. -лично, паспорт

От ф/у Смагина В.И.- Дикова Т.М. дов. от 06.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020) в отношении Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича (ИНН 132100472549).

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 поступило заявление, в котором финансовый управляющий просил суд признать недействительной цепочку сделок купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Немчиновка, Родниковая аллея, д. 5, кадастровый номер: 50:20:0020108:299, площадь объекта 1 104,2 кв.м, заключенных между Смагиной Светланой Ивановной, Селезневым Яньш Игоревичем и Клеповым Виктором Алексеевичем; применить последствия недействительности сделки в виде приведения положения сторон в первоначальное состояние, а именно регистрации объекта недвижимости - жилого дома по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Немчиновка, Родниковая аллея, д. 5, кадастровый номер: 50:20:0020108:299, площадь объекта 1104,2 кв.м. к первоначальному собственнику Смагиной Светлане Ивановне.

Впоследствии финансовым управляющим уточнено заявление (т. 45 ч. 1 л.д.99-110). В уточненной редакции заявления финансовый управляющий просит суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 03.04.2017 года, заключенный между Смагиной Светланой Ивановной и Селезневым Яном Игоревичем, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 29.03.2018 года, заключенный между Селезневым Яном Игоревичем и Клеповым Виктором Алексеевичем, и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 15.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в налоговый орган о предоставлении справки 3-НДФЛ в отношении Пчелкина К.А.

Отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 03.04.2017 года, заключенного между Смагиной Светланой Ивановной и Селезневым Яном Игоревичем, договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 29.03.2018 года, заключенного между Селезневым Яном Игоревичем и Клеповым Виктором Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пестриков И.Л. и ООО "СоюзИнвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Клепова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители от Масола консалтинг ИНК, Брода М.А., финансового управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержали.

Смагин В.И. и его представитель, представитель Клепова В.А. по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определения суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между Смагиной Светланой Ивановной и Селезневым Яном Игоревичем заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Немчиновка, Родниковая аллея, участок N 5 кадастровый номер 50:20:0020202:3304, и расположенного на нем жилого дома по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Немчиновка, Родниковая аллея, д.5, кадастровый номер: 50:20:0020108:299, площадь объекта 1 104,2 кв.м.

29.03.2018 года между Селезневым Яном Игоревичем и Клеповым Виктором Алексеевичем заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем дома.

Финансовый управляющий полагает, что Договоры купли-продажи от 03.04.2017 и от 29.03.2018 являются недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении, причинившие вред имущественным правам кредиторов. Также финансовый управляющий указывает на мнимость сделок (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), цель которых - избежать обращения взыскания на такое имущество, безденежность расписок, представленных в обоснование оплаты по договорам купли-продажи. Финансовый управляющий также указывает на аффилированность участников сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 N 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При рассмотрении вопроса о ничтожности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Данные правовые подходы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 года.

Согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции не установлено аффилированности лиц (юридической и фактической).

Тот факт, что Селезнев Я.И. являлся представителем Смагина В.И., а также занимал должность юриста в ООО "Центурион групп", ЗАО "Центурион парк" не свидетельствует об аффилированности ответчика и должника.

Доводы Пестрикова И.Л., изложенные в отзыве от 10.09.2021 и письменных объяснениях от 14.07.2022 года об аффилированности Селезнева Я.И. Смагина В.И. через участие и руководство ООО "Мегатроника", АО "Центурион Парк" не подтверждены доказательствами. В судебных актах по делу А40-117119/21 установлено наличие отношения служебного, трудового подчинения Селезнева Я.И. со Смагиным В.И. (пп.пп. 1, 2, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции") в иной период времени.

Кроме того, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие аффилированности сторон само по себе не свидетельствует о пороках сделки.

Согласно п. 2.1 Договора от 03.04.2017 стоимость объектов недвижимости определена в размере 58 000 000 руб., из них 44 000 000 руб. - стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:20:0020108:299, 14 000 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:3304.

Пунктом 2.2 Договора от 03.04.2017 предусмотрен следующий порядок расчета: 11 194 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора; 46 806 000 руб. - не позднее 01 декабря 2017 года.

Передача денежных средств по договору от 03.04.2017 подтверждается расписками от 03.04.2017, от 02.06.2017.

Согласно п. 2.1 Договора от 29.03.2018 года стоимость объектов недвижимости определена в размере 58 000 000 руб., из них 44 000 000 руб. - стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:20:0020108:299, 14 000 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:3304.

Передача денежных средств по договору от 29.03.2018 подтверждается распиской от 29.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 41 668 013 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 23 127 269, 40 руб.

Из представленной справки АНО "Кабинет судебной экспертизы" от 26.11.2021 рыночная стоимость спорной недвижимости на апрель 2017 года составляет 62 041 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности произвести оплату недвижимого имущества Селезневым Я.И.: Договоры купли-продажи квартир от 04.07.2016, Договор об оказании юридической помощи от 18.03.2010, Договор займа с Пчелкиным К.А., налоговая декларация Пчелкина К.А.

Также Селезневым Я.И. представлены объяснения относительно экономической обоснованности покупки и последующей продажи недвижимости: спорный жилой дом был приобретен Селезневым Я.И. в связи с намерением заключения брака с Наумовой Е.Н., которая к моменту приобретения имущества была беременна двойней. 29.04.2017 между Селезневым Я.И. и Наумовой Е.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N V- МЮ N845992 от 29.04.2017. 04.07.2017 у супругов родились двое детей - Селезнев Семен Янович и Селезнев Савелий Янович, которые впоследствии скончались, что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти (т. 45 ч.1, л.д.149-152). Указанные обстоятельства послужили основанием для продажи ранее приобретенного дома и земельного участка.

Во время владения спорным имуществом, Селезневым Я.И. исполнялась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой ТСЖ "Родниковая аллея", (т. 45 ч.1, л.д.140).

Также Селезневым Я.И. оплачивался налог на имущество в отношении принадлежащего ему спорного имущества ( т. 45 ч.1, л.д.141-147).

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности произвести оплату недвижимого имущества Клеповым В.А.: Договоры купли-продажи квартир от 16.09.2016 (цена продажи 19 650 000 руб.), от 02.12.2016 (цена продажи 20 400 000 руб.) и от 15.11.2017 (цена продажи 3 350 000 руб.), договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016 (цена продажи 975 000 руб.), договор займа от 01.11.2017, налоговые декларации, представлены доказательства того, что Клепов В.А. на профессиональной основе занимается управлением и продажей недвижимого имущества.

Клеповым В.А. представлена выписка из домовой книги о зарегистрированных в спорном доме членах семьи Клепова В.А., справка ТСЖ "Родниковая аллея" об отсутствии задолженности за коммунальные услуги.

Должником даны пояснения относительно использования денежных средств, полученных от продажи недвижимости, согласно которым денежные средства направлены на оплату услуг адвокатов. В обоснование указанного довода должником представлены подтверждения платежа Банка ABLV, ведомость с указанием гонораров адвокатов.

Вопреки доводам жалоб, в материалы дела не представлено доказательств продолжения пользования спорным имуществом семьей Смагиных после даты отчуждения имущества.

Сам по себе факт наличия регистрации Смагиной С.И. в спорном помещении после даты заключения договора купли-продажи не доказывает наличия фактического пользования семьей Смагиных имуществом, учитывая установленные обстоятельства. Должником в судебном заседании даны пояснения относительно не снятия с регистрационного учета супруги должника в течение определенного периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности совершенных сделок с недвижимым имуществом.

Довод финансового управляющего о наличии на рассмотрении суда иных заявлений об оспаривании сделок, в т.ч. где ответчиком является Клепов В.А., не опровергает установленные судом обстоятельства реальности договоров купли-продажи от 03.04.2017, 29.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Финансовым управляющим не представлено доказательств занижения цены имущества.

Учитывая разъяснения п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также положения п. 3 ст. 40 НК РФ, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, суд приходит к выводу о том, что цена имущества по договорам купли-продажи несущественно отличается от его кадастровой стоимости.

Представленный отчет о рыночной стоимости имущества опровергает довод управляющего о неравноценном встречном исполнении и наличия вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам жалоб, Должник, его супруга, ответчики Селезнев Я.И. и Клепов В.А. не являются аффилированными лицами.

Апеллянты указывают, что Клепов В.А. и должник входили в группу заинтересованных лиц на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О банкротстве" и приводят довод относительно того, что Клепов В.А. являлся участником ООО "ЦЕНТУРИОН СИТИ", генеральным директором которого являлся должник.

В силу судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 N Ф05-16854/2018 по делу N А40-23265/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 N Ф05-445/2021 по делу N А40-49948/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 N Ф05-18820/2021 по делу N А40-68307/2020) заинтересованными лицами по отношению к должнику может признаваться лицо, если оно входило в состав одного юридического лица в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

ООО "ЦЕНТУРИОН СИТИ" было ликвидировано в 2015 году, что подтверждается официально опубликованными данными из системы egrul.nalog.ru. С этого времени Клепов В.А. и должник никак не взаимосвязаны друг с другом и не являются заинтересованными лицами.

Помимо прочего, совершение сделки должником с заинтересованным лицом само по себе не влечет недействительности, если по такой сделке должник получил равноценное встречное предоставление и вред имущественным правам кредиторов не причинен, сделка была совершена на рыночных условиях и не создала преимущества у ответчика перед иными лицами, условия продажи имущества ответчику являются типичными для такого рода сделок.

Апеллянты указывают на то, что у Клепова В.А. отсутствовала финансовая возможность для приобретения имущества по сделке в размере 58 млн. рублей.

Однако в суд первой инстанции Клеповым В.А. были представлены следующие доказательства его платежеспособности:

- 16.09.2016 года между Клеповым В.А. и Ирбаиевым И.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Клепов В.А. продал последнему квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, кв. 160. Цена продаваемой квартиры составила 19 650 000 рублей. Денежные средства от Ирбаиева И.М. были получены Клеповым В.А. в полном объеме.

- 02.12.2016 года между Клеповым В.А. и Карамяном С.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Клепов В.А. продал последнему квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, кв. 128. Цена продаваемой квартиры составила 20 400 000 рублей.

Денежные средства от Карамяна С.Ю. были получены Клеповым В.А. в полном объеме.

- 01.11.2017 года Клепов В.А. взял у Окорокова Ю.М. в займ денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Денежные средства в последующем были возвращены, что подтверждается распиской Окорокова Ю.М. от 01.06.2018 года.

- 26.10.2016 года между Клеповым В.А. и Буданцевым И.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Клепов В.А. продал последнему транспортное средство и получил за него денежные средства в размере 975 000 рублей.

- 15.11.2017 года супруга Клепова В.А. заключила с Аллахвердиевым С.Р. договор купли-продажи, согласно которому Клепова Е.В. продала совместно нажитое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 21, кв. 53, и получила за нее денежные средства в размере 3 350 000 рублей в полном объеме.

Таким образом, на день заключения спорного договора Клепов В.А. располагал денежной суммой в размере 65 000 000 рублей, что доказывает его платежеспособность по абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Довод жалобы о том, что после совершения сделки по передаче имущества супруга должника продолжала осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, отклоняется апелляционным судом, как голословный, поскольку не подтверждается материалами дела.

В настоящий момент в доме зарегистрированы и проживают Клепов В.А., его супруга, а также их дети и несовершеннолетние внуки, что подтверждается домовой книгой, представленной в материалы дела.

Ни должник, ни его супруга с момента приобретения Клеповым В.А. дома в нем не проживали. Согласно пояснениям, Клепов В.А. после покупки дома дал супруге должника некоторое время для смены постоянной регистрации, что является нормальным в подобных условиях.

Кроме того, в материалы дела была представлена справка от НО ТСЖ "Родниковая аллея", подтверждающая то, что с момента приобретения дома Клепов В.А. лично нес все расходы (в том числе коммунальные) по содержанию данного дома.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пестрикова И.Л., ООО "СоюзИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова