Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 16АП-3834/22 по делу N А61-3760/2021

г. Ессентуки

14 ноября 2022 г.

Дело N А61-3760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коченова А. Ч. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2022 по делу N А61-3760/2021, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коченова Аркадия Черменовича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коченова Аркадия Черменовича (далее - Коченов А.Ч., должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований должника задолженности в сумме 16 846 188,43 руб.

Определением от 28 сентября 2021 года заявление принято к производству суда.

Определением суда от 11 марта 2022 года должник признан банкротом, введена в отношении него процедура реструктуризации долгов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томаева Фатима Зелимхановна.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Пшуков Тимур Хазраилович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 12.03.2022 (сообщение N 8371249) и в газете "Коммерсантъ" N52(7253) от 26.03.2022 (объявление N 7210006969, стр. 47).

05.04.2022 в рамках дела о банкротстве должника в суд обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 798 руб. 96 коп., из которых: 23 991 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 175 807 руб. 06 коп. - пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Определением от 05.08.2022, с учетом исправительного определения от 25.08.2022, суд включил в реестр требований кредиторов должника Коченова А. Ч. с очередностью удовлетворения в третью очередь требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 199 798 руб. 96 коп., из которых: 23 991 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 175 807 руб. 06 коп. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 05.08.2022 с учетом определения от 25.08.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункты 3, 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора от 15.05.2015 N 00022/15/2214/04-15-Кл, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Меркурий - Трейд", банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с установлением общего максимальною размера представленных средств - 4 298 239 рублей на рефинансирование задолженности по кредитным договорам и пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 15.02.2020, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых (п.п. 1.2. 2.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено обязательство кредитора предоставить заемщику кредит в размере, порядке и на условиях договора.

На основании решения общего собрания акционеров банка от 14 марта 2016 года (протокол N 46 от 15 марта 2016 года), а также решения единственного акционера акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) от 08 февраля 2016 года N 03 банк реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)".

Банк являлся правопреемником всех прав и обязанностей акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от 9 ноября 2017 года (протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (протокол N 02/17 от 7 ноября 2017 года) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, заемщику предоставлен кредит, который зачислен на счет в банке ВТБ (ПАО) пятью траншами.

Пунктом 3.1.кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п.3.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные договором ерики (п.п.3.1.3). За просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (п.п.3.1.6); надлежащим образом соблюдать все прочие условия настоящего договора (п.п. 3.1.8).

С 22.08.2018 заемщик прекратил исполнять обязательства, не осуществляет платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 9.1. кредитного договора) между АКБ "Банк Москвы" и Коченовым Аркадием Черменовичем заключен договор поручительства от 15.05.2015 N 00022/17/2214/07-15-Фл.

Договором поручительства (пункт 3.1.) предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком по кредитному договору.

По состоянию на 03.03.2022 у должника образовалась задолженность в размере 199 798 руб. 96 коп., из которых: 23 991 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 175 807 руб. 06 коп. - пени.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) Банк ВТБ (ПАО), как правопреемник, обратился в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из материалов дела следует, что факт получения должником кредитных средств подтвержден материалами дела и не оспорен должником.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) подтверждены договором поручительства от 15.05.2015 N 00022/17/2214/07-15-Фл и заявлением поручителя на перечисление денежных средств от 15.05.2015. В тоже время доказательств, свидетельствующих о погашении долга основным должником, не представлено. Наличие задолженности по возврату кредита, уплате процентов за его пользование должником не оспорено.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 15.05.2015 N 00022/17/2214/07-15-Фл договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Как следует из материалов дела ООО "Меркурий - Трейд" обязательства по договору от 15.05.2015 N 00022/15/2214/04-15-Кл не исполнены, в связи с чем обязательства должника по договору поручительства от 15.05.2015 N 00022/17/2214/07-15-Фл не прекратились.

Расчет суммы требований проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, должником не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2022 по делу N А61-3760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов