Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-4084/22 по делу N А57-14046/2021

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А57-14046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойлтехэнерго" и Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу N А57-14046/2021

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтехэнерго" (ОГРН 1176451001011, ИНН 6452125824)

о возложении обязанности по исполнению договора поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойлтехэнерго" (ОГРН 1176451001011, ИНН 6452125824)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230)

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ", предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтехэнерго" (далее - ООО "Ойлтехэнерго", общество) о возложении обязанности по исполнению договора поставки от 23 октября 2019 года N 37491 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере 610 134 рубля, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу по выплате неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Ойлтехэнерго" заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о расторжении договора поставки от 23 октября 2019 года N 37491 с 15 мая 2020 года, определении последствий расторжения договора поставки от 23 октября 2019 года N 37491 в виде освобождения сторон от дальнейшего исполнения обязательств и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу N А57-14046/2021 исковые требования ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" удовлетворены частично.

С ООО "Ойлтехэнерго" в пользу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" взысканы неустойка в размере 181 368 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ойлтехэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" в полном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований от 18.01.2022.

ООО "Ойлтехэнерго" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, просит взыскать с общества в пользу предприятия неустойку в размере 52 728,40 руб. и возложить на ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" обязанность по возмещению судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ойлтехэнерго" судебный акт не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтехэнерго" (поставщик) заключен договор поставки N 37491, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю установку для очистки трансформаторного масла (далее - товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), техническими требованиями (приложение N 2 к договору), а покупатель - оплатить переданный товар (пункт 2.1. договора).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 1 к договору).

Поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента подписания договора (пункт 3 спецификации (приложение N 1 к договору).

В пункте 11.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Общество с нарушением установленного договором срока неоднократно (12 февраля 2020 года, 14 апреля 2020 года, 19 июня 2020 года, 14 августа 2020 года) предоставляло предприятию товар, не соответствующий предусмотренным договором требованиям, в связи с чем товар каждый раз возвращался обществу.

В связи с нарушением условий договора ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" в адрес ООО "Ойлтехэнерго" неоднократно (19 февраля 2020 года и 15 января 2021 года) направлялись претензии, которые оставлены последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из совершения обществом действий по одностороннему отказу от договора поставки, выраженных в письмах от 15 мая 2020 года N 48 и от 19 августа 2020 года N 83 в связи с невозможностью поставки товара, соответствующего условиям договора, и о прекращении договорных обязательств между сторонами с момента получения предприятием таких уведомлений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Договором поставки N 37491 от 23.10.2019 (пункт 12.2) стороны согласовали возможность расторжения договора лишь по соглашению сторон либо по решению суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соглашение о расторжении договора поставки между ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" и ООО "Ойлтехэнерго" достигнуто не было, поскольку на многочисленные предложения общества расторгнуть договор предприятие отвечало отказом и требовало поставить предусмотренный договором товар.

О расторжении договора в судебном порядке общество заявило лишь 17.12.2021, подав встречный иск в рассматриваемом споре (л.д. 102, т. 2).

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 523 ГК РФ о расторжении договора поставки с 24 августа 2020 года в связи с получением предприятием письма поставщика от 19 августа 2020 года N 83 об одностороннем отказе от договора.

Как верно указано в обжалуемом решении, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая правомерность отказа ООО "Ойлтехэнерго" от договора поставки N 37491 от 23.10.2019, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лишь в случаях существенного нарушения договора покупателем.

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрены случаи, когда нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным. К таковым относятся неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров.

Таким образом, законодателем установлено право поставщика отказаться от договора в случае существенного нарушения договора поставки покупателем.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора нарушения покупателем (ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ") условий договора поставки не установлены.

Напротив, заявляя об одностороннем отказе от договора, поставщик (ООО "Ойлтехэнерго") в письме N 48 от 15.05.2020 ссылается на невозможность поставки оборудования, оснащённого насосом с глубиной всасывания 12 метров как предусмотрено техническими требованиями в приложении N 2 к договору (л.д. 19 т.1), поскольку они отсутствуют в продаже на территории РФ и странах ближнего и дальнего зарубежья (л.д. 40 т.1).

В письме N 83 от 19.08.2020 общество также предлагает расторгнуть договор из-за невозможности осуществления замены станции СВМ-1 полностью и отдельных её узлов в связи с "отсутствием средств на предприятии из-за пандемии" (л.д. 56-57 т.1).

Письмом N 86 от 24.08.2020 общество вновь предложило покупателю "расторгнуть договор без взаимных претензий друг к другу" (л.д. 58 т.1).

При этом, как указывалось выше, на перечисленные письма предприятие 24.08.2020 категорично выразило свою позицию о недопустимости расторжения договора (л.д. 60 т.1).

Предприятие четыре раза возвращало обществу станцию восстановления масел СВМ-1 в связи с выявленными недостатками, а последнее принимало оборудование для исправления. После того, как 25.08.2020 СВМ-1 в очередной раз была возвращена предприятием в адрес общества, оборудование покупателю поставлено не было.

16.01.2021 предприятие в очередной раз направило в адрес общества претензию с требованием исполнить обязательства по договору поставки (л.д.62 т.1), впоследствии обратившись в суд с настоящим требованием.

Таким образом, все действия ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" свидетельствуют о направленности воли покупателя на исполнение договора поставки.

При этом, в соответствии с пунктом 12.1 договора поставки N 37491 от 23.10.2019 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении договорных обязательств между сторонами в связи с правомерным односторонним отказом поставщика от договора противоречит перечисленным нормам права и материалам дела.

Ссылку общества на невозможность исполнения условий договора по поставке судебная коллегия находит несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, сама по себе констатация поставщиком факта невозможности поставки согласованного сторонами товара в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства не может являться основанием для отказа в одностороннем порядке от договора.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении баланса сторон, поскольку поставщик в любое время без ссылок на объективные причины мог бы сослаться на невозможность поставки товара, нарушив интересы покупателя и его предпринимательские ожидания.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, обосновывающие невозможность исполнения договора по поставке предприятию СВМ-1.

Откладывая судебное разбирательство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Ойлтехэнерго" представить пояснения со ссылками на имеющиеся в деле либо дополнительно представленные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обществом обязательства по поставке станции восстановления масел СВМ-1. Однако, такие доказательства суду представлены не были.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит неправомерным заявленный обществом односторонний отказ от исполнения обязательства, такой отказ не повлек юридические последствия, на которые он был направлен.

Кроме того, указывая на непредставление обществом в материалы дела документов, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить обязательство по поставке спорного товара в натуре, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым пункт 1 статьи 308.3, статья 396 ГК РФ регламентируют право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод общества об отсутствии возможности поставки товара в срок, оговоренный договором, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ООО "Ойлтехэнерго", являющееся субъектом предпринимательства, при заключении договора и принятии на себя обязательств в сложившихся условиях должно было просчитать все риски, в том числе связанные с работой его контрагентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вопреки статье 65 АПК РФ, как указывалось выше, общество не представило документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также не представило доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить предприятию спорный товар в согласованный срок.

Кроме того, предприятием в материалы дела в обоснование возможности поставки предусмотренного договором товара представлены письменные пояснения, согласно которым по результатам исследования рынка установлено наличие оборудования, в полном объеме отвечающем техническим характеристикам, предусмотренным договором. ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" представлена сравнительная характеристика оборудования, где установлены идентичные технические характеристики. Общество возражений по пояснениям предприятия не представило как и доказательств обратного.

С учётом приведённых норм права и анализа имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе предприятию в иске об обязании поставить товар по договору поставки N 37491 от 23.10.2019 ошибочным. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку предприятие интерес к договору не утратило, ясно выразил свою волю, направленную на полное исполнение сторонами обязательств по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2 договора поставки стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков поставки товара поставщиком в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки исполнения обществом обязательств по поставке товара в согласованный договором срок, предприятием начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 11.2 договора размера в сумме 610 134 рубля за период с 21.01.2020 по 20.01.2022.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 610 134 рубля, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции 17.08.2022 было вынесено дополнительное решение по настоящему делу, где указанные требования были рассмотрены судом.

Между тем, поскольку апелляционной коллегией сделан вывод об отсутствии у общества оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, определенная судом первой инстанции дата окончания периода взыскания неустойки 24.08.2020 (дата расторжения договора) является неверной, неустойку следует исчислять согласно заявленным ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" требованиям за период с 21.01.2020 по 20.01.2022.

В суде первой инстанции ООО "Ойлтехэнерго" заявило о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена обществом и своей апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что ООО "Ойлтехэнерго" неоднократно предпринимало попытки исполнить обязательства по договору, в то время как ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" не доказало наличие негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 182 561,15 руб.

Данная сумма неустойки определена апелляционным судом за период с 21.01.2020 по 20.01.2022 от цены договора в размере 835 800 рублей (пункт 3.1) и рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" о взыскании неустойки следует отказать.

Предприятием также заявлено требование о возложении на общество обязанности в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу по выплате неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и характер возникшего между сторонами спора, вид и объем нарушенных прав и законных интересов ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ", а также принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Ойлтехэнерго" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления, по день фактического его исполнения.

Решение суда первой инстанции об отказе ООО "Ойлтехэнерго" в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поставки от 23.10.2019 с 15.05.2020 сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, отказывая в иске о расторжении договора, указал на прекращение его действия с момента одностороннего отказа поставщика от его исполнения.

Поскольку данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора по перечисленным в норме основаниям.

Вместе с тем, в силу статьи 65 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце по встречному иску.

Однако, поставщик впредь не лишён возможности при наличии предусмотренных законом обстоятельств и их доказанности защищать свои права, в случае их нарушения, в том числе, и, заявляя о расторжении договора.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" с учетом выводов суда апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу N А57-14046/2021 в обжалуемой части отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ойлтехэнерго" (ОГРН 1176451001011, ИНН 6452125824) поставить в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) товар по договору поставки от 23 октября 2019 года N 37491 в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), техническими требованиями (приложение N 2 к договору) в течение 30 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлтехэнерго" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" неустойку в размере 182 561 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545 рублей.

В случае неисполнения постановления в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлтехэнерго" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления, по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлтехэнерго" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 897 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева