Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-802/21 по делу N А03-12115/2018

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А03-12115/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качусова Владимира Федоровича (N 07АП-802/2021(3)) на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12115/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802, г. Горно-Алтайск Республики Алтай) о принятии обеспечительных мер по делу NА03-12115/2018, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Качусова Владимира Федоровича, Зеликова Стефана Алексеевича, Семенова Владимира Александровича, Алиева Асафа Казым Оглы, Керимова Гасана Гусейнага Оглы, МУП "РКЦ", ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 27 753 145,62 руб.,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802), г. Горно-Алтайск Республики Алтай о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 23.08.2018 в отношении ООО "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801), г. Рубцовск Алтайского края, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении ООО "Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 (резолютивная часть оглашена 04.06.2019) ООО "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

30.05.2022 (подано посредством системы "Мой Арбитр" 30.05.2022) в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802, г. Горно-Алтайск Республики Алтай) о принятии обеспечительных мер по делу N А03-12115/2018, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Качусова Владимира Федоровича, Зеликова Стефана Алексеевича, Семенова Владимира Александровича, Алиева Асафа Казым Оглы, Керимова Гасана Гусейнага Оглы, МУП "РКЦ", ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 27 753 145,62 руб.

Определением от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие, Качусову Владимиру Федоровичу, Зеликову Стефану Алексеевичу, Семенову Владимиру Александровичу, Алиеву Асаф Казым Оглы, Керимову Гасана Гусейнага Оглы, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 27 753 145,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 по делу N А03-12115/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авелон" - без удовлетворения.

После вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления от 02.08.2022 Качусов Владимир Федорович (далее - Качусов В.Ф., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 03.06.2022.

Определением от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Качусова Владимира Федоровича (N 07АП-802/2021(3)) на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12115/2018 принята к производству судьи Дубовика В.С.

Поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по настоящему делу вынесено в ином составе суда (председательствующий Иванов О.А., судьи Иващенко А.П., Усанина Н.А.), судьей Дубовиком В.С., в производство которого поступило дело, заявлен самоотвод.

В целях обеспечения требований, установленных ст. 310 АПК РФ, заявление судьи Дубовика В.С. о самоотводе удовлетворено.

Определением от 06.10.2022 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Зайцевой О.О. произведена замена судьи по делу N А03-12115/2018 (N07АП-802/2021(3)) заменив судью Дубовика В.С. на судью Иванова О.А., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системы распределения дел.

Определение от 07.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Качусова Владимира Федоровича (N 07АП-802/2021(3)) на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12115/2018 принята к производству судьи Иванова О.А.

В обоснование заявленных требований Качусов Владимир Федорович ссылается на то, что данном случае заявителем не была доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Качусова В.Ф. в том числе не доказан факт принятия Качусовым В.Ф. действий по отчуждению и сокрытию принадлежащего ему имущества. Указывает, что Качусов В.М. о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер извещен не был, заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не получал, определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 03.06.2022 не получал, об удовлетворении данного заявления узнал от службы судебных приставов 26.08.2022.

В апелляционной жалобе просит восстановить срок для обжалования данного определения; отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 об удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер полностью, принять новое определение об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении Качусова Владимира Федоровича; приостановить исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 по делу N А03-12115/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

До судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

От общества с ограниченной ответственностью "Авелон", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на пропуск срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 03.06.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 03.06.2022 истек 21.06.2022.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.08.2022, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что Качусов В.М. о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер извещен не был, заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не получал, определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 03.06.2022 не получал. Доказательств фактического извещения Качусова В.Ф. о времени и месте судебных заседаний, как и получения определения о принятии обеспечительных мер от 03.06.2022 материалы дела не содержит. Заявитель полагает, что при данных обстоятельствах права Качусова В.Ф. были нарушены, имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, по смыслу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер единолично без извещения сторон и проведения судебного заседания.

Следовательно, на основании вышеизложенного, арбитражный суд не должен был извещать Качусова В.Ф. о судебном разбирательстве по вопросу принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование определения от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в целях обеспечения права Качусова В.Ф. на судебную защиту, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности не принимал участия в судебном разбирательстве и, соответственно, не знал о вынесенных судебных актах.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

26.07.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления об оставлении определения от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12115/2018 без изменений и об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авелон".

Апелляционная жалоба Качусова Владимира Федоровича на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12115/2018 поступила в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда 05.09.2022, что подтверждается отметкой на апелляционной жалобе, и принята к производству суда определением от 09.09.2022, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемый апеллянтом судебный акт.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия оценивает доводы на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) Качусова В.Ф. не пропущен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Качусова Владимира Федоровича апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, они были известны суду при вынесении обжалуемого судебного акта и не повлияли бы на выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции заявителем доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Указанные апеллянтом доводы о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при наличии основания для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 АПК РФ.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом установлено, что факты, на которые ссылается Качусов Владимир Федорович в обоснование своей апелляционной жалобы, имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, существовали на момент принятия судебного акта, и были известны заявителю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022).

Основания для пересмотра по новым обстоятельствам не приведены, судом не установлены.

Руководствуясь статьей 104, статьями 268, 311 и 613 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Качусова Владимира Федоровича на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12115/2018 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина