Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-802/21 по делу N А03-12115/2018

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А03-12115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Качусова Владимира Федоровича (N 07АП-802/21 (4)), общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (N 07АП-802/21 (5)), Семенова Владимира Александровича (N 07АП-802/21 (6)), Алиева Асафа Казым оглы (N 07АП-802/21 (7)), конкурсного управляющего Мороз Сергея Ивановича (N 07АП-802/21 (8)) на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12115/2018 (судья Камнев А. С.), принятого по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Центр" Мороза Сергея Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Качусова Владимира Федоровича, Зеликова Стефана Алексеевича, Семенова Владимира Александровича, Алиева Асафа Казым Оглы и взыскании солидарно 37 598 132,06 руб., с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802) г. Горно-Алтайск, Республика Алтай в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору, с привлечением к участию в обособленном споре Керимова Гасана Гусейнага оглы г. Рубцовск, Алтайский край в качестве соответчика, с привлечением к участию в обособленном споре муниципального унитарное предприятие "Рассчетно-кассовый центр" (ОГРН 1072209000104, ИНН 2209032199, адрес 658224, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 57А) в качестве соответчика, с привлечением к участию в обособленном споре ООО КБ "Алтайкапиталбанк" г. Барнаул, Алтайский край в качестве соответчика, с привлечением финансового управляющего имуществом Алиева А.К., Керимова Г.Г. Сейфулина Константина Тахировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Мороз С.И. - Ловягин Г.Д. (доверенность от 25.03.2022);

от ООО "Авелон" - Голикова Т.Ю. (доверенность от 01.07.2022), Макарова А.В. (доверенность от 15.07.2022);

от ООО КБ "Алтайкапиталбанк" - Веселка Н.Н. (доверенность от 24.01.2022);

от Алиева Асафа Казым оглы - Жичина И.В. (доверенность от 14.12.2021);

Семенов В.А., лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.08.2018 в отношении ООО "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801), г. Рубцовск Алтайского края, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении ООО "Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 (резолютивная часть оглашена 04.06.2019) ООО "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

09.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Центр" Мороза Сергея Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Качусова Владимира Федоровича, Зеликова Стефана Алексеевича, Семенова Владимира Александровича, Алиева Асафа Казым Оглы и взыскании солидарно 37 598 132,06 руб.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле привлечен Керимов Г.Г. г. Рубцовск, Алтайского края в качестве соответчика.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в обособленном споре привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рассчетно-кассовый центр" (ОГРН 1072209000104, ИНН 2209032199, адрес 658224, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 57А) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "Алтайкапиталбанк" г. Барнаул, Алтайский край в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.12.2021 2021 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802) г. Горно-Алтайск, Республика Алтай в качестве созаявителя.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "Алтайкапиталбанк" г. Барнаул, Алтайский край в качестве соответчика.

Определением суда от 16.06.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего имуществом Алиева Асафа Казым оглы Сейфулина Константина Тахировича (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 155), финансового управляющего имуществом Керимова Гасана Гусейнага оглы Сейфулина Константина Тахировича (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 155).

Определением от.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения Качусова Владимира Федоровича, Зеликова Стефана Алексеевича, Семенова Владимира Александровича, Алиева Асафа Казым Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801). Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Качусов Владимир Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Авелон", Семенов Владимир Александрович, Алиев Асаф Казым оглы, конкурсной управляющий Мороз Сергей Иванович обратились с апелляционными жалобами.

Качусов Владимир Федорович просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению в отношении Качусова Владимира Федоровича, принять в данной части новый судебный акт. Ссылается на отсутствие возможности передать документацию общества, поскольку при вступлении в должность исполняющего обязанности директора должника документы и печати Качусову В.Ф. предыдущим руководителем Семеновым В.А. не передавались. В опровержение вывода суда первой инстанции о бездействии в части неподачи заявления о признании должника банкротом указывает, что в 2017 году учредителями принималось решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, однако такое заявление было оставлено без рассмотрения. В обжалуемом судебном акте суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Керимова Гасана Гусейнага Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку последний является контролирующим должника лицом в связи с тем, что в течение длительного времени осуществлял фактическое управление деятельностью ООО "Центр".

Общество с ограниченной ответственностью "Авелон" просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022, и принять новый судебный акт. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ООО "Авелон" о привлечении к субсидиарной ответственности МУП "Расчетно-кассовый центр", ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", Керимова Г.Г., Семенова В.А., Алиева А.К. по обязательствам должника как лиц, ответственных за неисполнение обязательств должником по причине вывода денежных средств в результате оформления ряда сделок.

Семенов Владимир Александрович просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу N А03-12115/2018 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Семенова Владимира Александровича, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр". Ссылается на то, что не имел возможности передать документацию общества, так как на момент передачи не являлся директором должника. Указывает на то, что предпринимал меры по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, в том числе созывал собрании учредителей ООО "Центр", на котором был рассмотрен вопрос о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр". Однако на собрании не было принято решение обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку его голос не мог повлиять на результат. Также указывает, что 26.01.2015 в арбитражный суд Алтайского края от ООО "Центр" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом), однако судом оставлено без рассмотрения.

Алиев Асаф Казым оглы просит отменить обжалуемое определение в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Алиева Асафа Казым Оглы, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр". Полагает вывод суда о том, что Алиев Асаф Казым Оглы не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иные ценностей. Ссылается на принятие мер по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий Мороз Сергея Ивановича просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года по делу N А03-12115/2018 в части отказа в признании обоснованными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр" в отношении следующим лиц: Керимова Г.Г., МУП "РКЦ", ООО КБ "АКБ". Вынести новый судебный о признании обоснованными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр" в отношении следующих лиц: Керимова Г.Г., МУП "РКЦ", ООО КБ "АКБ". Ссылается на то, что судом необоснованно сделаны выводы о правомерности деятельности МУП "РКЦ" и ООО КБ "АКБ" в части предоставления в пользование на возмездной основе собственного расчетного счета для осуществления на нем финансово-хозяйственной деятельности Должником.

До судебного заседания от ООО "Авелон" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что фактически движение денежных средств должника осуществлялось под контролем ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и МУП "РКЦ".

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. Полагает, что в результате заключения сторонами МУП "РКЦ" и ООО "Центр" Агентского договора, злоупотребления правами при заключении гражданско-правовых договоров, сокрытия от обращения приставов денежных средств должника путем незаконной работы через расчетные счета третьих лиц, умышленного уклонения от исполнения судебных актов, кредиторы Должника были лишены гарантированного федеральными законами права на принудительное исполнение вступивших в силу судебных актов, тем самым были нарушены их права, предусмотренные ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, ст. 7,8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

От ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Авелон" и апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Указывает, что ООО КБ "Алтайкапиталбанк" не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений. Определение обжалуется в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Расчетный счет использовался незаконно. С конца 2014 года агентский договор повлек вывод 15-16 млн. руб. Сделки по перечислению денежных средств не оспаривались. Керимов Г.Г. является собственником и исполнительным директоров ООО "Центр", что подтверждается пояснениями Качусова В.Ф.

Представитель ООО "Авелон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Определение обжалуется в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Керимов Г.Г. является лицом аффилированным и контролирующим тех лиц, в пользу которых выводились денежные средства. Причина банкротства - необоснованный вывод денежных средств через МУП "РКЦ".

Представитель ООО КБ "Алтайкапиталбанк" поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и МУП "РКЦ" осуществлял платежи со специального счета через систему "Город". Денежные средства списывались по распоряжениям ООО "УК Центр". Банк выгод не получал.

Семенов В.А. пояснил, что документы передавал Качусову В.Ф. Акт приема-передачи составляли, однако он не сохранился. От Семенов В.А. судом документация не истребовалась.

Представитель Алиева Асафа Казым оглы поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что документации у Алиева Асафа Казым оглы не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемых частях.

В судебном заседании 24.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.12.2022 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В пределах перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления письменных пояснений конкурсного управляющего к апелляционной жалобе в адрес заинтересованных лиц, копии письма МУП "РКЦ" от 12.04.2019 года N 1845; копии решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 года по делу N А03-2555/2015. Суд удовлетворил данное ходатайство в части приобщения доказательств направления письменных пояснений конкурсного управляющего к апелляционной жалобе в адрес заинтересованных лиц, копии письма МУП "РКЦ" от 12.04.2019 года N 1845.

От МУП "РКЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Авелон" и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а также дополнительных пояснений к ним, отказать. Доводы конкурсного управляющего С.И. Мороз, о том, что МУП "РКЦ" является заинтересованным лицом, противоречит нормативно-правовым актам Российской Федерации и доказательствам, представленными в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и письменных пояснений и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также невыполнением бывшими руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя настоящее заявление, исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1042201823894, обществу присвоен ИНН 2209027801.

С 09.08.2004 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является Зеликов Стефан Алексеевич (ИНН 614550436640).

Основным видом деятельности является "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (код по ОКВЭД ОК 029-2014).

16.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802), г. Горно-Алтайск Республики Алтай о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 23.08.2018 в отношении ООО "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801), г. Рубцовск Алтайского края, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении ООО "Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 (резолютивная часть оглашена 04.06.2019) ООО "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

Директорами должника являлись: с 29.04.2014 года по 15.07.2015 года - Семенов Владимир Александрович, с 15.07.2015 года по 20.08.2018 года - Качусов Владимир Федорович, с 20.08.2018 года по 11.06.2019 года - Зеликов Стефан Алексеевич.

Указанные лица являются контролирующими должника лицами, на которые возлагается обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве указал на отсутствие (непередачу) бухгалтерской документации арбитражному управляющему ответчиками - Семеновым В.А., Качусовым В.Ф., Зеликовым С.А.

Установив отсутствие доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему, а также доказательств формирования в соответствии с правилами бухгалтерского учета, ведения, хранения, передачи от одного директора должника другому директору документации ООО "Центр", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Семенова Владимира Александровича, Качусова Владимира Федоровича, Зеликова Стефана Алексеевича к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, именно на Семенова В.А., Качусова В.Ф., Зеликова С.А. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал директора общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801) Качусова Владимира Федоровича (ИНН 220907333592) передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Решением от 11.06.2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства суд обязал директора общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801) Зеликова Стефана Алексеевича (ИНН 614550436640) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 04.08.2020 суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801) Зеликова Стефана Алексеевича, 22.10.1976 года рождения, и бывшего исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801) Качусова Владимира Федоровича, 01.01.1975 года рождения, передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801) Морозу Сергею Ивановичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Бывшие руководители должника (ответчики) доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему в материалы дела не представили. Также не представлено доказательств формирования в соответствии с правилами бухгалтерского учета, ведения, хранения, передачи от одного директора должника другому директору документации ООО "Центр".

Вопреки доводам жалобы Качусова В.Ф. о непередаче ему документов предыдущим руководителем общества, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно на руководителе организации лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета должника и принятию мер, направленных на восстановление утраченной бухгалтерской документации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Качусовым В.Ф. документы общества у Семенова В.А. не запрашивались. Такое поведение Качусова В.Ф. не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности Доказательств добросовестного поведения и наличия объективных препятствий для восстановления документации в случае ее утраты и передачи документации не представлено. При таких обстоятельствах презумпция нахождения бухгалтерской и иной документации должника у последних руководителей должника не может считаться опровергнутой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Качусова В.Ф. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Семенова В.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, поскольку Семенов В.А. не являлся последним руководителем должника до открытия конкурсного производства, судом первой инстанции документация у него не истребовалась. Кроме того, последующими руководителями должника требование о передаче документации не предъявлялось, при этом финансово-хозяйственная деятельность общества велась, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии документации у последних руководителей должника.

Таким образом, не подтверждены факты нахождения документации у Семенова В.А., имеющие значения для пополнения конкурсной массы, и их непередачи.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется наличие оснований для привлечения Семенова В.А., Качусова В.Ф. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Центр" несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанные в заявлении нарушения имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к данным нарушениям в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент их совершения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Понятие контролирующего должника лиц дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В целях подачи заявления в суд по правилам статьи 9 Закона о банкротстве заявитель должен указать, когда непосредственно истек срок для подачи руководителем должника в арбитражный суд такого заявления (и когда, соответственно, истек срок принятия органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника); представить доказательства в обоснование названных сроков, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель (учредитель, представитель собственника имущества) должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в статье 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основная масса кредиторской задолженности Должника сформировалась в результате неуплаты на поставленное теплоснабжение перед кредитором МУП "Рубцовские тепловые сети" в размере с января 2012 по декабрь 2014 года в размере 17 284 116,94 руб., в последующем взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 года по делу N А03-2555/2015, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 года по делу N А03-22343/2014.

Определением суда от 12.09.2019 требование МУП "Рубцовские тепловые сети" признано обособнованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894, ИНН 2209027801) в размере 17 793 393,21 руб. суммы основного долга.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

На конец 2014 года у ООО "Центр" перед МУП "РКЦ" сформировалась задолженность, существенно превышающая размер активов Должника. В соответствии с финансовым анализом временного управляющего бухгалтерская отчетность свидетельствует об убыточности деятельности ООО "Центр": за 2014 год убыток деятельности составил 2 259 тыс. руб., за 2015 год - 3 605 тыс. руб., за 2016 год - 363 тыс. руб., за 2017 год - 558 руб.

Поскольку задолженность перед МУП "Рубцовские тепловые сети" в сумме 17 284 116,94 руб. возникла за период с января 2012 по декабрь 2014, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла 31 января 2015 года. Руководитель должника обязан был в течение месяца обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Как следует из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что на 31.12.2014 у ООО "Центр" имелись признаки неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, что обусловило возникновение у руководителя должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителями должника с 29.04.2014 по настоящий момент, являются Алиев Асаф Казым Оглы (80% доля в уставном капитале) и Семенов Владимир Александрович (20% доля в уставном капитале).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Как установлено судом, заявление о признании ООО "Центр" несостоятельным (банкротом) не подавалось. Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что созывалось собрание учредителей ООО "Центр", на котором был рассмотрен вопрос об обращении с заявлением в арбитражный суд подлежит отклонению, поскольку по результатам проведения собрания было принято отрицательное решение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по подаче такого заявления лежит на руководителе должника, которым на момент проведения собрания являлся Семенов В.А. Принятие собранием учредителей общества решения о не обращении с заявлением о признании должника несостоятельным не препятствовало Семенову В.А. обратиться в арбитражный суд с таким заявлением как руководитель должника.

Семенов В.А. указывает, что на собрании не было принято решение обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку его голос не мог повлиять на результат. Также указывает, что 26.01.2015 в арбитражный суд Алтайского края от ООО "Центр" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом), однако судом оставлено без рассмотрения.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку заявление было оставлено без рассмотрения, возложенная на руководителей должника обязанность была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем такое заявление был вынужден подать кредитор должника. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авелон", а не контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, предпринятые контролирующими должника лицами меры не имеют правового значения, не доказывают надлежащего исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований привлечения Керимов Гасан Гусейнага Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку доказательств фактического осуществления управленческих функций в отношении должника Креимовым Г.Г. в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено доводов и доказательств, какие именно действия (бездействие) Керимова Г.Г. привели к банкротству должника, учитывая, что его объективные признаки возникли 31.12.2014, а договор цессии между Цедентом ООО "Центр" и Цессионарием ООО "ПрезентАгро" (ИНН 2235009710, ОГРН 1152235000170), директором которого являлся Керимов Г.Г., заключен 16.05.2016.

Уведомление МУП "РКЦ" N 4857 от 13.10.2015 о закрытии финансово-лицевых счетов МКД, находившихся в управлении ООО "Центр", адресованное Керимову Г.Г. как директору ООО "Центр", переданное конкурсному управляющему Семеновым В.А., а также устные пояснения Семенова В.А., данные управляющему, о том, что фактическим руководителем должника является именно Керимов Г.Г., судом первой инстанции правомерно отклонены в качестве доказательств как не соответствующие признакам допустимости (статья 68 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утверждённого Президиумом 04.07.2018, сформулирована правовая позиция о порядке доказывания факта наличия у лица признаков контролирующего должника в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления N 53. В частности, высшей судебной инстанцией указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств в пользу его утверждения, что указанное лицо в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителя должника при совершении противоправных действий.

Необходимо учитывать, что не любое подтверждённое косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Относительно отказа в признании доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МУП "РКЦ" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между МУП "РКЦ" и ООО "Центр" был заключен договор N 25 от 04.04.2007 года "Об информационно и консультационно-справочном обслуживании", предметом которого являлось формирование начислений по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, расчет ЕДК, льгот, формирование и печать платежных документов, взаимодействие с Системой сбора и обработки платежей "Город" ("ООО ЕРЦ")

Исходя из основного вида деятельности ОКВЭД 64.19 денежное посредничество и соглашения с ООО "КБ "Алтайкапиталбанк, целей деятельности предприятия, МУП "РКЦ" осуществляет прием денежных средств от потребителей (населения) как банковский платежный агент.

На территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края денежные средства, оплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги в организациях по сбору платежей по Системе сбора и обработки платежей "Город" перечисляются на расчетные счета ООО "Центр" на основании договора, заключенного между ООО "Центр" и ООО "Единый расчетный центр" N 374/К-УК/ВЦ от 3 мая 2007. Предметом указанного договора, является присоединение ООО "Центр" к Системе, а агенты Системы обязаны организовать прием платежей ООО "Центр. Агентами Системы город являются: ПАО "Сбербанк России", АО "Почта России", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Банк ВТБ", ООО "Сибсоцбанк", ПАО "РГС Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Росбанк", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО Банк "ФК "Открытие", ПАО "Транскапиталбанк", АО "Банк Акцепт", АО "Азиатко-Тихоокеанский банк", АО "Банк Финсервис", ПАО "Газпромбанк", ООО "КБ "Алтайкапиталбанк", АО "Всероссийский банк развития регионов".

Пунктом 3.5. Договора присоединения к Системе сбора и обработки платежей "Город" N 374/К-УК/ВЦ, установлено что ООО "Центр" поручает всем агентам Системы осуществлять перечисление вознаграждения 2% МУП "РКЦ" по договору на начисление от суммы всех платежей собранных агентами, оставшиеся денежные средства Агент перечисляет на расчетный счет Клиента, указанные в договоре, либо который будет указан позднее в дополнительном письме. Из данного договора можно сделать вывод, что МУП "РКЦ" самостоятельно денежные средства на свой расчетный счет N 40702810800040300338 в ООО "КБ "Алтайкапиталбанк", не получало.

Все распоряжения денежными средствами осуществлял руководитель ООО "Центр".

Порядок перечисления денежных средств: денежные средства после приема их всеми организациями Системы сбора (агентами) поступают на специальный банковский счет организаций по приму платежей (у каждого агента свой специальный банковский счета), в последующим инкассируются получателям/поставщикам услуг указанным ООО "Центр" в Договоре присоединения N 374/К-УК/ВЦ.

Соблюдения требований о банковской деятельности, Федерального закона N 161 "О национальной платежной системе" подтверждает следующее. Во исполнение ст. 14.2 ФЗ N 161 "О национальной платежной системе, ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" осуществляет контроль по переводу денежных средств за деятельностью банковских платежных агентов. Согласно п. 15 ст. 14.2 ФЗ "О национальной платежной системе, Банк России вправе запрашивать и получать от оператора по переводу денежных средств документы и иную необходимую информацию, касающуюся привлечения им банковского платежного агента, а также деятельности банковского платежного агента. ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" осуществляет контроль за деятельностью банковского платежного агента МУП "РКЦ". За весь период деятельности МУП "РКЦ", как банковского платежного агента, фактов нарушений перевода денежных средств не установлено.

Также, МУП "РКЦ поставлено на учет в межрайонном управлении по Сибирскому федеральному округу Росфинмониторинг за N 216005737. И осуществляет меры предусмотренные для идентификации клиентов.

Между МУП "РКЦ" и ООО "Центр" был заключен договор в 2014 году N 506 по формированию и распределению денежных средств потребителей жилищных услуг. Данный договор расторгнут в 2015 году.

По данному договору МУП "РКЦ" предоставляло право пользования расчетным счетом N 40702810800040300338 в ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" для осуществления формирования и распределения денежных средств потребителей жилищных услуг.

Указанный договор не признан ничтожным и недействительным при рассмотрении споров с другими управляющими организациями.

По указанному договору МУП "РКЦ" по письменным распоряжениям Заказчика которые должны быть правомерными (п. 2.1.2 Договора), перечисляло денежные средства. Самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами МУП "РКЦ" не имело правовых оснований, все перечисления осуществлялись только по письменным распоряжения.

Согласно реестра перечислений по денежных средствам ООО "Центр" предоставленного ООО "КБ "Алтайкапиталбанком" видно, куда проводились перечисления.

МУП "РКЦ" не является контролирующим, надзорным органом для ООО "Центр", информацией на основании каких договорных отношении и за какие услугу по деятельности управления МКД перечислены деньги, МУП "РКЦ" неизвестно.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной ничтожной, если такая сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника. Доказательств того, что МУП "РКЦ" в 2015 году на момент расторжения договора знала о цели должника или должна была знать или каким то образом обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего, что данных договор препятствовал в законной деятельности судебных приставов по исполнению исполнительных документов, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Согласно часта 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Судебными приставами г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов выносились постановления по определенным исполнительным производствам об обращении взыскания на имущественное право должника. Данные постановления исполняются МУП "РКЦ", денежные средства перечисляются судебным пристава на депозитный счет, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями.

Соблюдение или несоблюдение норм закона о национальной платежной системе никак не может сказаться на возможности Банка и банковского платежного агента определять действия должника, и не может быть основанием для привлечения кредитной организации - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", так же как и БПА - МУП "РКЦ" к субсидиарной ответственности.

По доводам представителя конкурсного управляющего ООО "Центр" о ничтожности сделок по договору N 506 по формированию и распределению денежных средств потребителей жилищных услуг, а также о несоответствии настоящего договора нормам действующего гражданского законодательства, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2021 года основным и дополнительными видами деятельности предприятия являются: 64.19 Денежное посредничество прочее, 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

МУП "РКЦ" "ведет лицевые счета", формирует начисление на основании договорных отношений с управляющими организациями согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации и целей деятельности предприятия.

МУП "РКЦ" строго выполняет требования Федерального Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных": поставлено на учет в Роскомнадзоре 12 января 2010 года за регистрационным номером 10-0079359 приказ N 02 от 12.01.2010, выполнены работы по созданию режима защиты персональных данных в информационной системе, используемой при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между ООО КБ "Алтайкапиталбанком" и МУП "РКЦ" заключено соглашение N 14/2659 от 05.12.2013 года, по которому последний выступает банковским платежным агентом. Таким образом, МУП "РКЦ" осуществляет деятельность по приему денежных средств от физических лиц на основании договора с кредитной организацией и Федерального закона N 161 "О национальной платежной системе". Согласно договора с кредитной организацией, банковский платежный агент МУП "РКЦ" при осуществлении переводов денежных средств обязан выполнять требования Центрального Банка России (пункт 3.1.22). В силу указанного соглашения, МУП "РКЦ", являясь банковским платежным агентом, осуществляет прием от физических лиц наличных денежных средств от имени Банка в собственных пунктах приема платежей. Банк обеспечивает зачисление денежных средств, инкассированных Банковским платежным агентом на специальный банковский счет. Данные нормы для банковского платежного агента предусмотрены Федеральным законном N161 "О национальной платежной системе".

Вместе с тем, МУП "РКЦ" заключен договор специального банковского счета для банковского платежного агента N 11/13-026 от 04.12.2013, согласно которого п. 1.1. банк в соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 N 161 "О национальной платежной системе" открывает клиенту (т.е. МУП "РКЦ") специальный банковский счет. Клиент (т.е. МУП "РКЦ") осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161 "О национальной платежной системе" в качестве банковского платежного агента. По условиям договора банк в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" открывает МУП "РКЦ" банковскому платежному агенту специальный банковский счет (N 40821810100040300016) для принятия от физических лиц денежных средств и зачисления в полном объеме полученных от физических лиц денежных средств на счет.

МУП "РКЦ" в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации, как банковский платежный агент, предоставляет Банку всю необходимую отчетность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон), оператор по переводу денежных средств, вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента, в том числе для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

Согласно п. 63 постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") плата за коммунальные услуги вносится потребителями коммунальных услуг исполнителю (организации независимо от организационно-правовой формы осуществляющей управление многоквартирными домами) либо действующему по поручению исполнителя платежному агенту или банковскому платежному агенту, а также иной кредитной организации на территории Российской Федерации.

Таким образом, согласно Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ, участники платежной системы, имеют право принимать денежные средства от физических лиц на основании заключенного договора присоединения с клиентами.

Ежегодно Центральный банк Российской Федерации проводит проверку банковских платежных агентов банков. МУП "РКЦ" в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации, как банковский платежный агент предоставляет Банку всю необходимую отчетность. При проведении ежегодной проверки Центральным банком РФ, фактов незаконной банковской деятельности банковского платежного агента МУП "РКЦ", выявлено не было.

Предметом договора оказания услуг N 506 от 01.12.2014 года, является право использования расчетного счета МУП "РКЦ" для осуществления формирования и распределения денежных средств потребителей жилищных и коммунальных услуг, в целях исполнения обязательств по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию жилого фонда перед гражданами и иное. По данному договору оказания услуг МУП "РКЦ" не совершает сделки от имени и за счет управляющей организации (независимо от организационно-правовой формы), а по письменным распоряжениям оказывает услуги по распределению денежных средств в целях исполнения обязательств организаций по содержанию жилого фонда. Самостоятельно распоряжаться денежными средствами МУП "РКЦ" не имеет право, все перечисления осуществлялись непосредственно по указанию управляющей организации с указанием суммы и контрагента и в соответствии с договорными отношениями между управляющей организацией и поставщиками.

Кроме того, к данному договору не могут применяться нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом как к договору аренды расчетного счета. Вышеуказанный договор, является договором оказания услуг, согласно которому МУП "РКЦ" - Исполнитель осуществляет формирование и распределение денежных средств потребителей жилищно-коммунальных услуг для Заказчика. К договору оказания услуг применяются нормы Гражданского кодекса РФ, предусмотренные главой 39 ГК РФ, как для возмездного договора оказания услуг.

В МУП "РКЦ" неоднократно проводились проверки соблюдения действующего законодательства при приеме и переводе платежей населения требований Федерального закона от 27.06.2011 N 161 ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также соблюдения требований действующего законодательства при начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги населению и взимания денежного вознаграждения в рамках заключенных договоров с управляющими организациями от 10-19 августа 2015 года, проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП "РКЦ" (осуществление предприятием деятельности по приему платежей физических лиц в качестве расчетов за жилищно-коммунальные услуги, наличие действующих специальных банковских счетов в отделениях банков, остатков денежных средств на специальных счетах, расчетных и т.д., полнота и своевременность перечисления предприятием в ООО "ИДК" денежных средств граждан в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе обслуживаемых управляющими организациями. Нарушений указанными проверками, за период 2014-2015 год не установлено, что подтверждается копиями актов проверок, представленными в материалы обособленного спора.

Денежные средства МУП "РКЦ перечисляло непосредственно по письменным распоряжениям ООО "Центр". Право распоряжения данными денежными средствами, которые имеет целевое назначение, имеет только ООО "Центр" (на основании договора N 506 от 01.12.2014 г.) МУП "РКЦ" предоставляет только право пользование расчетным счетом N 40702810800040300338 открытом в ООО КБ "Алтайкапиталбанк"), Согласно п. 2.4.1. Договора N 506 от "01" декабря 2014 Заказчик (ООО "Центр") обязан давать письменные распоряжения Исполнителю по формированию и распределению денежных средств потребителей жилищных и коммунальных услуг в целях исполнения обязательств по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию жилого фонда перед потребителями.

Заявителем не указана ни одна сделка, которую бы совершил должник под влиянием ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и которая бы повлекла за собой банкротство должника. Ни одна сделка совершенная должником с Банком, в пользу Банка не признана недействительной, более того данные сделки не оспаривались конкурсным управляющим.

На основании изложенного следует, что ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и МУП "РКЦ", не являются контролирующим должника лицом и не имели возможности каким-либо образом определять действия должника.

Соблюдение или несоблюдение норм закона о национальной платежной системе никак не может сказаться на возможности банка и банковского платежного агента определять действия должника, и не может быть основанием для привлечения кредитной организации - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", так же как и банковского платежного агента - МУП "РКЦ" к субсидиарной ответственности.

Прием денежных средств от физических лиц осуществлялся банком при помощи банковских платежных агентов, в том числе и МУП "РКЦ" в рамках системы Город, перечисления производились согласно информации, получаемой от Системы "Город", формируемой согласно Правил на основании распоряжений Клиентов.

Заявителями не доказана вовлеченность банка и МУП "РКЦ" в процесс управления должника и оказания какого-либо влияния на принятие существенных управленческих решений относительно деятельности должника. Данные организации оказывали лишь технические функции, не влияющие на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Сбор денежных средств от населения с последующим перечислением их по системе "Город" в соответствии с ФЗ "О национальной платежной системе" не дает права ООО КБ "Алтайкапиталбанк" давать обязательные для должника ООО "Центр" указания либо иным образом определять его действия. МУП "РКЦ" как банковский платежный агент также не мог влиять на принятие решений должником ООО "Центр", так как функции банковского платежного агента конкретно определены ФЗ "О национальной платежной системе" и заключенным с ним Соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании доказанным наличии оснований для привлечения ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и МУП "РКЦ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12115/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Качусова Владимира Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Авелон", Семенова Владимира Александровича, Алиева Асафа Казым оглы, конкурсного управляющего Мороз Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Н.А.Усанина Н.Н.Фролова