Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-68780/22 по делу N А40-30539/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-30539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиненко А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-30539/20 вынесенное судьей А.Г. Омельченко об отказе в удовлетворении ИП Зиненко А.Г. о признании недействительной единую сделку по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества Левицкой Ольги Викторовны, оформленную цепочкой последовательных сделок,

при участии в судебном заседании:

от Левицкой Н.В. - Трухина И.А. ( дов. от 28.07.2021 г.)

от ИП Зиненко А. Г. - Евграфова А.Н. ( дов. от 20.07.2020 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Левицкая Ольга Викторовна (ИНН 710307069390, ОГРНИП 317774600183530), финансовым управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 N 229.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Зиненко А.Г. о признании недействительной единую сделку по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества Левицкой Ольги Викторовны, оформленную цепочкой последовательных сделок:

- договором дарения от 29.05.2018, заключенного между Левицкой Ольгой Викторовной и Левицкой Натальей Викторовной;

- договором дарения от 24.12.2020, заключенного между Левицкой Натальей Викторовной и Левицкой Мариной Владимировной и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Левицкую Марину Владимировну возвратить в конкурсную массу Левицкой Ольги Викторовны квартиру, площадью 95,4 кв.м., кадастровый номер 78:34:0412102:3439, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, улица Парашютная, дом 27, корпус 2, лит. А, квартира. N 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 отказано в удовлетворении ИП Зиненко А.Г. о признании недействительной единой сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества Левицкой Ольги Викторовны, оформленную цепочкой последовательных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зиненко А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Зиненко А.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Левицкой Н.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 29.05.2018 должником произведено отчуждение в пользу Левицкой Н.В. недвижимого имущества -квартиры, площадью 95,4 кв.м. кадастровый или условный номер 78:34:0412102:3439, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 27, корп. 2, лит А, кв. 40.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2021, регистрация прекращения права собственности должника на указанный объект недвижимости произведена 13.06.2018.

24.12.2020 на основании договора дарения Левицкая Наталья Викторовна (сестра должника) подарила указанное недвижимое имущество - квартиру Левицкой Марине Владимировне (матери должника).

Переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемой Левицкой М.В. зарегистрирован 28.12.2020, согласно справочной информации по объектам недвижимости, запрошенной кредитором на портале Росреестра в режиме online.

В рассматриваемом случае переходы права собственности на спорный объект были зарегистрированы 13.06.2018 и 28.12.2020, то есть сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен такой вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснен порядок применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что стоимость отчужденного должником имущества определена на основании предоставленного финансовым управляющим отчета об оценке от 05.03.2021 N 05/03/21-01 по состоянию на дату совершения первой сделки и составляет 8 425 000,00 руб.

При этом выводы отчета об оценке иными доказательствами не опровергнуты; лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки - договора дарения от 29.05.2018, заключенного между Левицкой Ольгой Викторовной и Левицкой Натальей Викторовной, Левицкая Н.В. исполнила заявленные требования финансового управляющего, в добровольном порядке перечислила в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8.425.000,00 рублей в соответствии с представленной в материалы дела оценкой стоимости спорного имущества, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поступление данных денежных средств обусловлено тем, что в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления о признании недействительной сделки должника финансовым управляющим Васильевым С.А. в качестве последствий признания данной сделки недействительной заявлено требование о взыскании с Левицкой Н.В. рыночной стоимости оспариваемой квартиры в размере 8 425 000 руб., и Левицкая Н.В., согласившись с тем, что действительно квартира получена ею без законных на то оснований, добровольно исполнила требования финансового управляющего Васильева С.А. по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора ИП Зиненко А.Г., суд первой инстанции пришел к выводам, что денежные средства фактически поступили в конкурсную массу должника, что с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве влечет отказ в оспаривании сделки должника.

Данные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 29.05.2018, заключенного между Левицкой Ольгой Викторовной и Левицкой Натальей Викторовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Учитывая реальность совершенных сделок и их исполнения сторонами, отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами.

Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований в настоящем обособленном споре фактически приведет к двойному взысканию денежных средств за уже исполненное обязательство, что недопустимо, категорически исключено.

Данные выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, т.к. как уже указывалось выше действительно в конкурсную массу должника от Левицкой Н.В. поступили денежные средства в качестве добровольного исполнения требования финансового управляющего Васильева С.А., и повторное признание недействительным того же самого договора, хоть и с учетом последующего договора дарения от 2020 г. приведет к двойному применению последствий недействительности сделки и двойному взысканию с Левицкой Н.В. денежных средств.

В своей апелляционной жалобе кредитор Зиненко А.Г. указывает о нарушении Левицкой Н.В. прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований к должнику в связи с перечислением ответчиком денежных средств в размере стоимости квартиры по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, а не на дату рассмотрения обособленного спора в суде.

Вместе с тем, в соответствии в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, сумма, подлежащая взысканию в виде последствий недействительности оспариваемой сделки, определяется: на основании действительной стоимости имущества; в размере стоимости на дату приобретения имущества.

Для обоснования суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в случае признания договора дарения недействительной сделкой, финансовый управляющий представил в материалы дела Отчет об оценке N 05/03/21-01 от 05.03.2021 о рыночной стоимости квартиры на дату заключения Договора дарения.

В силу абзаца 1 - 2 статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с изложенной нормой "действительной стоимостью", указанной в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, является рыночная стоимость переданного по сделке имущества. Указанное подтверждается сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации. Так, в силу актов Верховного Суда Российской Федерации, последствием признания сделки должника недействительной, в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества, является взыскание рыночной стоимости этого имущества (от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012).

Следовательно, для определения размера суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника в результате признания Договора дарения недействительной сделкой, подлежит определению рыночная стоимость спорного имущества. Для применения последствий недействительности сделки Должника учитывается рыночная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кроме того, в силу прямого указания Закона о банкротстве стоимость квартиры должна определяться на дату заключения сделки. Согласно сложившейся практике арбитражных судов, даже при наличии договора об отчуждении имущества третьему лицу в целях применения последствий недействительности сделки учитывается именно стоимость имущества, определенная в Отчете об оценке.

Таким образом, доводы Зиненко А.Г. не основаны на каких-либо нормах права и не находят своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г по делу N А40-30539/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиненко А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова