Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 19АП-5242/22 по делу N А14-7174/2022

г. Воронеж

14 ноября 2022 г.

Дело N А14-7174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Осиповой М.Б.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй": Колесникова С.С. представитель по доверенности б/н от 18.11.2020; Гамзатов С.М. генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Точная Механика": Агафонов В.В. представитель по доверенности б/н от 04.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу N А14-7174/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точная Механика" (ОГРН 1193668040686, ИНН 3665807819) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" (ОГРН 1173668013232, ИНН 3662245914) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точная Механика" (далее - ООО "Точная Механика", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" (далее также - ООО СК "Гранд-Строй", ответчик) о взыскании 1 079 502 руб. 79 коп., в том числе 1 028 312 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 51 190 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 29.04.2022, а также 23 795 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу N А14-7174/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК "Гранд-Строй" в пользу ООО "Точная Механика" 1 028 312 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 36 455 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 064 768 руб. 34 коп., а также 23 470 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК "Гранд-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неизвещение его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Заявитель жалобы также указывает на наличие договорных отношений между сторонами.

В материалы дела от ООО "Точная Механика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия определения о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству от 25.05.2022 направлена судом надлежащим образом ООО СК "Гранд-Строй" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (394028, г. Воронеж, ул. Базовая, д. 8, оф. 6).

Согласно отчету об отслеживании судебное заказное письмо с присвоенным почтовым идентификатором N 39492357170758 прибыло в место вручения 28.05.2022, после неудачной попытки вручения 30.05.2022 возвращено в суд за истечением срока хранения 07.06.2022 (т. 1 л.д. 92).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Доказательств ненадлежащего исполнения АО "Почта России" своих обязательств по доставке корреспонденции не представлено.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, дате и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК "Гранд-Строй" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора поставки N ГС 12/1 от 08.12.2021, платежных поручений N 19 от 13.12.2021, N 21 от 13.12.2021, N 122 от 10.12.2021, счёта-фактуры в 3 экземплярах, расписки от 16.12.2021, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик, надлежащий образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Свиридова Сергея Сергеевича представителя ООО "Точная Механика" и директора ООО "Точная Механика" Перегудова Никиту Сергеевича.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о вызове свидетелей, уважительных причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции не установлено, а обстоятельства поставки товара, их надлежащей передачи от продавца покупателю должны подтверждаться документально и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СК "Гранд-Строй" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Точная Механика" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 028 312 руб. 55 коп. по платежным поручениям N 19 от 13.12.2021, N 21 от 13.12.2021 с назначением платежа "оплата за стройматериалы по договору ГС12/1 от 08.12.2021".

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 002021/16 от 22.12.2021) и претензией (исх. б/н б/д) о возврате денежных средств.

Оставление претензий без удовлетворения послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии на тот момент договора и исполнения договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика, в подтверждение чего представил платежные поручения N 19 от 13.12.2021 на сумму 594 331 руб. 00 коп., N 21 от 13.12.2021 на сумму 433 981 руб. 55 коп., с назначением платежей "Оплата за стройматериалы по договору ГС12/1 от 08.12.2021 _", выписку из расчетного счета за период с 13.10.2021 по 24.03.2022.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 1 028 312 руб. 55 коп. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается.

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора возражений относительно требований не заявлял, доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (договоры, указанные в назначении платежных поручений, первичные документы об исполнении обязательств по договору и об осуществлении ответчиком встречного предоставления) не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на получение спорных платежей как предоплату по договору, ссылаясь на договор ГС 12/1 и платежные поручения (абзац 10 стр. 2 апелляционной жалобы), при этом доводы апеллянта об исполнении договора в жалобе не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства исполнения, не указаны даты передачи материалов, перечень материалов, их объем, реквизиты и наименования первичных документов по оформлению хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств (первичных документов), подтверждающих исполнение договора, указанного в назначении спорных платежных поручений, фактическую передачу материалов между сторонами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя частично требование о взыскании 51 190 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 29.04.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к правомерному выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 необоснованно, в связи с чем перерассчитал проценты за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 36 455 руб. 79 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом представлены доказательства направления досудебной претензии и иска ответчику по юридическому адресу, которые также не были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 39407741144819 и N39407741088816 (т. 1 л.д. 6, 84).

Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка урегулирования спора связано лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии, фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу N А14-7174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Поротиков