Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-7434/22 по делу N А23-6663/2021

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А23-6663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по делу N А23-6663/2021 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Антона Сергеевича.

Определением от 26.08.2021 заявление о признании Афанасьева Антона Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Д, стр. 2, ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 456 599 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Афанасьев Антон Сергеевич, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

В ФГКУ "Росвоенипотека" 30.07.2013 на основании сведений из регистрирующего органа Афанасьеву А.С. был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в накопительно-ипотечную систему - 08.02.2013, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

На основании п. 2. ст. 14 Закона N 117-ФЗ от 25.03.2019 18.07.2016 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Афанасьевым А.С. заключен договор целевого жилищного займа N 1604/00217060 предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее - договор ЦЖЗ), предметом которого является предоставление Афанасьеву А.С. целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Афанасьева А.С. (п. 1 договора ЦЖЗ).

В соответствии с п. 3 договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставлялся заемщику:

- в размере 906 691 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 18.07.2016 N 623/1921-0000064, выданному Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул.Георгия Амелина, д. 20. кв. 108, общей площадью 45,9 кв. метров, состоящего из 2-х комнат, находящегося на 3 этаже, договорной стоимостью 2 690 000 руб.;

- для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту, указанному в подпункте 3.1.

На основании заключенного договора N 1604/00217060 ФГКУ "Росвоенипотека" были перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения Афанасьева А.С., для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в размере 906 691 руб.

За Афанасьевым А.С. 11.08.2016 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается сведениями, которые содержатся в выписке из ЕГРН, в которой также отражены сведения о наличии ипотеки в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает заявитель, им в соответствии с договором N 1604/00217060 по состоянию на 05.10.2021 так же были предоставлены денежные средства в сумме 1 549 908 руб. 88 коп. в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору от 18.07.2016 N 623/1921-0000064.

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Афанасьева Антона Сергеевича включено, как обеспеченное залогом имущества должника, требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 224 945 руб., возникшее на основании названного кредитного договора.

Полагая, что денежные средства, состоящие из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека", в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника, подлежат распределению между кредиторами в результате реализации залогового имущества, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Согласно пункту 6 договора N 1604/00217060 целевого жилищного займа, заключенному должником и заявителем, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (ФГКУ "Росвоенипотека").

В случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, представленные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона N 117-ФЗ, устанавливающие основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, целевой жилищный займ подлежит возврату займодавцу (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора средства целевого жилищного займа подлежат возврату заемщиком после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ) и Законом N 117- ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статьи 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно - ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица.

Подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержит и договор с участием Афанасьева А.С.

Таким образом, ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Афанасьева А.С. - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, и оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГКУ "Росвоенипотека" суммы не имеется (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 307-ЭС18- 7179).

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.

Спорное обязательство исполняется Афанасьевым А.С. за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона N 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

При этом отсутствуют обстоятельства нарушения должником исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке.

Поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ "Росвоенипотека"), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия Управления в деле о банкротстве гражданина.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта ст. 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требования заявителя являются необоснованными.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое определение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что к обременению залогом имущества, приобретаемого участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, применяются общие гражданско-правовые нормы о залоге недвижимости. Указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ущемления прав ФГКУ "Росвоенипотека" как залогового кредитора, предоставленного ему действующим законодательством Российской Федерации, применение норм специального законодательства по жилищному обеспечению военнослужащих для регулирования залоговых правоотношений, возникших между ФГКУ "Росвоенипотека" и Афанасьевым А.С., является не правомерным. Настаивает на том, что, в связи с предстоящей реализацией заложенного имущества ФГКУ "Росвоенипотека" как законный залогодержатель квартиры Афанасьева А.С. имеет право на удовлетворение своих требований вне зависимости от того, что у должника не возникло обязанности перед государством возвратить средства целевого жилищного займа. Указывает на то, что участие ФГКУ "Росвоенипотека" в распределении денежных средств от реализации предмета залога позволяет вернуть часть денежных средств, предоставленных Афанасьеву А.С. в рамках государственных гарантий по жилищному обеспечению, обратно на его именной накопительный счет. Также указывает на то, что отказ ФГКУ "Росвоенипотека" во включении в реестр кредиторов Афанасьева А.С. лишает должника права на заключение мирового соглашения между банком, уполномоченным органом и самим Афанасьевым А.С.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Поскольку по названному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ "Росвоенипотека"), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия Управления в деле о банкротстве гражданина.

Доводы жалобы о том, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку этот факт не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с банком.

Законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - банка) и у Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 N Ф10-5566/2019 по делу N А23-4392/2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по делу N А23-6663/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова