Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 20АП-4928/23 по делу N А23-6663/2021

г. Тула

11 сентября 2023 г.

Дело N А23-6663/2021

20АП-4928/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 по делу N А23-6663/2021 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Антона Сергеевича.

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 456 599 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 30.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении требования в третью очередь реестра требований кредитора в сумме 2 456 599 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" 17.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения от 22.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.06.2023 в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом в определении от 22.09.2022, Афанасьев Антон Сергеевич, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

На основании заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и Афанасьевым А.С. 18.07.2016 договора N 1604/00217060 ФГКУ "Росвоенипотека" были перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения Афанасьева А.С., для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в размере 906 691 руб.

За Афанасьевым А.С. 11.08.2016 зарегистрировано право собственности на квартиру.

Также заявителем в соответствии с договором N 1604/00217060 по состоянию на 05.10.2021 были предоставлены денежные средства в сумме 1 549 908 руб. 88 коп. в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору от 18.07.2016 N 623/1921-0000064.

Полагая, что денежные средства, состоящие из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека", в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника, подлежат распределению между кредиторами в результате реализации залогового имущества, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 456 599 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

При принятии определения от 22.09.2022, которое просит пересмотреть заявитель, судом исследовался вопрос о прохождении должником накопительно-ипотечной системы военной службы и был ли он исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Судом была дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам и сделан вывод о том, что ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Афанасьева А.С. - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, и оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГКУ "Росвоенипотека" суммы не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение ссылается на то, что ему 06.04.2023 из отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника стало известно, что должник был уволен с военной службы в июне 2022 года.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из текста заявления и материалов дела, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации письмом от 19.07.2022 N 22/6760 направила ФГКУ "Росвоенипотека" сведения об исключении должника из накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 08.06.2022.

Данное письмо было получено учреждением 20.07.2022 за вх. N 53476 (указано в справке ФГКУ от 11.04.2023).

Заявитель 26.09.2022 направил должнику письмо N НИС-30/35975 с уведомлением о закрытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы и необходимости возвращения учреждению денежных средств, перечисленных в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Таким образом, заявителю стало известно об исключении должника из участников накопительно-ипотечной системы 20.07.2022, то есть до вынесения Арбитражным судом Калужской области определения от 22.09.2022 и до принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.11.2022.

В связи с этим приведенные Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы о том, что заявитель при рассмотрении обособленного спора не знал об исключении должника из участников накопительно-ипотечной системы, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно заявителю, в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств заявителем не представлено.

В связи с этим суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ФГКУ "Росвоенипотека" полагает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 об отказе во включении ФГКУ "Росвоенипотека" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства увольнения Афанасьева А.С. с военной службы и возникновения у него обязанности по возврату ФГКУ "Росвоенипотека" средств ЦЖЗ на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (20.05.2022) заявителю известны не были, впоследствии должником и финансовым управляющим скрыты, судом при рассмотрении заявления о включении Учреждения в реестр кредиторов не исследованы (не проверены), соответственно. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 22,09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам обязан был исследовать данные обстоятельства, и в случае отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по ч. 1 статьи 311 АПК РФ, должен был разрешить вопрос об освобождении или неосвобождении Афанасьева А.С. по его обязательствам по договору целевого жилищного займа от 18.07.2016 N 623/1921-0000064, заключенному между ним и ФГКУ "Росвоенипотека".

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Все доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, которые имеются в настоящем деле и которые уже получили надлежащую оценку судов. Однако, переоценка имеющихся в деле доказательств не является основаниям для пересмотра судебных актов в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение бремени доказывания не может быть исправлено с помощью института пересмотра судебных актов.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по делу N А23-6663/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств.

Заявителю стало известно об исключении должника из участников накопительно-ипотечной системы 20.07.2022, то есть до вынесения Арбитражным судом Калужской области определения от 22.09.2022 и до принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.11.2022, в связи с этим данное обстоятельство не соответствует критерию вновь открывшегося в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 по делу N А23-6663/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова