Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-12263/22 по делу N А70-15311/2022

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А70-15311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12263/2022) общества с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу N А70-15311/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис" (ОГРН 1027200849532; 1027200849532 ИНН 7202107133; 7202107133 адрес 625013, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 98, офис 308) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Исхаковой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, Тюменская область, Тюмень Город, улица Пермякова, Дом 5), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве (ОГРН 6612010782; 7726062105, адрес: 117639, город Москва, бульвар Черноморский, 1), публичного акционерного общества "Меткомбанк" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782, 623406, город Каменск-Уральский, улица Октябрьская, 36), о признании незаконным бездействия, действия, признании недействительными постановлений по взысканию задолженности, постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N 62342/2272032-ИП, N 86308/22/72032-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЗСКС", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Исхаковой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Исхакова А.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление, УФССП по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, действия, признании недействительными постановлений по взысканию задолженности, постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N 62342/2272032-ИП, N 86308/22/72032-ИП.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Меткомбанк" (далее - ПАО "Меткомбанк"), Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу N А70-15311/2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Исхаковой А.И., выразившиеся:

- в вынесении постановления N 72032/22/215452 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском отделении ПАО "Сбербанк";

- в вынесении постановления N 72032/22/215454 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО "Сбербанк";

- в вынесении постановления N 72032/22/380993 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале "Центральный" Банка ВТБ;

- в вынесении постановления N 72032/22/380988 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО "Сбербанк".

Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Исхаковой А.И., вынесенные в рамках исполнительного производства N 62342/2272032-ИП:

- N 72032/22/215452 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском отделении ПАО "Сбербанк";

- N 72032/22/215454 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО "Сбербанк".

Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Исхаковой А.И., вынесенные в рамках исполнительного производства N 86308/22/72032-ИП:

- N 72032/22/380993 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале "Центральный" Банка ВТБ;

- N 72032/22/380988 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО "Сбербанк".

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исхаковой А.И. выразившееся в неприостановлении исполнительных производств N 62342/22/72032-ИП, N 86308/22/72032-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Исхакову А.И. восстановить нарушенные права ООО "ЗСКС".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части отказа в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО "ЗСКС" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку исполнительные производства по имущественным взысканиям не могли осуществляться в отношении ООО "ЗСКС" в силу введенного моратория, то и вынесенные постановления о взыскании исполнительских сборов являются недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

08.11.2022 от ООО "ЗСКС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-183257/21-69-1338 были выданы исполнительные листы N ФС 039629654 от 22.03.2022 на взыскание с ООО "ЗСКС" в пользу ООО "Меткомбанк", N ФС 039629655 с ООО "ЗСКМ" в пользу ИФНС России N 26 по г. Москве денежных средств.

20.04.2022 на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Исхаковой А.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62342/22/72032-ИП (взыскатель ООО "Меткомбанк"). Установлен должнику 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения.

07.06.2022 было возбуждено исполнительное производство N 86308/22/72032-ИП (взыскатель ИФНС России N 26 по г. Москве). Установлен должнику 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения.

В связи с тем, что требования судебного пристава - исполнителя должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, то в рамках исполнительного производства N 62342/2272032-ИП судебным приставом исполнителем Исхаковой А.И. были вынесены:

- постановление N 72032/22/215452 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском отделении ПАО "Сбербанк";

- постановление N 72032/22/215454 от 26.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО "Сбербанк";

- постановление N 72032/22/431017 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В рамках исполнительного производства N 86308/22/72032-ИП судебным приставом исполнителем Исхаковой А.И. были вынесены:

- постановление N 72032/22/380993 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале "Центральный" Банка ВТБ;

- постановление N 72032/22/380988 от 07.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО "Сбербанк";

- постановление N 72032/22/431054 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных выше постановлений, а также заявив требования о признании их недействительными; считая бездействие судебного пристава-исполнителя Исхаковой А.И., выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 62342/22/72032-ИП и N 86308/22/72032-ИП, незаконным, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

21.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как было выше сказано, судом первой инстанции были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском отделении ПАО "Сбербанк", в Уральском банке ПАО "Сбербанк", в филиале "Центральный" Банка ВТБ, а также признаны недействительными соответствующие постановления, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительных производств N N 62342/22/72032-ИП, 86308/22/72032-ИП.

В удовлетворении требований о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказано по мотивам того, что взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов; приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 Закона N 127-ФЗ).

При этом, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на дату оспариваемых постановлений) содержалось единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом первой инстанции верно установлено, что Общество отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации, следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Однако судом не учтено, что в силу разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ЗСКС" возбуждены после введения моратория (20.04.2022 и 07.06.2022), следовательно, исполнительные производства в отношении должника подлежали приостановлению.

В силу того, что исполнительные производства полагаются приостановленными, то обязанность по добровольному исполнению требований исполнительных документов не может быть возложена на должника, и, как следствие, должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности за её неисполнение.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу N А70-15311/2022 подлежит отмене в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу N А70-15311/2022 отменить в оспариваемой части.

Принять в данной части новый судебный акт. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Исхаковой А.И., выразившиеся в вынесении постановления N 72032/22/431017 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в вынесении постановления N 72032/22/431054 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Признать недействительными постановление N 72032/22/431017 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, постановление N 72032/22/431054 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков