Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 04АП-5674/22 по делу N А19-15051/2022

г. Чита

16 ноября 2022 г.

Дело N А19-15051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании прокурора Дьячковой Ж.В. (служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" Соколовой А.А. (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по делу N А19-15051/2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Иркутской области (ОГРН 103381014532, ИНН 3808014899, далее - заявитель) в интересах Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" (ОГРН 1023801548517, ИНН 3811035680, далее - общество), Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (ОГРН 1123668041958, ИНН 3661057435) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером от 30.12.2007.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - товарищество собственников жилья "Домсибстрой" (ОГРН 1043801546392, ИНН 3811083395).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года производство по делу N А19-15051/2022 прекращено.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, учитывая, что прокуратурой области не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка от 30.12.2007, рассмотрение судом искового заявления прокуратуры по существу спора не повлияет на права и законные интересы войсковой части N 32487.

ООО "Торговый дом ИЗКВ" и ТСЖ "Домсибстрой" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска, ФГК ВОУВО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", ТСЖ "Домсибстрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящем деле прокурор оспаривает договор аренды земельного участка от 30.12.2007, заключенный между Войсковой частью 32487 и ГОУ ВПО "Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт) (арендодатель) и ООО "Торговый дом ИЗКВ" (арендатор).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 17.05.2022 г. N ЮЭ9965-22-94133333) в отношении Войсковая часть 32487 внесена 25.12.2012 г. запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом судом установлено, что правоспособность Войсковой части 32487 прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, исходил из того, что внесение сведений о прекращении деятельности юридического лица Войсковая часть 32487, как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу принципа состязательности прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено объективной невозможностью у ликвидированного лица реализовать свое право на защиту против иска.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Иркутской области в исковом заявлении по настоящему делу заявлены требования о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226 от 30.12.2007 недействительной сделкой в силу его ничтожности.

При этом, как обоснованно указывает апеллянт, Войсковая часть N 32487 не является единственным участником оспариваемого договора, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокуратурой в настоящем деле не заявлялось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного законом основания для прекращения производства по делу сделан при неправильном применении норм процессуального права, поскольку не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, доводы по существу, приведенные в апелляционной жалобе, как и в отзывах на апелляционную жалобу, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по делу N А19-15051/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев