Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-13852/22 по делу N А60-18275/2022

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-18275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Частного профессионального образовательного учреждения "Уральский финансово-юридический колледж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года

по делу N А60-18275/2022

по заявлению Частного профессионального образовательного учреждения "Уральский финансово-юридический колледж" (ИНН 6662111440, ОГРН 1036604386763)

к Главному управлению ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области Махову А.В.

третье лицо: Беланов Роман Сергеевич

о признании недействительным постановления от 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Частное профессиональное образовательное учреждение "Уральский финансово-юридический колледж" (далее - заявитель, ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению ФССП по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области Махову А.В. (далее - судебный пристав Махов А.В.) о признании незаконными постановлений от 01.09.2021 об аресте имущества, от 28.03.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе (с учетом уточнения заявленных требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беланов Роман Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж" представлены доказательства, свидетельствующие об ограничении образовательной и хозяйственной деятельности учреждения оспариваемым постановлением от 28.03.2022, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, до полного погашения задолженности по исполнительному производству.

Отмечает, действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом- исполнителем, и хотя судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, но только исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", первым из которых указан принцип законности, что не позволяет судебному приставу-исполнителю произвольно определять какие законы подлежат применению, а какие он может игнорировать.

Обращает внимание суда на произвольность определения размера ограничений (80 %), что также подтверждается тем фактом, что обращение в налоговый орган и в ООО "Яндекс.ОФД" о фискальных данных по ЧПОУ "УрФЮрК" было совершено гораздо позже вынесения оспариваемого постановления от 28.03.2022 и до момента вынесения судебного решения, заинтересованным лицом не была подтверждена обоснованность установленной приставом-исполнителем пропорции и им не представлены доказательства.

Указывает, вытекающие из постановления от 01.09.2022 обязательства являются длящимися, с учетом чего срок не является пропущенным. Полагает, судом не учтено, что имущество длительный срок не реализовано судебным приставом-исполнителем, не передано взыскателю, что уменьшило бы размер долга по исполнительному производству, кроме того у пристава - исполнителя и при вынесении указанного постановления и при возможности его изменения была возможность соблюдения баланса интересов, путем передачи на хранение должнику с правом использования с согласия пристава в учебном процессе (ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Белановым Р.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает решение суда полным, законным и обоснованным, не подлежащим изменению; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в работе Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство N 116546/21/66004-ИП от 13.08.2021, возбужденное в отношении ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж" по требованию гражданина Беланова P.C.

Указанное исполнительное производство вместе с производствами N 179561/21/66004-ИП от 12.11.2021, N47951/22/66004-ИП от 04.04.2022 было объединено в сводное исполнительное производство N 179561/21/66004-СД.

Размер задолженности учебного заведения составляет 548 тыс. 240 руб. 12 коп.

На основании постановления от 28.03.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе учебного заведения, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 548 240,12 р. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Полагая, что действия должностных лиц Ленинского РОСП г.Екатеринбурга произведены с нарушением закона, сопровождаются незаконным изъятием учебного оборудования необходимого для образовательного процесса, наложением санкций (80%) на кассу учебного заведения, установленного принципа соблюдения интересов, нарушают установленную законом очередность исполнения требований, влекут невыплату заработной платы, нарушают права учащихся, в т.ч. несовершеннолетних, преподавателей и сотрудников колледжа, в итоге ведут к ликвидации образовательного учреждения - колледжа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями статьи 80 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (часть 9).

Согласно материалам исполнительного производства, в Ленинском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство N 179561/21/66004-СД, возбужденное 12.11.2021 в отношении должника ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж", о взыскании задолженности в размере 3 429 830, 91 руб. в пользу взыскателей физических и юридических лиц.

В рамках сводного исполнительного производства N 179561/21/66004-СД должностными лицами Ленинского РОСП выполнен комплекс мер в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в Филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Екатерибурге. Руководствуясь полученными сведениями, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, от 31.08.2021 в размере задолженности (548 240 руб.) на расчетном счете Колледжа в ПАО "Банк Уралсиб".

Согласно ответу ПАО "Банк УралСиб" от 11.01.2022 арест денежных средств не исполнен; денежные средства на счет поступали, однако, были списаны по документам с более высокой очередностью.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП также направлены запросы в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно ответам регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

01.09.2021 в результате выхода судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП составлен акт описи (ареста) компьютерной техники в количестве 48 единиц на общую сумму 64500, 00 руб. ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж" предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Из ответа ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга судебным приставом установлено, что за должником зарегистрирована контрольно-кассовая техника 0002516174025473 ПTK"MSPOS-K".

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО "Яндекс.ОФД" о предоставлении сведений о произведенных расчетах по дням с 31.08.2021 по настоящий день с помощью контрольно-кассовой техники модели ПТК "MSPOS-К".

На основании полученных сведений 28.03.2022 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отделения вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 01.09.2021 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование постановления на момент обращения в суд истек, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

Так, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Предметом первоначальных требований являлось признание незаконным постановления от 28.03.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

В уточнениях требований Колледжем заявлено требование о признании также незаконным постановления от 01.09.2021 об аресте имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и сравнив первоначальные заявленные требования с уточненными, приходит к следующему.

Предмет требований о признании незаконным постановления от 28.03.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе возникает из оспаривания действий должностного лица Ленинского РОСП, возникшее на основании статей 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства должника, в том числе наличные, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, требование о признании незаконным постановления от 01.09.2021 об аресте имущества возникает из статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Таким образом, требование в части признания незаконным постановления от 01.09.2021 об аресте имущества является новым.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая изложенное, поскольку уточненные требования имели иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции безосновательно принял уточнение, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Между тем, принимая во внимание результат рассмотрения иска и объявление требования о признании постановления от 01.09.2021 незаконным заявленным по истечению процессуального срока на обжалование, принятие судом первой инстанции уточнений заявленных требований не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 28.03.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из части 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства должника, в том числе наличные, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению проведения расходных операций по кассе должника, являются законными и обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения задолженности и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности с целью получения имущества и погашения задолженности является возможность совершения им операций через кассу предприятия.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" также указано, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник задолженность по исполнительным документам не уплатил, обращение взыскание на его наличные денежные средства, в том числе на те, которые будут поступать в кассу, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела, судом первой инстанции правомерно указано, что обращение взыскание на 80% наличных денежных средств в кассе должника не влечет приостановление деятельности должника, оставшиеся 20% покрывают объем затрат, необходимый ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж" для надлежащего функционирования.

Довод Заявителя относительно того, что арест влечет невыплату заработной платы сотрудникам, блокирует оплату коммунальных услуг, документально не подтвержден.

ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж" не представлено никаких доказательства, того, что он несет какие-либо расходы по оплате услуг, закупке техники и соответствующих предметов, Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер налогооблагаемой заработной платы сотрудников, которые позволили бы определить, что установленный запрет не позволит выплачивать заработную плату (при этом, представляемая выписка подтверждается, что заработная платы выплачивается со счета ЧПОУ).

Мера принудительного исполнения в виде ограничения проведения расходных операций по кассе до 80% от суммы, поступающей в кассу организации-должника ежедневно, до погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству N 179561/21/66004-СД, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует вышеприведенным требованиям о применении мер принудительного исполнения и о порядке взыскания, а также сумме задолженности заявителя по исполнительным производствам.

Принимая во внимание, что арест денежных средств на расчетном счете не привел к погашению задолженности по исполнительному производству, установление судебным приставом-исполнителем ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 80% соответствует статьям 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о соответствии постановления от 28.03.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Однако, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-18275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного профессионального образовательного учреждения "Уральский финансово-юридический колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова