Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11381/22 по делу N А46-3373/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А46-3373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11381/2022) Брославской Ольги Валерьевны на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3373/2022 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 1205500010528) к Брославской Ольге Валерьевне о взыскании 1 682 450 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц Храповой Елены Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1075543010400), общества с ограниченной ответственностью "Партнер+" (ОГРН 1195543023059), общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ОГРН 1185543018748),

при участии в судебном заседании:

представителя Брославской Ольги Валерьевны Викуловой А.В. по доверенности от 03.08.2022 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Форт" Евстафьева А.С. по доверенности от 09.12.2021 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Евстафьева А.С. по доверенности от 18.01.2022 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Брославской Ольге Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 1 682 450 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Храпова Елена Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер+" (далее - ООО "Партнер+"), общество с ограниченной ответственностью "Легат".

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3373/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что действия бывшего руководителя должника выходили за пределы обычного предпринимательского риска, были направлены и повлеки за собой получение собственной выгоды либо выгоды иными лицами, доказательств, подтверждающих, что Брославская О.В., являясь директором ООО "Партнер", умышленно действовала в ущерб интересам общества, также не представлено; ответчиком приведены доводы и доказательства обоснованности расходования денежных средств, предъявленных к взысканию в виде убытков; договор займа от 15.03.2019, исполнен в полном объеме досрочно; материалы проверки КУСП N 19115/80187 от 24.04.2020 не опровергают представленные ответчиком доказательства, более того, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт причинения Брославской О.В. убытков ООО "Партнер".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Брославской О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Форт" и ООО "Партнер" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Форт" является участником ООО "Партнер" с размером доли в уставном капитале 50%, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Брославская О.В. являлась директором ООО "Партнер" с 18.02.2016 по 15.10.2019, что подтверждается решением от 18.02.2016 N 3, приказом о вступлении в должность от 26.02.2016 N 1, решением от 15.10.2019 N 8, листом записи ЕГРЮЛ от 24.10.2019.

Согласно доводам истца, в период осуществления ответчиком обязанностей в качестве директора ООО "Партнер" его действиями причинены убытки обществу в размере 1 682 450 руб.

Так, Брославской О.В. безосновательно переведены денежные средства Храповой Е.В. в размере 700 000 руб. В платежном поручении от 18.03.2019 N 573380 в назначении платежа указано "предоставление займа сотруднику по договору займа б/нот 15.03.2019 г. под 6,5% годовых сроком на 1 год, сумма займа 700 000 руб."

Вместе с тем договор займа отсутствует в документации ООО "Партнер". Денежные средства, предоставленные Храповой Е.В, до настоящего времени ООО "Партнер" не возвращены.

При этом, по мнению ООО "Форт", поскольку Храпова Е.В. - родная сестра Брославской О.В., то Брославская О.В. и Храпова Е.В., Брославская О.В. и ООО "Партнер" являются аффилированными лицами.

Помимо того, Брославской О.В. безосновательно переведены денежные средства ООО "Партнер+", по платежным поручениям от 18.09.2019 N 573663 на сумму 52 450 руб., назначение платежа: предоплата по счету N 1 от 18.09.2019 за металлоизделия; от 22.10.2019 N 573709 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: предоплата по счету N 2 от 18.10.2019 за металлоизделия; от 22.10.2019 N 573710 на сумму 350 000 руб., назначение платежа: предоплата по счету N 3 от 22.10.2019 г. за металлоизделия; от 24.10.2019 N 573720 на сумму 280 000 руб., назначение платежа: предоплата по счету N 3 от 22.10.2019 за металлоизделия.

Документов, подтверждающих существование обязательств между ООО "Партнер" и ООО "Партнер+", в документации ООО "Партнер" нет.

Кроме того, как указывает истец, ООО "Партнер+" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2019. С даты создания ООО "Партнер+" по настоящее время его единственным участником и директором является Брославская О.В., что подтверждает выписками из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ООО "Партнер" и ООО "Партнер+" являются аффилированными лицами

Таким образом, расходуя денежные средства юридического лица не по назначению и перечисляя их другим лицам без наличия каких-либо обязательства между сторонами, Брославская О.В. действовала недобросовестно и неразумно, не в интересах ООО "Партнер", в результате чего последнему действиями директора причинены убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Форт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Брославской О.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Брославскую О.В. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "Форт", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам последнего убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО "Партнер" и Храповой Е.В. договора займа на сумму 700 000 руб.

Так, платежным поручением от 18.03.2019 N 573380 ООО "Партнер" перечислило Храповой Е.В. 700 000 руб.

Какие-либо достаточные и допустимые доказательства возврата Храповой Е.В. полученной суммы займа ООО "Партнер" материалы настоящего дела не содержат.

Приходный кассовый ордер от 15.04.2019 N 1 на сумму 703 791 руб. 67 коп., вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта возврата суммы займа.

Из материалов проверки КУСП N 19115/80187 от 24.04.2020 следует, что согласно справке ОЭБиПК УМВД России по г. Омску от 21.07.2020 N 56 в ходе изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер" 19.03.2020 и 20.03.2020 документы, подтверждающие внесение Храповой Е.В. в кассу ООО "Партнер" и дальнейшее расходование денежных средств в сумме 703 791 руб. 67 коп. (в том числе проценты за пользование денежными средствами) в виде возврата займа по договору от 15.03.2019, не установлены. Приложением к объяснению Брославской О.В. от 10.03.2020 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.04.2019, согласно которой в кассу ООО "Партнер" от Храповой Е.В. приняты денежные средства в сумме 703 791 руб. 67 коп., основание - "возврат по договору займа б/н от 15,03.2019 с учетом начисленных процентов". Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.04.2019 имеет оттиск печати ООО "Партнер", от имени главного бухгалтера и кассира ООО "Партнер" подписана Брославской О.В. Кроме того, 17.07.2020 Брославской О.В. представлен приходный кассовый ордер N 1 от 15.04.2019 на сумму 703 791 руб. 67 коп., а также расходный кассовый ордер N 1 от 15.04.2019 на сумму 703 791 руб. 67 коп. и лист N 1 кассовой книги ООО "Партнер" от 15.04.2019. Согласно представленным документам, поступившие от Храповой Е.В. денежные средства в сумме 703 791 руб. 67 коп. тем же днем, 15.04.2019, выданы Брославской О.В. как часть чистой прибыли, полученной по итогам 2016-2018 годов, в виде дивидендов (решение N 5 единственного участника ООО "Партнер" от 30.03.2019).

Приложением к объяснению Брославской О.В. от 10.03.2020 представлена копия квитанции к ПКО N 1 от 15.04.2019 на сумму 703 791 руб. 67 коп. (выводы по вопросу 6 настоящей справки). Из объяснений Брославской О.В. от 13.07.2020: "С июля 2018 года было проведено всего две кассовые операции: 15.04.2019 возврат займа Храповой Е.В. и выдача полученных денежных средств в подотчет. Полученные денежные средства были выданы мне в подотчет и на них закуплены материалы". Однако 17.07.2020 Брославской О.В. представлен приходный кассовый ордер N 1 от 15.04.2019 на сумму 703 791 руб. 67 коп., а также расходный кассовый ордер N 1 от 15.04.2019 на сумму 703 791 руб. 67 коп. и лист N 1 кассовой книги ООО "Партнер" от 15.04.2019.

Согласно представленным документам, поступившие от Храповой Е.В. денежные средства в сумме 703 791 руб. 67 коп. 15.04.2019 выданы Брославской О.В. как часть чистой прибыли, полученной по итогам 2016-2018, в виде дивидендов (решение N 5 единственного участника ОО "Партнер" от 30.03.2019).

В силу частей 1, 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Бывший директор ООО "Партнер" Брославская О.В. является сестрой Храповой Е.В.

В этой связи апелляционная коллегия, учитывая аффилированность сторон спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что ответчиком не обоснована экономическая целесообразность совершения спорных действий и не доказано их отнесение к обычной хозяйственной деятельности ООО "Партнер", поддерживает вывод суда первой инстанции и полагает действия ответчика недобросовестными и экономически необоснованными.

Кроме того, 16.09.2019 ООО "Партнер+" (поставщик) в лице директора Брославской О.В. и ООО "Партнер" (покупатель) в лице директора Брославской О.В. заключен договор поставки N 1, согласно предмету которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложениями NN 1, 2, 3 к указанному договору сторонами согласована поставка товара на сумму 982 450 руб.

Брославская О.В. утверждает, что обязательства ООО "Партнер+" по поставке оплаченного товара исполнены ООО "Партнер+" посредством заключения последним договора с ООО "Легат".

20.10.2019 ООО "Легат" (поставщик) и ООО "Партнер+" (покупатель) заключен договор поставки 10/10, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (счетом на предоплату), а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). Спецификациями N N 1, 2 к указанному договору сторонами согласована поставка товара на сумму 982 521 руб. 60 коп.

ООО "Партнер" платежным поручениям от 18.09.2019 N 573663, от 22.10.2019 N 573709, от 22.10.2019 N 573710, от 24.10.2019 N 573720 перечислило ООО "Партнер+" 982 450 руб.

Из справки ОЭБиПК УМВД России по г. Омску от 21.07.2020 N 56 следует, что документы (УПД, счета-фактуры, счета, накладные, акты сдачи-приемки) по взаимоотношениям с ООО "Партнере+", а именно подтверждающие поставку последним металлоизделий в адрес ООО "Партнер" в период с 01.09.2019 по 30.09.2019, не установлены.

Приложением к объяснению Брославской О.В. от 10.03.2020 представлен договор поставки N 1 от 16.09,2019, подписанный Брославской О.В. как от имени продавца - ООО "Партнер+", так и от имени покупателя - ООО "Партнер". Кроме того, представлены УПД на поставку ТМЦ (швеллеры) на сумму 982 521 руб. 60 коп. в адрес ООО "Партнер", а также акт сверки взаимных расчетов между указанными организациями. Регистры аналитического и синтетического учета по счетам 10, 41 (журналы-ордера, ведомости) ООО "Партнер" для исследования не представлены, в связи с чем установить, имела ли место хозяйственная операция (событие) - оприходование на счета бухгалтерского учета ООО "Партнер" ТМЦ (швеллеры, иное) не представляется возможным.

Приложением к объяснению Брославской О.В. от 13.07.2020 представлена карточка сч. 60.01 ООО "Партнер" по контрагенту ООО "Партнер+" за период с 01.01.2019 по 24.10.2019, согласно которой в указанном периоде ООО "Партнер+" поставило в адрес ООО "Партнер" (основной склад) металлоизделия (швеллер) на общую сумму 982 521 руб. 60 коп., а ООО "Партнер" оплатило поставленные ТМЦ в сумме 982 450 руб. В книге покупок ООО "Партнер" за IV квартал 2019 года операции по приобретению металлоизделий у ООО "Партнера" не отражены.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара ООО "Партнер+" в адрес ООО "Партнер", а также обосновывающие заключение договора с ООО "Партнер+", а не напрямую с ООО "Легат".

При таких обстоятельствах, поскольку полученные Храповой Е.В. в качестве займа денежные средства ООО "Партнер" в размере 700 000 руб. не возвращены, доказательства поставки оплаченного на сумму 982 450 руб. товара не представлены, при этом имеет место аффилированность сторон данных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности и недобросовестности действий ответчика.

В этой связи обоснованным является возложение на Брославскую О.В. обязанности возместить убытки, причиненные ООО "Партнер", в размере 1 682 450 руб.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Форт", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева