Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-20181/22 по делу N А41-95510/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-95510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Курсков В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2020,

от ответчика - Акишина А.В. представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-95510/21 по иску индивидуального предпринимателя Раджабовой Хадижат Абдурахмановны (ИНН 056013782510, ОГРНИП 317774600335931) к акционерному обществу "Ресурс" (ИНН 5032293020, ОГРН 1185024001744) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раджабова Хадижат Абдурахмановна (далее - истец, ИП Раджабова Х.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Ресурс" (далее - ответчик, АО "Ресурс") о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу N А41-95510/22 исковое заявление ИП Раджабовой Х.А. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

25.07.2022 АО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Раджабовой Х.А. 175.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-95510/221 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в абзаце 2 п. 25 Постановления от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Однако в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения не по основаниям, которые указаны в данном абзаце Постановления, а по причине повторной неявки истца в судебное заседание, не заявившим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (пункт 9 часть 1 статьи 148 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В данном случае исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения, способствовала реализация ответчиком своих процессуальных прав.

Принятое судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствовало материальным интересам ответчика и принято в его пользу.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Как следует из заявления, 20.01.2022 АО "Ресурс" (доверитель) и Акишина А.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде Московской области (1 инстанция) по делу N А41-95510/21 при рассмотрении искового заявления ИП Раджабовой Х.А. к АО "Ресурс" с требованием о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договорам аренды N 01/2020 от 02.02.2021, N 02/2020 от 19.04.2021, N 03/2020 от 01.05.2020 за период с декабря 2021, а также неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актом сдачи - приемки от 15.06.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 391 от 14.06.2022 на сумму 175.000 руб.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из того, что само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для взыскания судебных расходов, несмотря на то, что судебный акт по существу спора не принят, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб.

В остальной части заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-95510/21 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раджабовой Хадижат Абдурахмановны в пользу АО "Ресурс" 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить АО "Ресурс" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 481 от 22.09.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина