Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 05АП-5979/22 по делу N А51-10997/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 г.

Дело N А51-10997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камчаткадизельсервис",

апелляционное производство N 05АП-5979/2022

на решение от 02.08.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10997/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ДВ" (ИНН 2508135001, ОГРН 1192536006300)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" (ИНН 4101125469, ОГРН 1084101003942)

о взыскании 4 863 361,26 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ДВ" (далее - истец, ООО "РЕСУРС ДВ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС") о взыскании 4 800 364 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 62 996 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2022 по 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.08.2022 отменить, снизить взысканную сумму до 3 409 986,26 руб. с соответствующим снижением размера санкций и государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает неправомерным взысканный судом размер неосновательного обогащения, рассчитанный без учета поставленного по приемо-сдаточным актам от 11.03.2021 товара на сумму 1 500 692 руб. Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению апеллянта, в ненадлежащем извещении о проводимом судебном заседании, а также в переходе к судебному разбирательству без оформления соответствующего определения.

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2020 между ООО "КамчаткаДизельСервис" (Продавец) и ООО "Ресурс ДВ" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 06/04-01, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лом черных и цветных металлов (далее - Товар), в согласованные сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

Стоимость Товара согласовывается Сторонами перед его отгрузкой в дополнительных соглашениях и указывается в приемосдаточных актах.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату истцом в 2020 году были внесены денежные средства в следующем размере: 1 500 000 руб. - платежным поручением N 72 от 10.04.2020; 1 000 000 руб. - платежным поручением N 80 от 30.04.2020; 1 500 000 руб. - платежным поручением N 140 от 21.05.2020; 1 500 000 руб. - платежным поручением N 90 от 28.05.2020; 10 862 202 руб. 39 коп. - платежным поручением N 152 от 02.06.2020; 2 715 550 руб. 60 коп. - платежным поручением N 175 от 16.06.2020; 3 000 000 руб. - платежным поручением N 303 от 04.09.2020; 910 000 руб. - платежным поручением N 341 от 29.10.2020; 1 500 000 руб. - платежным поручением N 346 от 30.10.2020; 1 071 641 руб. 00 коп. - платежным поручением N 369 от 11.12.2020; 600 000 руб. 00 коп. - платежным поручением N 389 от 16.12.2020; 783 534 руб. 70 коп. - платежным поручением N 404 от 24.12.2020.

Кроме того, в рамках исполнения Договора на основании Дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2020 ответчик принял на себя обязательство возместить Покупателю расходы на фрахт судна, что составило 5 547 88 руб. 10 коп.

Ответчик в 2020 году произвел поставку товара на общую сумму 31 707 280,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 17 от 05.06.2020 на сумму 24 625 639 руб. 09 коп., N 50 от 07.11.2020 на сумму 7 081 641 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за недопоставленный товар и оплату расходов на фрахт перед истцом за 2020 год составила 783 534,70 руб., что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2020 года.

В 2021 году истец платежными поручениями N 71 от 26.02.2021, N 93 от 12.03.2021, N 71 от 26.02.2021, N 105 от 25.03.2021, N 111 от 31.03.2021, N 112 от 01.04.2021, N 118 от 06.04.2021 произвел оплату на общую сумму 5 700 000 руб.

В свою очередь Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 1 683 170 руб. 00 коп. по следующими документам: УПД N 5 от 02.03.2021 на сумму 752 760 руб. 00 коп., УПД N 9 от 04.03.2021. на сумму 761 770 руб. 00 коп., УПД N 10 от 05.03.2021 на сумму 168 640 руб. 00 коп.

Задолженность за 2021 год составила 4 016 830 руб.

Письмом от 09.12.2021 исх.N 21/11-20 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 06/04-01 от 06.04.2020 и потребовал вернуть денежные средства в размере неосвоенного аванса, которое получено ответчиком 18.12.2021.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который обжалуемым решением удовлетворен в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что истец в претензии от 09.12.2021 N 21/11-20 уведомил ответчика об отказе от договора, следовательно, в силу вышеприведенных норм перечисленные истцом денежные средства подлежали возвращению ответчиком.

Поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 4 800 364,70 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что судом не учтена поставка товара по приемо-сдаточным актам от 11.03.2021 подлежат критической оценке, принимая во внимание содержание представленной в материалы дела переписки сторон, из которой следует, что приемо-сдаточные акты от 11.03.2021 были скорректированы по просьбе ответчика, в том числе, в части даты составления актов. При этом надлежащей датой актов является 04.03.2022.

Сведениям переписки сторон корреспондирует содержание имеющегося в материалах дела УПД от 04.03.2021 N 9 о поставке товара на сумму 761 770 руб., что соответствует сумме скорректированных приемо-сдаточных актов.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо иные УПД, совпадающие со сведениями представленных ответчиком приемо-сдаточных актов от 11.03.2021, датированные именно 11.03.2021, суду не представлены.

При таких условиях, доводы ответчика о поставке товара по приемо-сдаточным актам от 11.03.2021 не нашли подтверждениями материалами дела.

При таких условиях, требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме удовлетворены судом при наличии правовых оснований.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 62 996,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2022 по 01.03.2022.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Указанное согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 62 996,56 руб. показывает, что истцом предъявлены к взысканию проценты за период, после получения ответчиком претензии об отказе от договора и требования о возврате предварительное оплаты.

Контррасчет спорных процентов ответчик не представил.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии в отношении него настоящего заявления, что нарушило процессуальные права последнего и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определение от 30.06.2022 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 683013 Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 75, кв. 19.

Согласно росписи на уведомлении о вручении, названное определение получено представителем ответчика по доверенности 08.07.2022.

Таким образом, к моменту проведения 26.07.2022 судебного заседания суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, располагал сведениями о получении ответчиком определения о принятии искового заявления по настоящему делу, ввиду чего правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом.

Что касается доводов ответчика об отсутствии определения о переходе к судебному разбирательству, коллегия суда признает их несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика последний не заявлял, иное из материалов дела не следует.

Завершение предварительного судебного заседание и открытие судебного разбирательства отражено в протоколе судебного заседания от 26.07.2022, что не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Делая указанный вывод, коллегия руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которым, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по делу N А51-10997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева