Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-69439/22 по делу N А40-97068/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-97068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-97068/21

по иску ООО "Паола-СК" (ИНН 7728188311)

к ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7722706359)

о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки N 912 от 11.10.2019 в размере 156 976,06 руб., процентов на сумму основного долга за период с 01.02.2021 по 04.05.2021 в размере 1 747,16 руб. и с 05.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств

по встречному исковому заявлению ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7722706359)

к ООО "Паола-СК" (ИНН 7728188311)

о взыскании пени в размере 27 725, 67 евро

при участии:

от истца:	Сперанская А.В. по доверенности от 10.03.2022;
от ответчика:	Фролов Д.М. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паола-СК" (далее - Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиДиПиИнжиниринг" (далее - Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки N 912 от 11.10.2019 в размере 156 976,06 руб., процентов на сумму основного долга за период с 01.02.2021 по 04.05.2021 в размере 1 747,16 руб. и с 05.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 01.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиДиПиИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Паола-СК" о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 725,67 евро.

В ходе рассмотрения дела ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 27 725,67 евро. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 первоначальные исковые требования и требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

23.03.2022 года Верховный суд РФ по делу N 305-ЭС22-4081 (А40-97068/2021-25-708) рассмотрев поданную кассационную жалобу, вынес окончательный судебный акт. Согласно которого отказал ООО "Паола-СК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Паола-СК" судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

28.07.2022 года, определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022, с отказом во взыскании судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и принятии по делу нового судебного акта, согласно которого взыскать с ООО "Паола-СК" в пользу ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Представитель ООО "Паола-СК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывает заявитель в обоснование заявления, в целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи в Арбитражном суде Московского округа и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу у Истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего 12.01.2022 года, Истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3/22-1 и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом N 1 от 01.02.2022 года оказанных услуг и платежным поручением N 976 от 17.06.22 года на сумму 50 000 рублей.

В суде кассационной инстанции представителем ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" была оказана следующая юридическая помощь:

* - изучена и проанализирована кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 года (дата изготовления решения суда в полном объёме) по делу N А40-97068/21-25-708 по исковому заявлению ООО "Паола-СК" к ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" о взыскании с последнего денежных средств в размере 158 732,22 руб. по договору поставки N 912 от 11.10.2019 г., а также по встречному иску Доверителя к ООО "Паола-СК" о взыскании с последнего неустойки по тому же договору, изучено определение Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 о принятии кассационной жалобы к производству по делу N А40-97068/2021,

* осуществлена консультации ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" по анализу судебной практики и поданной кассационной жалобы,

- подготовлена и направлен как в Арбитражных суд Московского округа, так и в ООО "Паола-СК" отзыва на кассационную жалобу,

- произведено отслеживание вручения в Арбитражный суд Московского округа и ООО "Паола-СК" отзыва на кассационную жалобу,

- осуществлено представление интересов ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" путем участия в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа, поддержание встречных исковых требований и решения суда первой инстанции, а так же постановления девятого арбитражного апелляционного суда в полном объёме,

- изучено постановление Арбитражного суда Московского округа,

- осуществлена консультация ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" по вынесенному судом судебному акту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно отклонил довод должника о пропуске заявителем срока на обращение с указанным заявлением, обоснованно сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несения предъявленных ко взысканию расходов в заявленной сумме.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем платежное поручение N 976 от 17.06.2022 г. является ксерокопией, заверенной представителем по доверенности, при этом какие-либо отметки сотрудника банка на нем отсутствуют.

Иные основания для отказа обществу во взыскании судебных расходов в оспариваемом определении суда отсутствуют.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов.

В материалы дела заявителем в приложении к заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлена копия электронного платежного поручение N 976 от 17.06.2022 г. с отметкой банка - ПАО Банк "ФК Открытие" о списании 117.06.2022 со счета ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" на счет получателя - адвоката Фролова Д.М. 50 000 руб. в оплату по Соглашению об оказании юридической помощи N3/22-1 от 12.01.22 (т. 5 л.д. 34)

Суд при принятии заявления к производству подлинник платежного поручения у ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" не запрашивал (определение арбитражного суда от 27.06.2022 - л.д. 27).

В соответствии с пунктом 4.7 положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение N 976 от 17.06.2022 г. оформлено в соответствии с требованиями пункта 4.7 Положения.

Необходимость в предоставлении "оригинала" платежного поручения, выполненного в электронной форме, а не на бумажном носителе, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством несения судебных расходов платежное поручение N 976 от 17.06.2022 г.

Представленные ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" документы соотносятся между собой. Из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-97068/21.

Из представленных ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" документов следует, что судебные расходы общества, связанные с рассмотрением дела N А40-97068/21, составили 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы общества являются разумными в размере 10 000 руб.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 10 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-97068/21 подлежит отмене, а судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканию с ООО "Паола-СК" в пользу ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-97068/21 отменить.

Взыскать с ООО "Паола-СК" в пользу ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина