Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-34331/21 по делу N А40-97068/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-97068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сперанская А.В. д. от 10.03.22

от ответчика (заинтересованного лица): Фролов Д.М. д. от 11.01.21

рассмотрев 06 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по иску ООО "Паола-СК"

к ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки N 912 от 11.10.2019 в размере 156 976,06 руб., процентов на сумму основного долга за период с 01.02.2021 по 04.05.2021 в размере 1 747,16 руб. и с 05.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств

по встречному исковому заявлению ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" к ООО

"Паола-СК" о взыскании пени в размере 27 725, 67 евро;

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Паола-СК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. ООО "Паола-СК" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 заявленные требования ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены частично в размере 300 000 руб., заявленные требования ООО "Паола-СК" удовлетворены частично в размере 370 000 руб. В результате произведенного зачета судом взысканы с ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Паола-СК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Паола-СК" расходов на оплату услуг представителя, уменьшив до 20 000 руб., либо в удовлетворении заявления отказать полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Паола-СК" в отзыве и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-97068/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Паола-СК" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-97068/21 в размере 600 000 руб.

ООО "Паола-СК" также обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ДИДИПИИНЖИНИРИНГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 770 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов истцом представлены соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 01.10.2021, Акты N 1 от 01.11.2021 и N 2 от 01.12.2021, платежные поручения: N 1996 от 29.10.2021 на сумму 70 000 руб., N 2282 от 29.11.2021 на сумму 70 000 руб., Договор оказания юридических услуг N 23-06-ПА от 23.06.2020, платежные поручения: N 876 от 28.04.2021 на сумму 100 000 руб., N 990 от 28.05.2021 на сумму 100 000 руб., N 1325 от 30.07.2021 на сумму 100 000 руб., N 1517 от 19.08.2021 на сумму 100 000 руб., N 1665 от 03.09.2021 на сумму 100 000 руб., N 1780 от 22.09.2021 на сумму 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 2/21- 1 от 18.05.2021, Акт N 1 от 10.01.2022, платежное поручение N 62 от 18.01.2022 на сумму 450 000 руб., Соглашение об оказании юридической помощи N 2/21-1-2 от 27.09.2021, Акт N 1 от 10.01.2022, платежное поручение N 63 от 18.01.2022 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения сторонами судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" частично удовлетворил заявление ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ", признав подлежащими взысканию с ООО "Паола-СК" расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., а также частично удовлетворил заявление ООО "Паола-СК", признав подлежащими взысканию с ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. В результате произведенного зачета, судом взысканы с ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Паола-СК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определение в части взыскания с ООО "Паола-СК" в пользу ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" расходов на оплату услуг ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводам ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на представителя дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что снижение размера заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, с учетом заявленных истцом возражений, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, указали, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежащая взысканию с ответчика составляет 370 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Ссылки на ошибочность выводов о размере фактически понесенных судебных расходов и о необоснованности взыскания судебных расходов за апелляционную инстанцию не свидетельствуют о необоснованности судебных актов, поскольку судебные расходы взысканы в размере меньшем, чем было заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-97068/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская