Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34331/21 по делу N А40-97068/2021

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-97068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аревшатян Л.Л. д. от 18.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Фролов Д.М. д. от 11.01.21

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Паола-СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по иску ООО "Паола-СК" (ИНН 7728188311)

к ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" (ИНН 7722706359)

о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки N 912 от 11.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" (ИНН 7722706359)

к ООО "Паола-СК" (ИНН 7728188311)

о взыскании пени;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паола-СК" (далее - Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиДиПи-Инжиниринг" (далее - Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки N 912 от 11.10.2019 в размере 156 976,06 руб., процентов на сумму основного долга за период с 01.02.2021 по 04.05.2021 в размере 1 747,16 руб. и с 05.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 01.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиДиПи-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Паола-СК" о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 725,67 евро.

В ходе рассмотрения дела ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 27 725,67 евро. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 первоначальные исковые требования и требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Паола-СК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Паола-СК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2019 между ООО "Паола-СК" (Покупатель, Истец) и ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки N 912, в соответствии с условиями которого ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" обязуется поставить ООО "Паола-СК" товар, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Стороны заключили Дополнительные соглашения к Договору: N 1 от 11.10.2019, N 2 от 11.10.2049, N 3 от 29.10.2019, N 4 от 29.10.2019.

В Дополнительных соглашениях к Договору Стороны согласовали общую стоимость поставляемого Товара. Стоимость Товара в Дополнительных соглашениях к Договору указана в Евро.

По условиям Дополнительных соглашений к Договору, Покупатель оплачивает: аванс в размере 50% в течение трех банковских дней со дня подписания Дополнительного соглашения. Окончательный расчет до 100% суммы Дополнительного соглашения - в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности партии Товара к отгрузке на складе Поставщика.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата Товара, стоимость которого выражена в иностранной валюте, подлежит оплате по официальному курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на дату оплаты Товара. При этом первичные документы (товарно-транспортная накладная и/или товарная накладная и счет-фактура, либо УПД) оформляются с указанием стоимости Товара в рублях по официальному курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки товара с учетом полученных авансов.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, между тем, ответчиком товар поставлен на меньшую сумму. Поскольку срок поставки истек, требование истца о возврате суммы неотработанного аванса ответчиком не исполнено, ООО "Паола-СК" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты, заявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт недопоставки оплаченного истцом товара, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, требования по первоначальному иску удовлетворил.

В части требований по встречному иску, суд, установив, что истец, надлежащим образом уведомленный ответчиком о готовности товара к отгрузке по электронной почте, адрес которой согласован сторонами в п. 8.2 договора, в нарушение условий, согласованных в дополнительных соглашениях, окончательный платеж произвел с просрочкой, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что судами не рассмотрено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, оценил его как правильный.

Прямой оценки применению ст. 333 ГК РФ суд не дал. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дал оценку взысканной суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки, пришел к выводу об обоснованности размера неустойки. Таким образом, соразмерность, предусмотренная ст. 333 ГК РФ фактически оценена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-97068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова