Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-12574/22 по делу N А60-57788/2021

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-57788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: Филиппова Е.С., паспорт, доверенность от 12.07.2022;

от ответчика: Коростелёва К.В., паспорт, доверенность от 08.12.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Военторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2022 года

по делу N А60-57788/2021

по иску акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183)

к индивидуальному предпринимателю Трошину Александру Юрьевичу (ОГРНИП 316965800070021, ИНН 667115340949)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Трошина Александра Юрьевича компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам N 448420, N 448571, N 455564 в 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей за незаконное использование товарных знаков;

- сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 12 460 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей;

- сумму фактически понесенных расходов, связанных с совершением нотариальных действий (обеспечение доказательств) в размере 18 735 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей;

- сумму судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 230 (двести тридцать) рублей;

- сумму судебных расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии 133 (сто тридцать три) рубля 50 копейки. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Военторг" отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 03.08.2022 истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец настаивает на том, что факт использования обозначения "Военторг" является доказанным и подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 1484 ГК РФ суд первой инстанции делает неверный вывод о том, что "условия Лицензионных договора предусматривают использование товарных знаков по 14-ти классам МКТУ, тогда как ответчик использовал только один (35) класс МКТУ". Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма лицензионного вознаграждения зависит от способов использования товарных знаков и количества предоставленных классов МКТУ. По мнению истца, суд не вправе определять стоимость права использования товарного знака, иначе, чем предусмотрено лицензионным договором правообладателя. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Военторг" является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединённых словесным элементом "Военторг" ("Voentorg"):

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "ГУТ Военторг" белого цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета со словесным элементом "МО" неохраняемым элементом "РФ", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.07.2007 года (свидетельство N 355510), с приоритетом от 21.02.2007 года, срок действия регистрации до 21.02.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35 класса классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), передан Главным управлением торговли Министерства обороны Российской Федерации по договору об уступке права на товарный знак от 25.09.2009.

- товарный знак (знак обслуживания) "VOENTORG", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02.12.2011 года (свидетельство N 448420), с приоритетом от 23.03.2010 года, срок действия регистрации до 23.03.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20,26, 29, 30, 32, 35, 37, 39,40,41,43,44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) "ВОЕНТОРГ", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.12.2012 года (свидетельство N 448571), с приоритетом от 23.03.2011 года, срок действия регистрации до 23.03.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20,26,29, 30, 32, 35,37, 39,40,41,43,44 классов МКТУ.

Как указывает истец, ему стало известно о нарушении предпринимателем Трошиным А. Ю. своих исключительных прав на группу (серию) товарных знаков объединенных словесным элементом "Военторг" ("Voentorg"), путем использования предпринимателем Трошиным А.Ю. обозначения "ВОЕНТОРГ":

1) на вывеске (на фасаде) своей торговой точки расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 76 перед входом в магазин с наименованием "ВОЕНТОРГ Урал";

2) на носителях, которые опосредуют оказание услуг - на визитных карточках;

3) на товарных чеках, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

4) на этикетках (упаковке) товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Обозначение "ВОЕНТОРГ" используемое предпринимателем Трошиным А.Ю. на вывесках своей торговой точки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 76, на кассовых чеках, связанных с введением товаров в гражданский оборот, на визитных карточках является сходными до степени смешения с зарегистрированными обществом "Военторг" товарными знаками по свидетельствам N 355510, N 448420, N 448571, и используются без согласия правообладателя, при продаже (предложении к продаже) тех товаров и при оказании (предложении к оказанию) тех услуг, которые включены в область охраны указанных выше товарных знаков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представив в материалы дела кассовый и товарный чеки, запись видеосъемки приобретения товара, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров; работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Между обществом "Военторг" (Лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Денисовым А.В. (Лицензиат) 26.03.2020 заключен лицензионный договор N 0006-ЛИС-20, согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам N 455564, N 448571, N 448420, за вознаграждение в размере 96 500 рублей. Данный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (18.05.2020 N РД0332808).

Право использования указанных выше товарных знаков предоставлено лицензиату в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации (пункт 1.2. Договора): при оформлении объектов торгово-бытового обслуживания, организация и функционирование которых связаны с использованием товарных знаков, а именно при оформлении торгового оборудования, прилавков, вывесок, штендеров (информационных стендов), на пресс-воллах (конструкциях для растяжки информационных полотен), при оформлении рабочего места кассира, на носителях, которые опосредуют оказание услуг - на визитных карточках, полиэтиленовых и бумажных пакетах, на кассовых чеках, связанных с введением товаров в гражданский оборот а также при осуществлении рекламной деятельности, связанной с деятельностью объектов торгово-бытового обслуживания Лицензиата.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564, подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков и предпринимателем не оспаривается.

Незаконное использование предпринимателем Трошиным А.Ю. группы (серии) товарных знаков, объединенных словесным элементом "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG") подтверждается:

- протоколом осмотра доказательств (осмотр вывески) от 26.11.2020, составленным и подписанным нотариусом города Екатеринбурга Филиппова О.В. и зарегистрированным в реестре за N 66/201-н/66-2020-10-1250 (бланк 66 А А 6385722);

- копией кассового и товарного, на котором указано наименование пользователя "Военторг Урал" адрес торговой точки г. Екатеринбург ул. Фрунзе д. 76 ИП Трошин А.Ю, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи;

- записью видеосъемки вывески и приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав (ст. 12, 14 ГК РФ).

Ответчик использовал товарный знак "ВОЕНТОРГ", принадлежащий обществу "Военторг". Однако истец не давал разрешение предпринимателю Трошину А.Ю. на использование товарных знаков "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), не подписывал с ним никаких лицензионных договоров (соглашений), а также никогда не уполномочивал вышеуказанного ответчика, каким - либо способом на использование принадлежащих истцу товарных знаков, в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в предложениях к продаже, на вывесках, товарных чеках, связанных с введением товаров в гражданский оборот, а также на печати индивидуализирующей предпринимателя при осуществлении последним хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установлен факт нарушений предпринимателем Трошиным А.Ю. охраняемых законом прав истца в части использования обозначений, сходных с товарными знаками без какого-либо разрешения и является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом как следует из расчета заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Размер исковых требований рассчитан истцом как двукратная стоимость права использования товарных знаков N N 448420, 448571, 455564 на основании лицензионных договоров N 0006-ЛИС-20 от 26.03.2020 и N 0023-ЛЖМ5 от 29.04.2015.

В основу контррасчета размера исковых требований ответчиком было положено сравнение условий двух представленных истцом лицензионных договоров с обстоятельствами использования спорного обозначения по следующим критериям: количество товарных знаков, перечень товаров и услуг, способы использования товарных знаков, срок использования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика является правильным, поскольку согласно представленным истцом выпискам из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товарных знаков N N 448420, 448571, 455564 товарные знаки истца зарегистрированы в отношении товаров и услуг 14-ти классов МКТУ.

Размещение обозначения на вывеске магазина, в кассовом чеке в качестве названия магазина, на табличке с режимом работы является использованием товарного знака для индивидуализации услуг одного, 35-ого, класса МКТУ.

Для индивидуализации иных товаров / услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, ответчик спорное обозначение никогда не использовал.

Реализация футболки, на которой размещена наклейка со словесным элементом "Военторг", в рамках МКТУ относится к 25-ому классу, в отношении которого не зарегистрирован ни один из товарных знаков истца

Таким образом, условия обоих лицензионных договоров предусматривают использование лицензиатом товарных знаков в отношении 14-ти классов МКТУ, тогда как материалы дела подтверждают использование ответчиком спорного обозначения в отношении одного, 35-ого, класса МКТУ.

Лицензионный договор N 0006-ЛИС-20 от 26.03.2020 заключенный между АО "Военторг" и ИП Денисовым А.В., предоставляет лицензиату право на использование товарных знаков двумя следующими способами: "при оформлении объектов торгово-бытового обслуживания" и "при размещении Товарных знаков на этикетках (упаковке) товаров".

Ответчик использовал спорное обозначение на вывеске магазина, т. е. "при оформлении объектов торгово-бытового обслуживания". При этом ответчик не размещал спорное обозначение на этикетках (упаковке) товаров, указанных в перечнях защищаемых товарных знаков.

Таким образом, условия лицензионного договора N 0006-ЛИС-20 от 26.03.2020 предусматривают использование лицензиатом товарных знаков двумя способами, тогда как материалы дела подтверждают использование ответчиком спорного обозначения одним способом.

Лицензионный договор N 0023-ЛИС-15 от 29.04.2015, заключенный между АО "Военторг" и ИП Алексеевой Л.Д., предоставляет лицензиату право на использование товарных знаков тремя следующими способами: "в сети Интернет в доменном имени", "при оформлении объектов торгово-бытового обслуживания", "при размещении Товарных знаков на этикетках (упаковке) товаров". Ответчик использовал спорное обозначение на вывеске магазина, т. е. "при оформлении объектов торгово-бытового обслуживания".

По состоянию на 19.04.2022 ответчик являлся администратором доменного имени "voentorg-ural.ru", однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком этого доменного имени в отношении каких-либо товаров и (или) услуг, в том числе указанных в перечнях защищаемых товарных знаков

Ответчик не размещал спорное обозначение на этикетках (упаковке) товаров, указанных в перечнях защищаемых товарных знаков.

Таким образом, условия лицензионного договора N 0023-ЛИС-15 от 29.04.2015 предусматривают использование лицензиатом товарных знаков тремя способами, тогда как материалы дела подтверждают использование ответчиком спорного обозначения одним способом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции применительно к обстоятельствам использования ответчиком спорного обозначения в том объеме, который положен в основание иска по настоящему делу, стоимость права использования товарных знаков N N 448420, 448571, 455564 составляет: на основании лицензионного договора N 0006-ЛИС-20 от 26.03.2020 - 3 446 руб. 42 коп., на основании лицензионного договора N 0023-ЛИС-15 от 29.04.2015 - 2 297 руб. 61 коп.

Двукратная стоимость права использования товарных знаков N N 448420, 448571, 455564 по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ составляет: на основании лицензионного договора N 0006-ЛИС-20 от 26.03.2020 - 6 892 руб. 84 коп., на основании лицензионного договора N 0023-ЛИС-15 от 29.04.2015 - 4 595 руб. 22 коп.

Оба представленных истцом лицензионных договора предоставляют лицензиату право на использование товарных знаков в течение срока действия исключительных прав на эти товарные знаки.

Лицензионный договор N 0006-ЛИС-20 заключен 26.03.2020; срок действия исключительного права на товарные знаки N 448571 и N 448420 истекает 23.03.2030. Таким образом, по лицензионному договору N 0006-ЛИС-20 от 26.03.2020 право использования товарных знаков предоставлено, как минимум, на 10 лет.

Лицензионный договор N 0023-ЛИС-15 заключен 29.04.2015; срок действия исключительного права на товарные знаки "Военторг" N 448571 и "Voentorg" N 448420 истекает 23.03.2030. Таким образом, по лицензионному договору N 0006-ЛИС-20 от 26.03.2020 право использования товарных знаков предоставлено, как минимум, на 10 лет.

Согласно материалам настоящего дела истец зафиксировал факт использования ответчиком спорного обозначения в ноябре 2020 года. Использование спорного обозначения прекращено ответчиком в июне 2021 года после получения претензии истца. Таким образом, подтвержденный материалами дела период использования ответчиком спорного обозначения составляет 7 месяцев.

Применительно к определению стоимости права использования товарных знаков на основании лицензионного договора период использования ответчиком спорного обозначения подлежит увеличению до 24 месяцев - на основании правовой позиции Суда по интеллектуальным правам (не ниже сложившегося минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры).

Таким образом, условия обоих лицензионных договоров предусматривают использование лицензиатом товарных знаков в течение как минимум 120 месяцев, тогда как материалы дела подтверждают использование ответчиком спорного обозначения в течение периода в 7 месяцев (подлежащего увеличению до периода в 24 месяца).

Двукратная стоимость права использования товарных знаков N N 448420, 448571, 455564 по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ составляет: на основании лицензионного договора N 0006-ЛИС-20 от 26.03.2020 - 1 378 руб. 56 коп., на основании лицензионного договора N 0023-ЛИС-15 от 29.04.2015 - 917 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 679 от 30.06.2021 ответчик на досудебной стадии урегулирования спора выплатил истцу минимальную предусмотренную статьей 1515 ГК РФ компенсацию в размере 10 000 рублей, возместил расходы в сумме 10 805 рублей. Общая оплаченная сумма 21 805 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ст. 408, подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 24.07.2020, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 182 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ NN 448420, 448571, 455564.

Кроме того, все расходы истца, понесенные им на досудебной стадии и включенные истцом в претензию, были добровольно возмещены ответчиком на досудебной стадии урегулирования спора. Прочие расходы истца удовлетворению не подлежат применительно к ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику и судебные акты по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что в указанных судебных актах установлены обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу N А60-57788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова