Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-12509/22 по делу N А07-676/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А07-676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-676/2021.

В судебное заседание явился представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Лавринова Дмитрия Николаевича - Хамидуллин Артур Робертович (доверенность от 18.02.2021, срок действия три года, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавринову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Лавринова Д.Н., предприниматель) о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, г. Уфа, ул. Свердлова, 100 в первоначальное положение существовавшее до проведения строительно-монтажных работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и внести соответствующие изменения в регистрационную запись в ЕГРН о государственной регистрации права на объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, г. Уфа, ул. Свердлова, 100.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Уфы, Администрация Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, н Государственный комитет Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции смешиваются понятия "Реконструкция" и "Перепланировка" объекта капитального строительства. В результате реконструкции первоначальный объект перестает существовать. Поскольку реконструкция существующего объекта недвижимости, как и строительство в соответствии с положениями градостроительного законодательства, требует получения разрешения на строительство/реконструкцию объекта, спорный объект является самовольной постройкой.

По мнению апеллянта, межведомственная комиссия по устройству фасадов не является компетентным органом на выдачу разрешений на строительство. Так, согласно Положению о Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий к Постановлению главы Администрации от 25.05.2015 N 2111 "О межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий", Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий (далее - именуется Комиссия) является коллегиальным органом, осуществляющим координацию деятельности городских органов управления по реализации единой городской политики в области благоустройства, внешнего оформления города, а также в вопросах перепланировки (переустройства) жилых (нежилых) помещений, зданий и сооружении. Решения, принимаемые Комиссией, носят рекомендательный характер и учитываются при принятии правовых актов городского округа город Уфа Республики Башкортостан в области благоустройства, внешнего оформления города, а также в вопросах перепланировки (переустройства) помещений, внешнего оформления фасадов (реконструкции) здании, сооружении. Решения, принимаемые комиссией, носят рекомендательный характер и учитываются при принятии правовых актов Администрации, внешнего оформления города, а также в вопросах перепланировки помещений. Следовательно, наличие разрешения МВК не является основанием для неполучения правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон, выразившееся в предоставлении недостаточного количества времени для представления стороной истца для подготовки рецензии на экспертное заключение ООО "Аргумент". Также судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства и ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по судебному заключению. Таким образом, у истца отсутствовала возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами по предоставлению дополнительных доказательств в материалы дела.

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 147/06-Р/2022/1 от 29.06.2022 относительно достоверности и обоснованности заключения эксперта N 27- 05/2022 от 27.05.2022, выполненного ООО "Аргумент". Также к апелляционной жалобе приложено письмо-ответ от 27.06.2022 исх.N 1400 ООО "Независимая экспертиза и оценка" с приложенными доказательствами о наличии у эксперта профессиональной квалификации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.10.2022.

От индивидуального предпринимателя Лавринова Дмитрия Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В качестве приложения к апелляционной жалобы были приложены следующие документы: ходатайство о назначении судебной строительнотехнической экспертизы, письменная позиция специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 147/06-Р/2022/1. В судебном заседании представители сторон дали пояснения относительно приобщения документов, ответили на вопросы суда. Вопрос о приобщении документов оставлен открытым.

Определением суда от 11.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 15.11.2022 с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, поскольку в силу положений Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 N ВС-10/21 (ред. от 07.12.2020) "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан" в Республике Башкортостан установлен в качестве нерабочего праздничного дня 11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Жернаков А.С. судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 147/06-Р/2022/1 от 29.06.2022 относительно достоверности и обоснованности заключения эксперта N 27-05/2022 от 27.05.2022, выполненного ООО "Аргумент". Также к апелляционной жалобе приложено письмо-ответ от 27.06.2022 исх.N 1400 ООО "Независимая экспертиза и оценка" с приложенными доказательствами о наличии у эксперта профессиональной квалификации.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции письменное мнение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 147/06-Р/2022/1 от 29.06.2022 относительно достоверности и обоснованности заключения эксперта N 27-05/2022 от 27.05.2022 и письмо-ответ от 27.06.2022 исх.N 1400 ООО "Независимая экспертиза и оценка" с приложенными доказательствами о наличии у эксперта профессиональной квалификации, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Более того, представляемое мнение специалиста является лишь субъективной оценкой имеющегося в материалы дела заключения экспертов. Суду не представлено обоснования того, почему апеллянт, обладая в своей структуре различные отделами, в том числе производящими согласование проведения перепланировок, выдачу разрешений на строительство и проч., не смог своевременно представить возражения на заключение эксперта.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Свердлова, 100. Просил производство экспертизы поручить ООО "Независимая экспертиза и оценка".

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует, дело может быть рассмотрено на основании представленных в дело доказательств.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое не заявлялось суду первой инстанции.

14.11.2022 от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в иных судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем приведенные Администрацией обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что Администрация надлежащим образом и заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела не представлено.

При этом невозможность участия в судебном заседании представителя, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств представитель имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа и Лавриновым Дмитрием Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1480-13 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:5:010150:5, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Свердлова, д. 10, занимаемый магазином, общей площадью 334 кв.м (пункт 1.1 договора).

31.10.2019 на основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта приема-передачи земельного участка к договору N 171 от 22.06.2018 земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату от 19.07.218, договор аренды N 1480-13 прекращен с 31.08.2018.

На земельном участке с кадастровым номером 02:5:010150:5 расположено нежилое помещение с кадастровым номером 02:5:010150:112, принадлежащее Лавринову Дмитрию Николаевичу на праве собственности.

Согласно Представлению Прокуратуры г. Уфы N 7-3-2020 от 20.04.2020 об устранении нарушений федерального законодательства, в ходе прокурорской проверки соблюдения Администрацией, ее структурными подразделениями и подведомственными организациями законодательства, регламентирующего вопросы согласования проведения перепланировки, переустройства и реконструкции помещений установлены нарушения градостроительного и земельного законодательства об охране объектов культурного наследия, в том числе решением Межведомственной комиссией по согласованию перепланировок (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы от 22.11.2018 выражено согласие на проведение Лавриновым Д.Н. перепланировки (реконструкции) помещений, внешнего фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д.100, литер А, этаж первый: помещения 1-8, 10,11,12, этаж второй: помещения 1-4,6,7.

Согласно архитектурно-строительных характеристик указанного проекта до перепланировки площадь помещений первого этажа составляла 145 кв. м, после перепланировки площадь помещений первого этажа составляет 183,6 кв.м.

Вышеуказанный проект предусматривает строительство входной группы с примыканием к зданию по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, д.17/19, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Дом жилой, архитектор Н.Ю. Лермонтов".

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010150:5, составила 445,3 кв. м с площадью застройки 179,1 кв.м.

Как указывает истец, проведенные работы на объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:010150:112 изменяют конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, полученные застройщиком документы по реконструкции здания, противоречат требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь, на то, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010150:5 проведена самовольная реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Свердлова, 100, в результате которой возник новый объект, что подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая исковые требования, учитывая что работы по внешнему оформлению фасада, устройство входной группы помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д.100, литер А конструктивные, пожаро-технические, санитарные и другие характеристики надежности жилого здания (в том числе фасада) и объекта культурного наследия "Дом жилой, архитектор Н.Ю.Лермонтов" расположенного по адресу: г. Уфа ул. Карла Маркса 17/19 не затрагивают, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и иным нормам соответствуют, угрозу жизни и здоровья граждан не создают, а также учитывая доказанность вспомогательного (обслуживающего) статуса входной группы для основного помещения (не является обособленным, используется для доступа в основное помещение), принимая во внимание наличие права собственности на земельный участок и расположенное на нем помещение, а также доказательства того, что ИП Лавринов Дмитрий Николаевич обращался за выдачей разрешения на перепланировку и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (получены положительные решения), суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы по перепланировке (реконструкции), переустройстве помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы не являются самовольными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) сформулирован правовой подход, в силу которого самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов N 10/22 при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Между тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на представлении Прокуратуры г. Уфы N 7-3-2020 от 20.04.2020, согласно которого решение Межведомственной комиссии от 21.11.2018 в нарушение действующего законодательства явилось основанием для перепланировки (реконструкции) помещений, внешнего фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории объекта, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Свердлова, д. 100, литер А, литер А1, этаж первый помещения 1-8,10,11,12; этаж второй: пом. 1-4,6,7, при этом выполненные работы объект культурного наследия "Дом жилой, архитектор Н.Ю. Лермонтов" расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 17/19.

Поскольку позиции сторон относительно проведения реконструкции на объекте являются противоположными, а для разрешения настоящего дела требовались специальные познания, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу определением от 04.04.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Аргумент" Биглову Александру Борисовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройства входной группы помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д.100 литер А реконструкцией всего здания? Если да, то в чем она выражена?

2) Соответствуют ли выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройства входной группы помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д.100 литер А Проекту перепланировки N 011.2018-ПЗ, ГП, АР?

3) Соответствуют ли выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройства входной группы помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д.100 литер А градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам?

4) Затрагивают ли выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройства входной группы помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д.100 литер А конструктивные, пожаротехнические, санитарные и другие характеристики надежности и безопасности жилого здания расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса17/19, не создают ли внесенные строительные изменения угрозу жизни и здоровья граждан?

5) Затрагивают ли выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройства входной группы помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д.100 литер А границы жилого здания (в том числе фасада) - объекта культурного наследия "Дом жилой, архитектор Н.Ю. Лермонтов" расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса17/19.

Экспертом сделаны следующие выводы (экспертного заключения N 27-05/22СЭ от 27.05.2022):

1. Выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройство входной группы помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д.100, литер А реконструкцией всего здания не является. Устройство входной группы является вспомогательной служебной конструкцией.

2. Выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройство входной группы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д.100, литер А проекту перепланировки соответствуют.

3. Выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройство входной группы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д.100, литер А градостроительным, строительным противопожарным, санитарным и иным нормам соответствуют.

4. Выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройство входной группы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д.100, литер А конструктивные, пожаротехнические, санитарные и другие характеристики надежности жилого здания расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса17/19 и соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам угрозу жизни и не создают.

5. Выполненные работы по внешнему оформлению фасада, устройство входной группы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д.100, литер А границы жилого здания (в том числе фасада) объекта культурного наследия "Дом жилой, архитектор Н.Ю. Лермонтов" расположенного по адресу: г. Уфа ул. Карла Маркса 17/19 не затрагивают.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, вывод эксперта является однозначным и не содержит противоречий, подтвержден другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комплекс строительных мероприятий в отношении спорного объекта не привел к изменениям, имеющим своей целью создание нового объекта, при проведении работ не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение объекта в том виде в каком он заявлен к спору, явится нарушением прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни, здоровью граждан) (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не доказано наличия у него нарушенного права или законного интереса, подлежащего защите, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта, равно как и доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционной коллегией установлено, что доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушит законные интересы истца, третьих лиц, а также публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены; доказательства того, что указанная реконструкция создаст угрозу жизни и здоровью граждан также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции отмечено, что ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О). Указанный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484.

Как следует из представленных документов и установлено судом, что переустройство помещения внешнего фасада и устройства входной группы здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Свердлова, д. 100 было произведено в соответствии с Положением о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого фонда в жилой фонд, утвержденным решением Совета ГО г. Уфа РБ N 40/8 от 25.08.2011.

Согласно пункту 4.1 Положения, заявитель желающий провести перепланировку (переустройство), капитальный ремонт и реконструкцию жилых (нежилых) помещений включая устройство входной группы, подает в орган местного самоуправления заявление установленного Правительством РФ образца.

На основании пункта 4.4 Положения основанием для проведения перепланировки (переустройство), капитальный ремонт и реконструкцию жилых (нежилых) помещения являются: - решение МВК о согласовании перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого (нежилого) помещения; - согласованный и утвержденный МВК проект (эскиз) перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого (нежилого) помещения.

ИП Лавринов Д.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010150:112, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010150:5, принадлежащий ему также на праве собственности.

08.11.2018 ИП Лавринов Д.Н. обратился в Администрацию с заявлением о намерении провести в помещении, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Свердлова, д.100 литер А, этаж первый, переустройство помещения, внешнее оформление фасада и устройства входной группы.

Вместе с заявлением на рассмотрение заявителем был представлен проект перепланировки внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории N 011.2018, разработанный ООО ПФ "Архобъект".

Решением Межведомственной комиссии N 21/10 от 21.11.2018 о перепланировке (реконструкции), переустройстве помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы дано согласие на проведение ИП Лавриновым Д.Н. перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Свердлова, д. 100.

24.07.2019 распоряжением главы Администрации Кировского района ГО г.Уфы РБ, рассмотрев представленные ИП Лавриновым Д.Н. проект перепланировки внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории N 011.2018, разработанный ООО ПФ "Архобъект" и решение Межведомственной комиссии N 21/10 от 21.11.2018, с учетом результатов выездной комиссионной проверки выполненных работ по перепланировке, переустройству и соответствие выполненных работ проектной документации, утвержден акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения от 24.06.2019 N 696.

Учитывая изложенное, выводы экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что новый объект недвижимости фактически не создан.

Доводы апеллянта, что решение Межведомственной комиссии N 21/10 от 21.11.2018 и акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения от 24.06.2019 N 696 не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, истец в лице соответствующих отделов последовательно, в соответствии с действующим законодательством предоставлял право проведение спорных работ, выдавая разрешение 21.11.2018 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 24.06.2019.

Между тем, 28.12.2020 Администрация обращается с иском о признании работ самовольными.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016 N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не выполнившего в разумный срок свои обязанности, или совершившего ошибки, не отвечает критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению нарушений закона и принятию соответствующих мер реагирования на нарушения (общеправовой подход, сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П).

Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П).

Применение изложенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о непоследовательности действий органов местного самоуправления, в том числе Администрации, которые не только нарушили законные ожидания ИП Лавринова Дмитрия Николаевича, но и создали условия для лишения его впоследствии возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на введенное в эксплуатацию помещение.

При этом требование введенного в эксплуатацию здания, не обоснованы истцом существенным законным интересом (например, угрозой жизни и здоровью), а основываются исключительно на формальных основаниях - отсутствие разрешительной документации и ошибочности выводов Межведомственной комиссии Администрации ГО г.Уфа РБ и Администрации Кировского района ГО г.Уфы Республика Башкортостан относительно проведенных ответчиком работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что работы по внешнему оформлению фасада, устройству входной группы помещения, конструктивные, пожаротехнические, санитарные и другие характеристики надежности жилого здания (в том числе фасада) и объекта культурного наследия не затрагивают, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и иным нормам соответствуют, угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

С учетом доказанности вспомогательного (обслуживающего) статуса входной группы для основного помещения (не является обособленным, используется для доступа в основное помещение), наличия права собственности на земельный участок и расположенное на нем помещение, а также наличие доказательств обращения ИП Лавринов Дмитрий Николаевич за выдачей разрешения на перепланировку и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (получены положительные решения), коллегия полагает, что спорные работы по перепланировке (реконструкции), переустройстве помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы не могут быть отнесены к самовольным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина