Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-64941/22 по делу N А40-98652/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-98652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-98652/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ИНН 4811002246, ОГРН 1024800673270)

к АО "Севергазбанк" (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160)

третье лицо: АО "Свой Дом"

о взыскании суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нистратова Е.П. по доверенности от 25.07.2022;

от ответчика: Чумаевская Е.А. по доверенности от 16.11.2020;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Севергазбанк" (далее - ответчик) о взыскании суммы банковской гарантии от 29.12.2020 N 19/12/92-39100ЭГ-20 в размере 11 959 590 руб. 24 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Свой Дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2022 по делу N А40-98652/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела при помощи систем видео-конференц связи.

Ссылается на то, что Гарант неправомерно отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего - Определение от 21.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 года предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 04.08.2022 г. в 14 часов 10 минут.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2022 г. истцом посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", подано в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое поступило в суд 27.07.2022 г. (л.д. 95), то есть до проведения судом судебного заседания по настоящему делу и рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2022 г. в удовлетворении ходатайства Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации об участии в онлайн-заседании было отказано (дата публикации судебного акта: 04.08.2022 г. 21:54:16 МСК).

При этом суд первой инстанции ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи судом не было рассмотрено, судебного акта по итогам рассмотрения ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи вынесено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представитель истца был лишен права участвовать в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требовании - приняты протокольным определением от 9.11.2022.

Апелляционной коллегией установлено, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

30.12.2020 между Администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и Акционерным обществом "Свой Дом" заключен муниципальный контракт N 0146300010320000056-ЭА на приобретение в муниципальную собственность городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования строительства многоквартирного жилого дома.

В обеспечение надлежащего исполнения Акционерным обществом "Свой Дом" его обязательств перед истцом по указанному Договору ответчиком была выдана независимая (банковская) гарантия от 29 декабря 2020 года N 19/1292- 39100ЭГ-20.

19.01.2022 истцом было направлено ответчику письменное требование от 18.01.2022 N 3 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 11 959 590 руб. 24 коп.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Письмом от 01.01.2022 N 064 ответчик отказал администрации Лебедянского муниципального района в удовлетворении требования, поскольку приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Гарантии.

Истец не согласился с отказом ответчика, в связи с чем, обратился в суд.

В силу пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам, что ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом документы именовались "платежное поручение" и содержали информацию, которую содержат документы такого рода, и полностью отвечали требованиям Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и форме согласно его приложению 2.

Полагая, что письмо ответчика от 01 февраля 2022 года N 064 направлено на обеспечение истцу возможности предъявить надлежащее требование, администрацией района были направлены платежные поручения N 6, 7, 8, 9 от 30.12.2020 с отметкой Управления Федерального казначейства по Липецкой области, подтверждающей перечисление денежных средств (Исх. N 592 от 10.02.2022, чек почтового отправления от 11.02.2022 N 39961068006040, вручено адресату 17.02.2022 согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России).

Истцом при повторном направлении заверенных документов были исправлены выявленные неточности, при этом письмо от 10.02.2022 N 592 не является ни новым, ни повторным требованием, так как представляется с учетом замечаний ответчика, указанных в письме от 01.02.2022 N 064.

Довод ответчика об отсутствии задолженности Принципала перед Бенефициаром в размере суммы исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу N А36-11390/2021 удовлетворены требования администрации Лебедянского района о взыскании с АО "Свой Дом" неосновательного обогащения в размере 10 599 191 руб. 79 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 указанное решение оставлено в силе.

В связи с неисполнением АО "Свой Дом" решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-11390/2021 было возбуждено исполнительное производство N 135950/22/48004-ИП, что подтверждается постановлением Судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП Росси по Липецкой области от 18.08.2022.

Однако, в настоящее время должник находится в стадии ликвидации, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества "Свой Дом".

На основании статьей 6, 14, пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено, вынесено постановление от 05.10.2022.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Таким образом, задолженность Принципала перед администрацией района не погашена в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Исходя из смысла статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главы 23 Гражданского кодекса РФ неисполненное должником обязательство должно быть обеспечено.

Неисполнение АО "Свой Дом" муниципального контракта N 0146300010320000056-ЭА от 30.12.2020 на приобретение в муниципальную собственность городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования строительства многоквартирного жилого дома привело к срыву Областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019 - 2023 годы", утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 25.03.2019 N 159, нарушению сроков предоставления квартир.

В отношении бывшего главы администрации Лебедянского муниципального было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, по фактам злоупотребления им своими должностными полномочиями при заключении и оплате, в том числе вышеуказанного муниципального контракта, а также совершения служебного подлога, что следует из письма Следственного управления по Липецкой области СК России от 24.10.2022 N 202/2-5-22.

Следовательно, у администрации Лебедянского муниципального района имеются основания для обращения с требованием к Банку о выплате суммы по независимой (банковской) гарантии от 29 декабря 2020 года N 19/12/92-39100ЭГ-20.

Довод ответчика о снятии Гарантии с бухгалтерского учета, не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 3.4.2 Положения Банка России от 02.10.2017 N 605-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств" предусмотрено восстановление (уменьшение) суммы резерва на возможные потери по обязательствам по выданной банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу N А36-11390/2021 удовлетворены исковые требованиям истца к Принципалу в сумме 10 599 191 руб. 79 коп.

Решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, требования истца по настоящему делу не могут превышать сумму 10 599 191 руб. 79 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-98652/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска на сумму 10 599 191 руб. 79 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2022 г. по делу N А40-98652/2022 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Севергазбанк" в пользу Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации сумму по независимой (банковской) гарантии от 29.12.2020 г. N 19/12/92-39100ЭГ-20 в размере 10599191 руб. 79 коп.

Взыскать с АО "Севергазбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 75 996 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич