Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-9505/22 по делу N А12-22432/2019

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набатчикова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу N А12-22432/2019

по заявлениям акционерного общества "Инвестторгбанк", Тлегенова Таира Карипуллаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Набатчикова Александра Владимировича, Тозика Дмитрия Геннадьевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.9; ОГРН 1033400192209, ИНН 3442069357), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ИНВЕСТТОРГБАНК АО, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСнаб" (далее - Должник).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление ИНВЕСТТОРГБАНК АО принято к производству, в отношении ООО "СтройСнаб" возбуждено производство по делу N А12- 22432/2019 о банкротстве должника застройщика, с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 28.11.2019) ООО "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО "СтройСнаб" утверждена Гулько Наталью Александровну (член Ассоциации МСРО "Содействие", (ИНН 190302421372, СНИЛС 139- 427-851 92, адрес для направления корреспонденции: 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 19, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16290).

16.05.2022 в суд поступило заявление ИНВЕСТТОРГБАНК АО о привлечении к субсидиарной ответственности Тозика Дмитрия Геннадьевича и Набатчикова Александра Владимировича, взыскав в солидарном порядке в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО денежные средства в размере 2 005 504 877,69 руб. (с учетом уточнения).

03.06.2022 в суд поступило заявление Тлегенова Тахира Карипуллаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Тозика Дмитрия Геннадьевича и Набатчикова Александра Владимировича в солидарном порядке по обязательствам ООО "СтройСнаб" в размере 364 688 265,63 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника ООО "СтройСнаб" кредитора ОАО "ЗЖБИК" по определению суда от 02.07.2020 по делу N А12-22432/2019 на правопреемника Тлегенова Тахира Карипуллаевича.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 заявления ИНВЕСТТОРГБАНК АО, Тлегенова Тахира Карипуллаевича о привлечении Набатчикова А.В., Тозик Д.Г. к субсидиарной ответственности рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

09 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано солидарно с Тозик Дмитрия Геннадьевича, Набатчикова Александра Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в пользу АО "Инвестторгбанк" денежные средства в размере 2 005 504 877,69 руб. Взыскано солидарно с Тозик Дмитрия Геннадьевича, Набатчикова Александра Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в пользу Тлегенова Тахира Карипуллаевича денежные средства в размере 364 688 265,63 руб.

Набатчиков Александр Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Тозик Д.Г. и Набатчикова А.В. в пользу Тлегенова Т.К. солидарно 364 688 265 руб. 63 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате уступки и правопреемства Тлегенов Т.К. стал обладать правами требования, которые не дают их обладателю права на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.07.2020 по делу N А12- 22432/2019 требования открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" в размере 364 688 265.63 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб".

В рамках дела N А12-18077/2017 - 03 декабря 2021 года подведены итоги приёма заявок на участие в торгах имущества ОАО "ЗЖБИК" в форме публичного предложения по лоту N 3: Дебиторская задолженность ООО "Стройснаб" на общую сумму 385 601 748,01 руб.

Согласно Протоколу N 74480-ОТПП/3 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "ЗЖБИК" от 03.12.2021 победителем по лоту N 3 признан Тлегенов Тахир Карипуллаевич. С победителем торгов в форме публичного предложения по лоту N 3: Дебиторская задолженность ООО "Стройснаб" на общую сумму 385 601 748,01 руб. с Тлегеновым Тахиром Карипуллаевичем заключен договор уступки прав требования (цессии) N 74480- ОТПП/3 от 03.12.2021 с ценой предложения 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований Тлегенов Т.К. представил: копию договора 03.12.2021 N 74480-ОТПП/3; акт приема-передачи от 07.12.2021.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражения Набатчикова А.В. и его финансового управляющего судом не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22150/2019 от 03 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в пользу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" взыскана задолженность в сумме 11 003 042 руб. 07 коп.

Так, ранее в материалы дела конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" представлен письменный отзыв с приложенными документами (платежными поручениями N N 91192 от 29.11.2021, N22267 от 07.12.2021) согласно которому конкурсный управляющий ОАО "ЗЖБИК" подтверждает, что цессионарием оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 74480-ОТПП/3 от 03.12.2021 произведена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тлегеновым Т.К. было приобретено требование аффилированного к должнику кредитора, в связи с чем, права Тлегенова Т.К. на взыскание в порядке субсидиарной ответственности ограничены, отклоняются апелляционным судом.

Заявителем было приобретено уже установленное право требования в порядке после четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, в результате приобретения указанной задолженности Тлегеновым Т.К. отсутствовала возможность причинения имущественного вреда иным кредиторам должника, поскольку ввиду заключения договора уступки происходит лишь техническая замена кредитора, действительно, как указывает заявитель, в той же очередности. При этом, суд учитывает, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а как следствие и основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Доказательства аффилированности Тлегенова Т.К. по отношению к должнику и группе компаний ОАО "ЗЖБИК" материалы дела не содержат.

Заключение договора уступки права требования к должнику на торгах напрямую направлено на получение Тлегеновым Т.К. материальной выгоды.

Указанное свидетельствует об осуществлении обычной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом, несмотря на понижение очередности первичного требования ОАО "ЗЖБИК", в случае предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ОАО "ЗЖБИК", суд, при принятии судебного акта учитывал бы, что в реестре требований кредиторов ОАО "ЗЖБИК" имеются внешние независимые кредиторы, которые не взаимосвязаны ни с ОАО "ЗЖБИК", ни с ООО "СтройСнаб", ни с их аффилированными лицами, в связи с чем, такие кредиторы имели бы права на удовлетворение своих требований в том числе за счет взыскания с контролирующих должника лиц ООО "СтройСнаб" денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Тлегенов Т.К. как независимый внешний кредитор по отношению к ООО "СтройСнаб", приобрел право требования к должнику в целях извлечения в последующем материальной выгоды, в том числе, реализации им возможности взыскания задолженности в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом зареестровой очередности удовлетворения принадлежащего ему требования к ООО "СтройСнаб".

Как правомерно указано судом первой инстанции, возможность полного удовлетворения требований Банка и Тлегенова Т.К. отсутствует, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Должника с ходатайством о завершении конкурсного производства, содержащими сведения об отсутствии каких-либо активов у должника.

При указанных обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу N А12-22432/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук