Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 01АП-7570/22 по делу N А43-18867/2021

г. Владимир

16 ноября 2022 г.

Дело N А43-18867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Экспресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу N А43-18867/2021, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Экспресс" (ИНН 5249006828, ОГРН 1035200519122) к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ИНН 1835061171, ОГРН 1041804302462) об обязании заменить блок управления автогидроподъемника и взыскании стоимости гарантийного ремонта,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техинком-Спецтех", открытого акционерного общества "Автогидроподъемник",

при участии в судебном заседании представителя МУП г. Дзержинска "Экспресс" - Мельниковой Л.В. по доверенности от 19.07.2022 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Экспресс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика заменить блок управления (Микроконтроллер) автогидроподъемника Mars/18, ПСС-131, 18Э (3897) с установкой программного обеспечения согласно условиям контракта от 29.11.2019 N 163; а также о взыскании стоимости гарантийного ремонта в сумме 51 799 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техинком-Спецтех" (далее - ООО "Техинком-Спецтех"), открытое акционерное общество "Автогидроподъемник" (далее - ОАО "Автогидроподъемник").

Решением от 08.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатом проведенной по делу судебный экспертизы от 22.06.2022 N 018-22, которую заявитель полагает недостоверной и содержащей противоречивые выводы, в подтверждение чего в дело было представлено заключение эксперта от 11.08.2022 N 08/09, которое судом не оценено. Истец полагает, что при разрешении спора суд должен был исходить из обстоятельств, установленных представленного истцом при обращении в суд заключения специалиста N 12/04 от 20.12.2020, которое было составлено до проведения ремонта и объективно подтверждающим наличие у спорного товара дефектов производственного характера.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, предложение суда рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы отклонил, настаивал на отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (лизингополучатель) и Общество (лизингодатель) заключили контракт от 29.11.2019 N 163, по условиям которого Общество обязуется приобрести автогидроподъемник Mars/18 (характеристики указаны в приложении N 1 к контракту) и предоставить Предприятию это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Предприятию права собственности на предмет лизинга (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта предмет лизинга приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца, выбор которого осуществляет лизингодатель самостоятельно. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Согласно пункту 1.5 контракта предмет лизинга передается в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями контракта. Обслуживание предмета лизинга и расходы на его эксплуатацию лизингополучатель осуществляет самостоятельно за свой счет. Техническое обслуживание предмета лизинга в течение гарантийного срока его эксплуатации лизингополучатель осуществляет самостоятельно за свой счет.

Передача предмета лизинга оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи при участии уполномоченных представителей сторон в полной комплектности в соответствии с требованиями документации (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

Для проверки соответствия качества предмета лизинга требованиям, установленным в приложении N 1 к контракту, Предприятие вправе за свой счет привлекать независимых экспертов.

Для проверки предоставленных лизингодателем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта лизингополучатель проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться лизингополучателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации на основании контрактов (пункт 4.4 контракта).

Лизингополучатель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также своевременно проводить профилактическое и сервисное обслуживание предмета лизинга в соответствии с условиями о гарантийном обслуживании продавца (завода изготовителя) предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение срока действия контракта проходить технический осмотр предмета лизинга в установленные законом сроки, обязан за свой счет нести расходы по обслуживанию предмета лизинга, его хранению и использованию (пункт 5.2.5 контракта).

Лизингополучатель осуществляет государственную регистрацию предмета лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.2.6 контракта).

Общество приобрело у ООО "Техинком-Спецтех" по договору поставки от 29.11.2019 автогидроподъемник, изготовленный ОАО "Автогидроподъемник".

Ответчик передал имущество истцу по акту приема-передачи от 09.12.2019.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев.

Письмом от 20.01.2020 N 76 Предприятие сообщило ООО "Техинком-Спецтех" о том, что у автогидроподъемника обнаружена некорректная работа электрогидравлического управления стрелы. Предприятие потребовало устранить нарушения (том 1, л.д. 32).

ООО "Техинком-Спецтех" письмом от 21.01.2020 N 7 сообщило Предприятию о возможности устранить выявленные нарушение собственными силами Предприятия (том 1, л.д. 33).

Письмом от 10.02.2020 N 233 Предприятие сообщило ООО "Техинком-Спецтех" о том, что у автогидроподъемника обнаружена деформация цепи выдвижной опоры передней правой лапы. Предприятие потребовало устранить нарушения (том 1, л.д. 34).

Также Предприятие письмом от 12.02.2020 N 239 обратилось к Обществу с требованием оказать содействие по оперативному устранению выявленных недостатков оборудования (том 1, л.д. 35).

Актом проверки технического состояния подъемника, составленным ООО "Ремсервис" 15.02.2020 на основании обращения Предприятия, установлен следующий дефект - выдвижение балки передней правой выносной опоры происходит рывками с затруднением. Данный дефект появился во время проверки работоспособности подъемника. Вероятными причинами дефекта являются: дефекты изготовления цепи, обмерзание цепи, некачественной крепление цепи к металлоконструкции опоры (том 1, л.д. 49).

Письмом от 12.02.2020 ОАО "Автогидроподъемник" сообщало Предприятию и ООО "Техинком-Спецтех" о том, что 29.01.2020 при выезде специалистов ОАО "Автогидроподъемник" для осмотра автогидроподъемника установлено, что он не поставлен на учет в Ростехнадзоре, не введен в эксплуатацию в установленном порядке, Общество не назначило лицо, ответственное за его эксплуатацию. В связи с несоблюдением правил эксплуатации, выявленные дефекты не признаются гарантийным случаем и ОАО "Автогидроподъемник" отказывается от гарантийного обслуживания автогидроподъемника (том 1, л.д. 36, 37).

Спорный подъемник поставлен на учет технических устройств на основании уведомления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2020 (том 1, л.д. 53).

Работы по устранению недостатков выполнены ООО "Ремсервис", в подтверждение чего в дело представлены заказ-наряд и акт выполненных работы от 17.03.2020 на сумму 19 535 руб. (том 1, л.д. 91, 92).

Письмом от 27.03.2020 N 397 ООО "Техинком-Спецтех" сообщило Обществу и Предприятию, что неисправности, выявленные ООО "Ремсервис", устранены (том 1, л.д. 38 - 40).

Письмом от 02.09.2020 Предприятие известило ООО "Техинком-Спецтех" о новой неисправности - постоянно горит аварийная лампочка перезагрузки и потребовало устранения неполадок (том 1, л.д. 48).

Письмами от 06.10.2020 Предприятие предложило явиться представителям Общества и ООО "Техинком-Спецтех" для проведения 15.10.2020 осмотра автогидроподъемника (том 1, л.д. 69, 71).

Актом осмотра, составленным 15.10.2020 Предприятием в отсутствие представителей Общества и ООО "Техинком-Спецтех", выявлены следующие недостатки оборудования:

- индикатор "перезагрузка" постоянно горит на электрическом пульте управления (нижнем) при включенном состоянии пульта управления, но установка в рабочем состоянии, выполняются все функции, блокирующие устройства работоспособны, устройства безопасности в исправном состоянии,

- при выдвижении (задвижении) выдвижной части правой передней выдвижной опоры слышны щелчки,

- величина зазоров между неподвижными частями и подвижной частью правой передней выдвижной опоры свыше допустимых значений на 7-9 мм (том 1, л.д. 68).

По заявлению истца ООО "РусКом Транс" проведена диагностика оборудования, в ходе которой выявлено, что постоянное горение индикатора "перезагрузка" вызвано неисправностью блока управления подъемника и для его эксплуатации рекомендовано заменить блок управления подъемника на новый (том 1, л.д. 82).

Письмом от 03.11.2020 Предприятие потребовало от Общества возместить расходы на ремонт автогидроподъемника в размере 19 535 руб. и устранить новые дефекты, установленные актом от 15.10.2020 (том 1, л.д. 73, 74).

Письмом от 22.03.2021 Предприятие потребовало у Общества заменить блок управления подъемника на новый (том 1, л.д. 76, 77).

Впоследствии Предприятие осуществило ремонт оборудования, в подтверждение чего в дело представлены заказ-наряд от 01.10.2020 на сумму 27 349 руб., акт и заказ-наряд от 02.12.2020 на сумму 24 450 руб., составленные ООО "Ремсервис" (том 1, л.д. 93, 94).

Поскольку Общество уклонилось от исполнения претензионных требований Предприятия в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ ответчика выполнить требования истца послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений подпункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пунктах 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение того обстоятельства, что выявленные Предприятием дефекты носят производственный характер истцом в дело представлено заключение специалиста N 12/04 от 20.12.2020, подготовленное индивидуальным предпринимателем Назаровым С.А. (том 1, л.д. 83-90), в котором содержатся выводы о наличии у автогидроподъемника следующих дефектов: деформация штока рабочего цилиндра выдвижения стрелы аутригера переднего правого; задиры с локальным разрушением внешней оболочки шлангов высокого давления 2 шт. исполнительного механизма аутригера переднего правого с отсутствием фрагментов энергоцепей. Указано что названные дефекты носят производственный характер. Определена стоимость устранения дефектов в сумме 65 500 руб. (с учетом износа).

Ввиду наличия между сторонами спора существенных разногласий относительно характера выявленных у автогидроподъемника дефектов (производственный/эксплуатационный), суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бюро экспертизы и оценки".

В заключении экспертизы от 20.06.2022 N 018-22 (том 2, л.д. 10-35) изложены следующие выводы:

- имелись признаки нарушения условий эксплуатации подъемника в виде: несвоевременного/некачественного ТО-1 (недостаточность смазки). В остальной части нарушений условий эксплуатации не выявлено;

- не представляется возможным достоверно определить характер недостатка "Индикатор "перезагрузка" постоянно горит на электрическом пульте управления (нижнем)". Данный недостаток может быть как следствием неправильной эксплуатации исследуемого подъемника (несоблюдение сроков и правил технического обслуживания, использования инструмента не по назначению при разборке и сборке и т.д.), так и неудовлетворительного качества устанавливаемой продукции (брак продукции при производстве, нарушение технологической цепочки сборки изделий, неудовлетворительное качество сборки и т.д.);

- не представляется возможным достоверно определить характер недостатка "При выдвижении (задвижении) выдвижной части правой передней выдвижной опоры слышны щелчки". Данный недостаток мог образоваться как вследствие неправильной эксплуатации исследуемого подъемника (ненормативное механическое воздействие (удар), несоблюдение сроков и правил технического обслуживания, использования инструмента не по назначению при разборке и сборке и т.д.), так и вследствие неудовлетворительного качества устанавливаемой продукции (брак продукции при производстве, нарушение технологической цепочки сборки изделий, неудовлетворительное качество сборки и т.д.);

- причиной образования недостатка "Величина зазора между неподвижными частями и подвижной частью правой передней выдвижной опоры свыше допустимых значений (до 8-10 мм)" является износ фрикционного материала направляющих элементов, расположенных на внутренней части балки опорной рамы, а также износ наружной поверхности выдвижной части опоры, о чем свидетельствуют задиры глубиной до 2 мм. Экспертом установлено, что причиной возникновения недостатка является недостаточность смазки в местах трущихся металлических поверхностей выдвижных балок при ее выдвижении (задвижении), допущенные в ходе обслуживания автогидроподъемника. Недостаточность смазки в ходе эксплуатации привела к повышенному износу фрикционного материала направляющих элементов и задиров наружной поверхности выдвижной части опоры. Таким образом, установлено, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и вызван несоблюдением сроков и правил технического обслуживания автогидроподъемника.

Кроме того, экспертом были выявлены признаки проведения некачественного ремонта автогидроподъемника:

- зафиксированы механические повреждения (царапины, вмятины, сколы) пластиковых винтов, которыми зафиксирована верхняя крышка электрических пультов управления нижнем и переносном, что указывает на производимый ранее ремонт со вскрытием корпусов данных пультов. Механические повреждения (царапины, вмятины, сколы) пластиковых винтов указывают на использование инструмента не по назначению (неправильные размеры и типы отверток или другого инструмента);

- технологический люк выдвижной опоры правой передней имеет механические повреждения в виде загибов, нанесенные при его демонтаже.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что названное заключение от 20.06.2022 N 018-22 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Предприятием не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался, в том числе в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста от 11.08.2022 N 08/09, подготовленное Агентством политехнических экспертиз, по существу представляющее собой рецензионное заключение, отклоняется апелляционным судом, так как указанный документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также суд правомерно учитывал следующее.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила N 533).

Согласно подпункту "а" пункта 23 Правила N 533, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты (ОПО) с подъемными сооружениями (ПС) (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Подпунктом "в" пункта 255 Правил N 533 предусмотрены нарушения требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена, а именно: эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях.

При указанных обстоятельствах Предприятие как эксплуатирующая организация не должно допускать к работе не поставленные на учет в органах Ростехнадзора подъемные сооружения.

Из материалов дела следует, что Предприятие приступило к эксплуатации автогидроподъемника до его постановки на учет. Данное обстоятельство истец не оспаривает, в том числе на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание то обстоятельство, что судебной экспертизой установлено, что ряд недостатков оборудования возник после его передачи истцу (вследствие нарушения им правил эксплуатации), а также тот факт, что экспертом выявлены признаки проведения Предприятием некачественного ремонта автогидроподъемника, учитывая, что производитель оборудования (ОАО "Автогидроподъемник"), отказался от гарантийного обслуживания оборудования, поскольку Предприятием нарушены условия ввода в эксплуатацию и использования автогидроподъемника (постановка на государственный учет произведена Предприятием спустя почти три месяца после передачи оборудования, Предприятие приступило к эксплуатации автогидроподъемника до его постановки на учет), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества понесенных Предприятием расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 51 799 руб., а также обязании ответчика заменить блок управления автогидроподъемника.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал Предприятию в удовлетворению заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу N А43-18867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк