Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11027/22 по делу N А75-1810/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А75-1810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11027/2022) акционерного общества "Лев" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022 по делу N А75-1810/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Лев" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, адрес: 628606, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Лев" - до и после перерыва Третьякова Анастасия Владимировна по доверенности от 09.03.2022 сроком действия 1 год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - после перерыва Задесенцев Александр Викторович по доверенности от 26.10.2021 сроком действия по 31.12.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - после перерыва Иванов Константин Викторович по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лев" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "Лев") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2021 N 4973.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022 по делу N А75-1810/2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "СТК"), настаивает на реальности сделок по поставке товаров, материалов (запасных частей), где поставщиком выступает ООО "СТК", а также акционерное общество Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - АО НЗВИМИ "Венкона"); отмечает, что налоговым органом не установлен факт покупки материалов и запасных частей у иных контрагентов.

Кроме того, АО "Лев" указано, что взаимоотношения с ООО "СТК" являлись необходимыми, поскольку поставленные в адрес заявителя запасные части были направлены на ремонт собственных и арендованных автотранспортных средств; указанные инспекцией возможные нарушения, допущенные ООО "СТК" после даты фактических взаимоотношений, не доказывают нереальность поставки, кроме того, непредставление контрагентом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не является основанием для отказа в вычете по НДС и расходов по налогу на прибыль организации.

По мнению заявителя, налоговым органом проведено недостаточное количество мероприятий налогового контроля, использована только часть информации выгодная для возможного доначисления налога. Так, не допрошены индивидуальные предприниматели - контрагенты ООО "СТК", также не допрошены материально ответственные лица АО "Лев", не исследована вероятность перечисления денежных средств обществом (в рамках сделки с ООО "СТК") в адрес третьих лиц; не проведен анализ приобретения и расходования товарно-материальных ценностей АО НЗВИМИ "Венкона"; анализ взаимоотношений организаций в рамках ценовой политики в период выездной налоговой проверки.

АО "Лев" полагает, что инспекцией не доказано совпадение IP-адреса ООО "СТК" с адресами иных организаций.

Кроме того, общество ссылается на существенное нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в непредставлении инспекцией материалов налоговой проверки по письменному ходатайству.

Заявитель настаивает на отсутствии признаков подконтрольности и взаимозависимости между АО "Лев" и АО НЗВИМИ "Венкона"; указывает, что свидетельские показания водительского состава не являются доказательствами не проведения строительно-монтажных работ силами АО НЗВИМИ "Венкона" на производственной базе.

Общество также указывает, что не могут быть доказательствами правонарушения: протокол осмотра территории производственной базы от 15.10.020, родственные связи руководителей АО "Лев" и АО НЗВИМИ "Венкона"; товары (материалы) приобретенные АО "Лев" в 2017 году у данного контрагента были реализованы и приобретены по рыночной стоимости, то есть по аналогичной той, если бы общество приобретало данные товары (материалы) у сторонней организации.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что налоговым органом допущена вычислительная ошибка, инспекция неправомерно применяет штрафные санкции в отношении АО "Лев" по НДС за 2 квартал 2018 г. в размере 82 498 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении АО "Лев" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.09.2021 N 4973, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 86 245 руб., НДС в размере 3 042 609 руб., пени в размере 1 204 538 руб. 18 коп., штраф в размере 610 247 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора АО "Лев" оспорило решение инспекции в Управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 10.01.2022 N 07-15/00079@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

29.07.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверкой налогового органа установлено, что согласно договору поставки от 05.03.2018 N 58/2018 продавец (ООО "СТК") обязуется передать в собственность материалы (запасные части), согласно заявке покупателя (АО "Лев"), а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар), на основании выставленного счета покупателю, срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2018.

Подтверждением отсутствия фактической поставки товара контрагентом - ООО "СТК" послужили следующие выводы инспекции: договор поставки от 05.03.2018 N 58/2018 подписан от лица ООО "СТК" директором Мустаевым И.М, от лица АО "Лев" - директором Майборода Н.С., счет-фактура и товарная накладная со стороны ООО "СТК" подписаны неустановленным лицом, в счете-фактуре в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" стоит подпись без расшифровки Ф.И.О., в товарных накладных в графах "Отпуск груза произвел" стоит подпись без расшифровки Ф.И.О., в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" стоит подпись и расшифровка "Майборода Н.С."; в графе продавец пункта 8 договора указаны банковские реквизиты АО "Альфа-Банк" БИК 046577964 расчетный счет 407ххххххххххххх1966., который открыт 24.04.2018, то есть после фактического заключения договора, установлено, что АО "Лев" в период с 2018 по 2020 гг. не перечислило денежные средства в адрес ООО "СТК", что подтверждается банковскими выписками АО "Лев" и ООО "СТК"; путевые листы, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), спецификации на товар, акты списания для подтверждения факта доставки ТМЦ от ООО "СТК" обществом не предоставлены.

Кроме того, по запросу инспекции налогоплательщик также не представил дефектные ведомости на ремонт автомобиля с указанием списка транспортных средств, по которым производился ремонт и/или диагностика, либо другой внутренний документ, подтверждающий необходимость ремонта и замены запчастей ТС, с указанием гос. peг. N и марки ТС за период с 01.01.2018 по 30.06.2019; акты выполненных работ по ремонту автомобиля (при условии, выполнения ремонта субподрядными организациями) за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Таким образом, обществом не представлены документы, подтверждающие поставку, использование и списание товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по договору поставки от 05.03.2018 N 58/2018, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает позицию налогоплательщика о том, что акты списания материалов подтверждают реальность сделки несостоятельной.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что установить поставщиков запасных частей, с целью подтверждения факта реального приобретения материалов невозможно, поскольку ООО "СТК" не отразило в декларации по НДС сделки с возможными продавцами, что свидетельствует о том, что отчетность ООО "СТК", не отражает реального товарного потока организации и носит "технический" характер.

Инспекцией обоснованно отмечено, что ООО "СТК" не отражены в декларации по НДС сделки с возможными продавцами, при этом согласно данным бухгалтерского баланса у ООО "СТК" отсутствовали запасы, которые могли быть реализованы АО "Лев", поставка запасных частей не подтверждена и контрагентами ООО "СТК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, свидетельские показания не подтверждают факт реализации и поставки товарно-материальных ценностей ООО "СТК".

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Лев" не представлена совокупность доказательств, подтверждающих приобретение товара продавцом, доставку товара, его последующую реализацию, осуществление реальной деятельности продавцом.

Доводы общества об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об идентичных IP-адресах, с которых предоставляется отчетность в отношении ООО "СТК", подлежат отклонению, поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки проведено сопоставление IP-адресов и МАС-адресов ООО "СТК", установлено, что IP- адреса, с которых отправлялась налоговая отчетность, совпадает с IP-адресами неблагонадежных контрагентов, обладающих признаками организаций, фактически не осуществляющих деятельность (соответствующая информация отражена на 47 странице акта от 26.02.2022 N 3773).

При этом, как верно отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, совпадение IP-адресов является лишь косвенным доказательством, свидетельствующим о "техническом" характере контрагента, а не самостоятельным основанием для признания контрагента общества юридическим лицом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Проверкой налогового органа также установлено, что 07.07.2020 налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 год, заменив шесть контрагентов (общество с ограниченной ответственностью "Интерпромресурс" ИНН 8603233031, общество с ограниченной ответственностью "НВ-Сибснаб" ИНН 8603231570, общество с ограниченной ответственностью "Топтрейд" ИНН 8603233384, общество с ограниченной ответственностью "Форра-Строй" ИНН 8603232849, общество с ограниченной ответственностью "Сэлл Фул Сервис" ИНН 8603220184, общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскМоторсГрупп" ИНН 8603186014) на АО "НЗВИМИ "Венкона", приняв к вычету НДС в общей сумме 2 964 988 руб.

При этом, налогоплательщиком денежные средства в адрес АО "НЗВИМИ "Венкона" в 2017 - 2018 году не перечислялись, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которой по состоянию на 31.12.2018 у АО "Лев" числится кредиторская задолженность в отношении АО "НЗВИМИ "Венкона" в размере 19 437 139 руб.

Из представленных налогоплательщиком документов в обоснование заявленных сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с АО НЗВИМИ "Венкона" следует, что в 2015 году Майборода Н.С. (как физическое лицо) предоставил АО НЗВИМИ "Венкона" беспроцентный займ в размере 22 000 000 руб.; 22.08.2016 Майборода Н.С. становится единственным акционером АО "Лев"; в 2017 году между АО "Лев" и АО НЗВИМИ "Венкона" заключен договор поставку ТМЦ на сумму 21 839 777 руб.; 05.03.2018 Майборода Н.С. становится директором АО "Лев"; 28.04.2018 заключен договор перевода долга, согласно которому Майборода Н.С. (как руководитель АО "Лев"), переводит долг по договору поставки ТМЦ, заключенному с АО НЗВИМИ "Венкона" на Майбороду Н.С. (физическое лицо).

29.04.2018 между Майбородой Н.С. и АО НЗВИМИ "Венкона" произведен взаимозачет по договору предоставления беспроцентного займа и договору поставки ТМЦ в размере 21 839 777 руб.

АО НЗВИМИ "Венкона" частично отразило реализацию в книге продаж в адрес АО "Лев" в сумме 18 429 669 руб., в том числе НДС в сумме 2 919 004 руб., при этом АО "Лев" был отражен в налоговых декларациях после того как общество предоставило в налоговый орган уточненные налоговые декларации 07.07.2020, в которых приняло к вычету НДС по взаимоотношениям с АО НЗВИМИ "Венкона".

Из решения инспекции также следует, что согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" бухгалтерского учета АО "Лев", кредитовый оборот по сделке с АО "НЗВИМИ "Венкона" составил 19 437 139 руб., в том числе: в дебет счета 10.08 "Строительные материалы" - 16 472 154 руб.; в дебет счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" - 2 964 988 руб.

Налоговым органом проведен анализ карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" бухгалтерского учета АО "Лев", в ходе которого установлено, что приобретение строительных материалов у АО НЗВИМИ "Венкона" отражено обществом следующими проводками: строительные материалы на сумму 9 437 139 руб. оприходованы на счет 10.08; 2 964 988 руб. принято к вычету по НДС на счет 19.

Согласно карточке счета 10 "Материалы" переданные от АО "НЗВИМИ "Венкона" в адрес АО "Лев" числятся на остатках общества, данные строительные материалы не использованы в производственной деятельности общества.

В целях установления факта доставки ТМЦ от АО "НЗВИМИ "Венкона" до АО "Лев", у общества в рамках статьи 93 НК РФ запрошены товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые обществом не представлены.

В ходе осмотра арендованной территории АО "Лев" (протокол осмотра от 15.10.2020 N 1) установлено, что строительные материалы, указанные в счетах-фактурах (трубы, профилированный лист, теплоизоляционные плиты, брус, профиля, арматура, кирпич, плиты дорожные, ворота секционные) на территории отсутствовали.

Ввиду чего инспекция пришла к выводу о том, что строительство и ремонт на арендованной производственной базе АО "Лев" не выполнял, следовательно, материалы не требовались.

В ходе проверки инспекцией выявлены признаки формального документооборота АО "Лев" и АО НЗВИМИ "Венкона", основной целью которого является получение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и, как следствие, занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Основой данного вывода послужило следующее: установлена взаимозависимость между АО "Лев" и АО НЗВИМИ "Венкона", а также ООО "Эверест", через родственные связи Майборода С.Б. (учредитель АО НЗВИМИ "Венкона"), Майборода Н.С. (генеральный директор АО "Лев") и Сухининой Н.Н., согласно протокола допроса от 01.03.2021 N 163 (генеральный директор ООО "Эверест").

Таким образом, Майборода С.Б и Майборода Н.С. являются взаимозависимыми лицами и могут повлиять на какое-либо одно из следующих обстоятельств или на их совокупность согласно пункта 6 статьи 105.1 НК РФ: условия заключенных ими сделок; результаты заключенных ими сделок; экономические результаты их деятельности; экономические результаты деятельности представляемых ими лиц.

Налоговым органом также установлено, что генеральный директор АО "Лев" - Майборода Н.С. (сын Майбороды С.Б) являлся работником АО НЗВИМИ "Венкона" с 2015 по 2017 год, с 2002 года по настоящее время учредителем АО НЗВИМИ "Венкона" является Майборода С.Б. (отец Майборода Н.С.). Таким образом, сделка между АО "Лев" и АО НЗВИМИ "Венкона" осуществлена подконтрольными и взаимозависимыми лицами.

Кроме того, Сухинина Н.Н. (генеральный директор ООО "Эверест") является родственницей указанных лиц.

При этом АО "Лев", АО НЗВИМИ "Венкона" имеют финансово - хозяйственные отношения по аренде имущества с ООО "Эверест". Фактически производственная база находящейся по адресу г. Нижневартовск, ул. 9П Западный промышленный узел, 24 строение 4 находится в распоряжении АО НЗВИМИ "Венкона" и АО "Лев" с 2001 года. Согласно банковской выписке АО "Лев" и АО НЗВИМИ "Венкона" арендные платежи в адрес ООО "Эверест" не перечислялись.

Показания Сухининой Н.Н. об учете в счет арендной платы ремонта производственной базы, производимого ООО "Лев", опровергаются работниками АО "Лев", показавшими, что ремонт производственной базы не производился.

Согласно представленным декларациям по НДС за 1 квартал 2017 года АО НЗВИМИ "Венкона" отразило "техническую" организацию - общество с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее - ООО "Химторг"), при этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Химторг" первичную декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года не представило, 22.06.2020 представлена уточненная декларация по НДС с указанием в книге продаж АО "Лев", а затем 30.06.2020 представлена уточненная декларация по НДС с исключением из книги продаж АО "Лев" и заменой на АО НЗВИМИ "Венкона".

В ходе проверки налоговым органом также установлено наличие расхождений в сведениях, содержащихся в книге продаж АО НЗВИМИ "Венкона" и книге покупок АО "Лев" на общую сумму 45 984 руб. предъявленного к вычету НДС.

Кроме того, инспекцией установлено, что материал, указанный в счетах-фактурах, оформленных в адрес АО "Лев", имеет другие технические характеристики (размер, диаметр, маркировку, производителя ТМЦ) по сравнению с материалом, поставленным в адрес АО НЗВИМИ "Венкона", не установлен факт приобретения АО НЗВИМИ "Венкона" таких материалов как запасные части на транспортные средства согласно выставленных универсальных передаточных документов в адрес АО "Лев".

При этом налогоплательщик в период 2017-2018 гг. не перечислял денежные средства в адрес АО НЗВИМИ "Венкона", у заявителя по состоянию на 31.12.2018 отражена кредиторская задолженность перед АО НЗВИМИ "Венкона" в размере 19 437 139 руб.

Изложенные обстоятельства, а также иные, отраженные в решении налогового органа, в совокупности свидетельствуют, как о наличии взаимозависимости между АО "Лев" и АО НЗВИМИ "Венкома", так и о наличии взаимовыгодных целей - внесение заведомо ложных сведений о совершении не имевших место хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды и сокрытия фактов искажения сведений о реальной хозяйственной деятельности, в том числе по составлению фиктивного документооборота с "техническими" организациями.

Позиция заявителя, согласно которой налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по истечении срока давности, признается судом апелляционной инстанции ошибочной и сделанной без учета следующего.

Согласно статье 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату суммы НДС за 2 квартал 2018 года, начинает исчисляться с 01.10.2018, соответственно на момент вынесения решения инспекции срок давности не истек.

Отклоняя доводы заявителя о том, что инспекцией не допрошен ряд индивидуальных предпринимателей (контрагенты ООО "СТК"), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Должностные лица налогового органа уполномочены самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий. Ввиду чего указанные доводы не свидетельствуют о неполноте проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность представлять налогоплательщику приложения к акту выездной налоговой проверки, на которых не основывается позиция налогового органа.

Таким образом, требования о предоставлении документов, поручения о допросах, повестки в отношении индивидуальных предпринимателей, а также ответы, свидетельствующие о невозможности проведения допросов, по своему содержанию не имеют доказательственного значения и не положены инспекцией в доказательственную базу при вынесении оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что документы, свидетельствующие о нарушении обществом налогового законодательства, вручены налогоплательщику совместно с актом налоговой проверки.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении сделаны на основании совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Из изложенного следует, что АО "Лев" допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО "СТК", а также АО НЗВИМИ "Венкона" с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований АО "Лев", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Лев" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022 по делу N А75-1810/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер