Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-9668/22 по делу N А70-22880/2021

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-22880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9668/2022) Ускова Алексея Ивановича на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22880/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску Ускова Алексея Ивановича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "БАЗИС" (1137232061614) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕВЕРОЗАПАД" (ОГРН 1213900001237), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "БАЗИС", при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1147746591850), общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН 1168617055023), общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-72" (ОГРН 1177232005334), Макаревича Ивана Михайловича, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" Боготоба О.М. по доверенности от 15.12.2021 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "БАЗИС" Марченко Н.В. по доверенности от 25.04.2022 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕВЕРОЗАПАД" Даниловой Н.А. по доверенности от 12.12.2021 сроком действия до 12.01.2023,

в здании суда - представителей Ускова Алексея Ивановича Шадриной О.О. по доверенности от 09.04.2022 сроком действия 3 года, Тороповой Е.В. по доверенности от 17.11.2021 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Усков Алексей Иванович, как участник общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "БАЗИС" (далее - ООО "ТПК "Базис") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕВЕРОЗАПАД" (далее - ООО "ПСЗ"), ООО "ТПК "Базис" о признании договора купли-продажи от 31.05.2021 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ООО "Инвестпроект"), общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМПЕРЕРАБОТКА", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-72", Макаревич Иван Михайлович.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22880/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что продуктопровод не является для ООО "ТПК "Базис" основным производственным активом, а оспариваемая сделка не является для общества крупной и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; данный объект приобретался именно как основной производственный актив, поскольку это единственный имеющийся на данный момент источник образования товарно-материальных ценностей (производства продукции организации), а именно - трубы, образующейся в результате демонтажа указанного путепровода, при этом он приобретался не с целью перепродажи, а с целью производства лома металла и извлечения товарно-материальных ценностей; момент подписания договора-купли продажи имеет правовое значение, поскольку стороны имеют право распространить действие договора на существующие между ними правоотношения, а Макаревич И. М. является на то уполномоченным лицом; на дату заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи ООО "ТПК "Базис" не обладало ни титульным правом собственности в отношении части отчуждаемых в адрес ООО "ПСЗ" товарно-материальных ценностей, ни наличием их в натуре; именно действия Макаревича И.М,, направленные на вывод активов общества по заведомо не выгодным условиям, должны быть расценены судом как недобросовестные; суд первой инстанции, не обладая на то специальными познаниями в области установления рыночной стоимости 1 тн. стальной трубы категории Б диаметром 720 с учетом демонтажа, самостоятельно определил и установил, что стоимость 1 тн. трубы стальной категории Б диаметром 720 с учетом демонтажа в размере 12 000 руб. является рыночной. По мнению апеллянта, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что договор заключен в ущерб интересам ООО "ТПК "Базис", о чем было известно обеим сторонам сделки, так как они являются профессиональным участниками рынка оптовой торговли ломом цветных и черных металлов, в связи с чем не могут не знать о фактической рыночной стоимости отчуждаемого имущества; размер прямых убытков, причиненных обществу оспариваемой сделкой, как минимум составляет 15 632 000 руб., без учета размера оплаченных налогов и иных издержек, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам, арендных платежей за использование земельных участков, на которых расположен проданный для демонтажа продуктопровод; бухгалтерский баланс не отражает фактическое состояние дел в обществе, ООО "ТПК "Базис" в настоящее время находится предбанкротном состоянии, предприятие до сих пор не в процедуре лишь по причине введения моратория на банкротство.

В письменных отзывах ответчики и ООО "Инвестпроект" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТПК "Базис" поступили письменные дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ускова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "ТПК "Базис", ООО "ПСЗ" и ООО "Инвестпроект" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и дополнительные возражения на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 ООО "ТПК "Базис" в лице генерального директора Ускова А.И. (продавец) и ООО "ПСЗ" в лице генерального директора Акопян Евгении Игоревны (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа объекта на участке магистрального продуктопровода "Южно-Балыский ГПЗ-Тобольский НХК" протяженностью 100 км., с выполнение работ по рекультивации земель, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора или согласованными сторонами приложениями к договору. Номенклатура, количество, цена, порядок отгрузки продукции определяются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора стоимость продукции по договору составляет 12 000 руб. за 1 тн. продукции. Расчетный объем 1 км. продукции (трубы) - 166,458 тн. соответственно 100 км. продукции - 16 645,897 тн. Фактическое количество и общая стоимость продукции по спецификации будут подтверждены подписанием акта. В день подписания договора стороны подписывают спецификацию N 1.

31.05.2021 сторонами подписана указанная спецификация, согласно которой покупатель обязался купить, а продавец продать: трубу стальную категории Б. диаметр 720, стенка 8-10 мм, в количестве - 16 654,897 тн. Порядок оплат был определен в пункте 4 указанной спецификации на общую сумму 199 858 764 руб.

В период с 01.02.2021 по 28.09.2021 покупателем произведены платежи на сумму 109 823 455 руб.

Согласно доводам истца, оспариваемая сделка для ООО "ТПК "Базис" является крупной, о совершении которой Усков А.И. не знал. Следовательно, данная сделка является недействительной, поскольку, являясь крупной сделкой для ООО "ТПК "Базис", не была одобрена общим собранием участников общества.

Кроме того, по мнению истца, цена сделки занижена, договор заключен на невыгодных условиях в части цены договора, со стороны истца не подписывался.

Таким образом, как указывает Усков А.И., в результате заключения указанной сделки ООО "ТПК "Базис" причинен ущерб в сумме 325 682 347 руб. в виде недополученной прибыли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Усков А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи Усковым А.И. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Усков А.И. указывает, что выведенный из эксплуатации продуктопровод является основным производственным активом ООО "ТПК "Базис".

Вместе с тем в силу статьи 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689) о принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом основным видом деятельности является ООО "ТПК "Базис" является "Торговля оптовая отходами и ломом".

Таким образом, данный объект приобретался ООО "ТПК "Базис" исключительно с целью реализации трубы и лома черных металлов в результате демонтажа выведенного из эксплуатации продуктопровода.

Более того, ООО "ТПК "Базис" также заключало договор N 40/04/21продажи имущества на том же участке продуктопровода по цене ниже (5 000 руб. за 1 тн.), чем в оспариваемом договоре (12 000 руб. за 1 тн.).

Следовательно, исходя из приведенных разъяснений, заключение договора на перепродажу данных товарно-материальных ценностей следует признавать входящим в пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ТПК "Базис" и не приводящим к прекращению деятельности общества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом соответствия договора от 31.05.2021 признакам, наличие которых позволяет квалифицировать сделку как крупную для целей применения статьи 46 Закона N 14-ФЗ и статьи 173.1 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение истца после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, перепиской Ускова А.И. с работниками ООО "ТПК "Базис", актом приема-передачи трассы, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, подтверждается наличие у истца намерения исполнить договор купли-продажи от 31.05.2021.

В таком случае предъявление истцом настоящего иска, изначально исполнявшего сделку, зная о наличии оснований для ее оспаривания, свидетельствует о недобросовестности в поведении Ускова А.И.

Кроме того, доводы истца о неподписании спорного договора со стороны Ускова А.И. также отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц, в том числе через директора общества (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "ТПК "Базис" являются истец с долей в уставном капитале в размере 50% и ООО "Инвестпроект" с долей в уставном капитале общества в размере 50%. Усков А.И. являлся генеральным директором ООО "ТПК "Базис" до 13.05.2021. Впоследствии полномочия Ускова А.И. прекращены, на должность генерального директора общества единогласным решением с 14.05.2021 избран Макаревич И.М.

Таким образом, на момент заключения спорного договора лицом, уполномоченным на его подписание, являлся директор Макаревич И.М.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представление истцом копии договора купли-продажи от 31.05.2021, подписанного Усковым А.И., и заявление о неподписании данного договора, при отсутствии у него соответствующих полномочий на подписание договора, также свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом с его стороны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Ускова А.И., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева