Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-3757/22 по делу N А14-6027/2021

г. Воронеж

16 ноября 2022 г.

А14-6027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "МЕТАЛЛ-ТРЕЙД": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛ-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по делу N А14-6027/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ТРЕЙД" (ИНН 3663118556, ОГРН 1163668062062) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3625014676, ОГРН 1163668110517) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.04.2021 принято заявление ООО "ВОРОНЕЖСТАЛЬ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

ООО "Металл-Трейд" 11.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по делу N А14-6027/2021 в установлении требования ООО "Металл-Трейд" к ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в размере 903 442 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Металл-Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Сидорова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Металл-Трейд" ссылалось на то, что поставило ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" товар на общую сумму 903 442 руб., что, по его мнению, подтверждается счетами-фактурами N 252 от 27.10.2017, N 255 от 30.10.2017, N 257 от 01.11.2017, N 288 от 08.12.2017, N 290 от 11.12.2017, товарными накладными N 252 от 27.10.2017, N 255 от 30.10.2017, N 257 от 01.11.2017, N 288 от 08.12.2017, N 290 от 11.12.2017, подписанными представителями сторон без возражений по объему и качеству поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.11.2020 задолженность ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "Металл-Трейд" составила 903 442 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" не осуществило оплату выполненных работ, ООО "Металл-Трейд" обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 903 442 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, нормы ГК РФ, регулирующего отношения по поставке применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных разъяснений, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В качестве доказательств осуществления поставки ООО "Металл-Трейд" в материалы дела были представлены копии следующих документов: счета-фактуры N 252 от 27.10.2017, N 255 от 30.10.2017, N 257 от 01.11.2017, N 288 от 08.12.2017, N 290 от 11.12.2017, товарные накладные N 252 от 27.10.2017, N 255 от 30.10.2017, N 257 от 01.11.2017, N 288 от 08.12.2017, N 290 от 11.12.2017, акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2020.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими образование задолженности ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт представления в материалы дела вышеуказанных документов, не подтверждает обоснованность заявленного требования при наличии сомнений в фактической поставке товара и использовании должником спорного имущества.

Определениями арбитражного суда первой инстанции ООО "Металл-Трейд" предлагалось представить дополнительные доказательства: книгу продаж за спорный период; доказательства фактического приобретения стального угла и арматуры, хранение, доставки и переработки товара.

Однако заявителем определения суда не исполнены, какие-либо дополнения в материалы дела не поступили.

ООО "Металл-Трейд" не представлены доказательства, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, а также документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Кроме того, конкурсным управляющим должника задолженность перед ООО "Металл-Трейд" не подтверждена, доказательства использования должником спорного товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное требование, ООО "Металл-Трейд" суду представлено не было, так же как и не предоставлено каких бы то ни было документов и иных обоснований фактов реальных хозяйственных отношений с должником по спорным товарным накладным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт существования каких-либо отношений между указанными лицами, указывая на формальный характер взаимоотношений должника и ООО "Металл-Трейд", при этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на кредиторе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи заявителем должнику товара, отраженного в представленных копиях товарных накладных и счетах-фактурах; возникновения у ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обязанности по его оплате.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на представленные копии: товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "Металл-Трейд" правомерно отказано.

Доводы конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о пропуске срока исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 200 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и представлением доказательств перерыва течения срока исковой давности - подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов на 30.11.2020.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по делу N А14-6027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова