Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-3757/22 по делу N А14-6027/2021

г. Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А14-6027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Эверест-Строй": Щербак Р.С., представитель по доверенности от 01.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест-Строй" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу N А14-6027/2021

по заявлению ООО "Эверест-Строй" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника,

должник - ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОРОНЕЖСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - должник). Определением суда от 26.04.2021 заявление ООО "ВОРОНЕЖСТАЛЬ" принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

ООО "Эверест-Строй" (далее - заявитель, кредитор) 24.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общем размере 3 879 962 руб., в том числе 3 091 150 руб. - задолженности по выплате арендной платы, 788 812 руб. - стоимости невозвращенного оборудования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 в установлении требования ООО "Эверест-Строй" к ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в размере 3 879 962 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эверест-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эверест-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Эверест-Строй" о приобщении к материалам дела платежных поручений N 257 от 26.05.2020, N 258 от 26.05.2020, N 321 от 26.06.2020, N 351 от 13.07.2020, N 367 от 14.07.2020, N 391 от 03.08.2020, N 433 от 18.08.2020, N 587 от 30.09.2020, N 602 от 09.10.2020 судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Сидорова А.В. поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитор указал на наличие у ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" перед ним задолженности по выплате арендной платы в сумме 3 091 150 руб. и стоимости невозвращенного оборудования в сумме 788 812 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды N 869-20-33/А от 19.05.2020, по условиям которого арендодатель (ООО "Эверест-Строй") обязуется предоставить арендатору (ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"), а арендатор - принять во временное владение и пользование оборудование с целью его применения в строительных работах на объекте в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и зафиксированными в приложениях к договору. Арендатор также обязуется уплатить арендатору арендную плату в размере и сроки, установленные приложениями к договору, и вернуть очищенное оборудование на условиях, предусмотренными договором и приложениями к нему (пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом положений статей 307, 309, 424, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие обязательств у ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "Эверест-Строй" по договору аренды N 869-20-33/А от 19.05.2020.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование наличия образовавшейся задолженности кредитор представил в материалы дела договор аренды с приложениями, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, претензию (л.д.11-57). Каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отражено, что представленные заявителем в качестве доказательств оказания услуг копии договора аренды N 869-20-33/А от 19.05.2020, УПД сами по себе не подтверждают обоснованность заявленного требования при отсутствии доказательств фактической передачи должнику и использования им спорного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы ООО "Эверест-Строй" о том, что договор аренды, приложения к нему, акты о передаче оборудования в аренду, и УПД подписаны лично генеральным директором ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Удачиным А.Л., и о том, что судом не получены объяснения или свидетельские показания данного лица об обстоятельствах ведения книги покупок, подлежат отклонению с учетом положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие и возможность кредитора предоставить должнику арендуемое имущество, а также обстоятельства того, каким образом имущество поступило в распоряжение ООО "Эверест-Строй" (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), в материалы дела также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, и о том, что все арендуемое оборудование является родовыми вещами и находится в собственности ООО "Эверест-Строй" длительное время, несостоятельны и не подтверждены документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Эверест-Строй" не обязано хранить первичные документы и объективно не может их представить, несостоятельна и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно признана книга покупок ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", в отсутствие иных достоверных доказательств, не свидетельствующей о фактической передаче имущества ООО "Эверест-Строй" и не являющейся основанием для вывода о реальности совершенной сделки. Отражение в книге покупок-продаж сведений о совершенных сделках могут быть вызваны необходимостью придания мнимой сделки видимости реальности, при этом при проверке налоговым органом деятельности должника не выявляется реальность совершенных сделок, а проверяется лишь правильность ведения отчетности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки приложениям к договору, актам приема-передачи оборудования, УПД, несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции. Судом области также учтено, что конкурсным управляющим должника не подтверждена задолженность перед ООО "Эверест-Строй", доказательства использования должником спорного арендуемого имущества в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Сидоров А.В. представил недостоверную информацию об отсутствии арендованного оборудования и не предоставил сведения о частичной оплате по договору аренды (со ссылками на поименованные выше платежные поручения, в приобщении которых к материалами дела судебной коллегией отказано), не подтверждены документально и основаны на ошибочном толковании положений статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме того, заявитель не представил доказательства отражения задолженности по спорному договору в бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что ООО "Эверест-Строй" надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное требование, не представило, равно как и не представило документов и иных обоснований фактов реальных хозяйственных отношений с должником по договору аренды N 869-20-33/А от 19.05.2020.

Данные обстоятельства расценены судом как ставящие под сомнение сам факт существования спорных отношений между указанными лицами, что в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет признание заявленных требований необоснованными.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу N А14-6027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников