Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11808/22 по делу N А46-11594/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А46-11594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11808/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022 по делу N А46-11594/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1065519002515, ИНН 5519008642, адрес: 646179, Омская область, Любинский район, деревня Федоровка, улица Дорожная, дом 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (ОГРН 1215500019052, ИНН 5503198187, адрес: 644001, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54/5) о признании незаконным решения от 18.10.2021 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области - Васильковской Елены Владимировны по доверенности от 26.08.2021 N12-01-08/00006; Кулешовой Галины Валерьевны по доверенности от 22.08.2022 N 03-01-08/36020;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Колпаковой Яны Александровны по доверенности от 27.07.2021 сроком действия 2 года; Пальчиковского Александра Александровича по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее- ООО "Прогресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (впоследствии в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, далее- МИФНС России N 7 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании действий по восстановлению задолженности и вынесению решения от 18.10.2021 N 1 незаконными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022 по делу N А46-11594/2022 заявленные ООО "Прогресс" требования удовлетворены, решение от 18.10.2021 N 1 признанно незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ); с МИФНС России N 7 по Омской области в пользу ООО "Прогресс" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 7 по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что общество, зная о наличии задолженности перед бюджетом и обязанности уплаты налога, исчисленного самим обществом путем подачи заявление о признании решения инспекции от 18.10.2021 недействительным, пытается преодолеть обстоятельств с целью исключения введения в отношении ООО "Прогресс" процедуры банкротства. При принятии решения от 18.10.2021 о восстановлении ранее списанной задолженности инспекции приняла во внимание факт принадлежности обществу на праве собственности объектов недвижимости, предоставление обществом отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, бухгалтерской отчетности. В отношении задолженности, списанной по решению от 14.05.20200, применены меры внесудебного взыскания. Истечение срока принятия мер принудительного взыскания судом не исследовалось. С учетом наличия в арбитражном суде на рассмотрении повторного заявления инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело N А46-1120/2022) инспекция считает, что вопрос о принятии налоговым органом мер принудительного взыскания и сроков их принятия подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО "Прогресс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Федеральной налоговой службой (далее- ФНС России, уполномоченный орган) в Арбитражный суд Омской области 16.10.2019 подано заявление о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Совместно с заявлением ФНС России представлены сведения об имуществе ООО "Прогресс", полученные от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра"), - уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N 55-00-4001/5001/2018-6929 от 04.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2019 по делу N А46-19013/2019 заявление ФНС России о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) возвращено (в связи с отсутствием имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 14.05.2022 N 580 на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) задолженность в размере 5 620 548, 15 руб. (4 199 566, 53 руб. - основной долг, 1 129 807, 87 руб. - пени, штраф - 291 173, 75 руб.) на основании указанного судебного акта признана безнадежной к взысканию и списана (справка N 653 о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно от 14.05.2020).

Впоследствии инспекцией 26.05.2021 получен ответ на запрос от ФГБУ "ФКП Росреестра" с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.05.2021N КУВИ-002/2021-58836659, согласно которой в собственности ООО "Прогресс" имеется пять объектов недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 55:11:090401:472, право собственности на который зарегистрировано 19.10.2010; сооружение с кадастровым номером 55:11:090401:536, право собственной на которое зарегистрировано 10.04.2009; здание с кадастровым номером 55:11:090401:555, право собственности на которое зарегистрировано 10.04.2009; здание с кадастровым номером 55:11:090401:576, право собственности на которое зарегистрировано 27.03.2013; здание с кадастровым номером 55:11:090401:606, право собственности на которое зарегистрировано 27.03.2013).

Кроме того, обществом в налоговый орган представлена налоговая отчётность (налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2021 года), бухгалтерская отчётность за 2020 год.

По установлении приведённых обстоятельств инспекция 02.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2019 по делу N А46-19013/2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу N А46-19013/2019 в принятии данного заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу N А46-19013/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Решением от 18.10.2021 N 1 МИФНС России N 7 по Омской области задолженность, признанная безнадёжной к взысканию в размере 5 620 548, 15 руб. (4 199 566, 53 руб. - основной долг, 1 129 807, 87 руб. - пени, штраф - 291 173, 75 руб.), восстановлена.

Полагая, что решение от 18.10.2021 N 1 МИФНС России N 7 по Омской области о восстановление списанной задолженности является незаконным, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 26.08.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 19, 23 НК РФ каждый налогоплательщик (плательщик страховых взносов) обязан платить законно установленные налоги, страховые взносы.

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, указал следующее: если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2019 по делу N А46-19013/2019 заявление ФНС России о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В связи с получением инспекцией 26.05.2021 ответа на запрос от ФГБУ "ФКП Росреестра" с выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2021-58836659 от 21.05.2021, согласно которым в собственности ООО "Прогресс" имеется пять объектов недвижимости, что явилось противоречием ранее предоставленным (04.10.2018), приложенным к заявлению (при первоначальном обращении) о признании общества (банкротом), сведениям, указывающим на отсутствие объектов недвижимости, инспекция 02.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2019 по делу N А46-19013/2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу N А46-19013/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в принятии данного заявления отказано.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 14.05.2022 N 580 задолженность общества в размере 5 620 548, 15 руб. на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ на основании указанного выше судебного акта признана безнадежной к взысканию и списана (справка N 653 о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно от 14.05.2020).

Судебный акт, явившийся основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инстанции, о том, что в связи с выявленным фактом принадлежности обществу на праве собственности объектов недвижимости, предоставлением обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2021 года и бухгалтерской отчётности за 2020 год, ООО "Прогресс" не подпадает под основания для освобождения его от неоплаченных обязательств, задолженность подлежит восстановлению и последующему взысканию, правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, основанием для пересмотра судебного акта (о возвращении уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть выявление имущества, скрываемого должником, а также установление иных обстоятельств, указывающих на возможность поступления имущества, которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу.

Вместе с тем из Выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-58836659 от 21.05.2021, согласно которой в собственности ООО "Прогресс" имеется пять объектов недвижимости следует, что право собственности на каждый из поименованных в ней объектов возникло не позднее 27.03.2013 и по состоянию на 16.10.2019 (дата обращения в суд) являлось актуальным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о сокрытии ООО "Прогресс" со ответствующей информации, в материалах дела отсутствуют.

При этом получение инспекцией недостоверных сведений об имуществе общества от ФГБУ "ФКП Росреестра" не является следствием участия заявителя.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Несмотря на указание МИФНС России N 7 по Омской области на тот факт, что о наличии у ООО "Прогресс" недвижимого имущества инспекции не было известно, инспекцией не представлено доказательств невозможности получения достоверных сведений о наличии у общества в собственности недвижимого имущества,

Информация о фактическом наличии у общества объектов недвижимости могла быть установлена посредством реализации условий Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы, утверждённого ФНС России, Росреестром 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37 (далее - Соглашение), в соответствии со статьёй 5 которого стороны на уровне территориальных органов осуществляют регламентированное информационное взаимодействие, информационное взаимодействие по запросам, а также информационное взаимодействие в рамках эксплуатации сервисов, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Соглашения.

В силу статьи 3.1 Соглашения в рамках мероприятия федеральной целевой программы "Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2013 N 903, предусматривающего в том числе разработку и внедрение на территориях субъектов Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сервисов по интеграции информационных ресурсов Ро-среестра с информационными ресурсами ФНС России и создание на их основе информационной системы мониторинга налогообложения недвижимого имущества, стороны обеспечивают взаимодействие по следующим основным направлениям:

создание сервиса для мониторинга прохождения форматно-логического контроля сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, представляемых в налоговые органы органами Росреестра в соответствии со статьей 85 НК РФ;

создание сервиса для верификации сведений о недвижимом имуществе и о владельцах недвижимого имущества, содержащихся в автоматизированной информационной системе, используемой ФНС России для налогового администрирования (далее - АИС), со сведениями Единого государственного реестра недвижимости;

создание сервиса для мониторинга пользователями различного уровня отдельных параметров налогооблагаемых объектов недвижимого имущества и прогнозирования поступления соответствующих налоговых платежей.

Выполнение вышеперечисленных мероприятий (в том числе создание программного обеспечения для функционирования сервисов) организуется ФНС России на базе существующей автоматизированной информационной системы, используемой для налогового администрирования, в объеме средств федерального бюджета, выделенных ФНС России на реализацию вышеуказанной федеральной целевой программы (в части соответствующего мероприятия).

Несовпадение сведений, полученных от ФГБУ "ФКП Росреестра", и сведений, отражённых в автоматизированной информационной системе, могло послужить основанием для направления дополнительного запроса.

Кроме того, объекты недвижимости являются объектами налогообложения налогом на имущество организаций, земельным налогом.

Таким образом, условия, обязательные для восстановления списанной задолженности (невосполнимое на момент подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) отсутствие сведений об имуществе), в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку ненадлежащая проверка налоговым органом сведений об имущественном положении лица, не может создавать для налогоплательщика (в неопределённом будущем) более тяжкие последствия, чем те, на которые он мог рассчитывать. В отсутствие решения о признании задолженности безнадёжной к взысканию обязанность по её уплате с учётом сроков принятия мер принудительного взыскания (в том числе к моменту её восстановления) могла быть прекращена.

Факт подачи налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчётности сам по себе не является достаточным свидетельством изменения имущественного положения налогоплательщика.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022 по делу N А46-11594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер