Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-11411/22 по делу N А34-7024/2022

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А34-7024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный региональный учебный центр "Институт безопасности труда" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройторг" о взыскании 4 800 руб. основного долга, 1 920 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный региональный учебный центр "Институт безопасности труда" - Прокопьева Е.А. (доверенность N 1 от 16.11.2022, паспорт, диплом).

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Объединенный региональный учебный центр "Институт безопасности труда" (далее - истец, АНО ДПО "ОРУЦ "Институт безопасности труда", организация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройторг" (далее - ответчик, ООО "Спецстройторг", общество, податель апелляционной жалобы) 4 800 руб. основного долга за выполненные, но не оплаченные услуги по договору N 46/20-18 об оказании образовательных услуг от 23.01.2020, 1 920 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 07.04.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции 15.07.2022 (л. д. 50) принят судебный приказ.

Судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2022 исковые требования АНО ДПО "ОРУЦ "Институт безопасности труда" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 800 руб. основного долга за выполненные, но не оплаченные услуги по договору N 46/20-18 об оказании образовательных услуг от 23.01.2020, 1 920 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (платежное поручение N 145 от 12.05.2022).

ООО "Спецстройторг" подана апелляционная жалоба на судебный приказ от 15.07.2022 (л. д. 55), которая согласно отметкам на почтовом конверте и почтовому идентификатору 64187067126473, принята органом почтовой связи 01.08.2022 (л. д. 62), в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность принятого судебного акта с учетом допущенной судом первой инстанции ошибки, касающейся содержания судебного акта, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имел права выносить судебный приказ.

Также "Спецстройторг" возражает в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом таких расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству (т. 2, л. д. 2).

Судебное заседание назначено на 22.09.2022 на 09 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Поскольку техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2022 года на 09 часов 20 минут с использованием систем видеоконференц-связи у Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда отсутствовала, суд отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2022 Арбитражным судом Курганской области принято определение об исправлении описки. Руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил исправить описку в решении Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2022 по делу N А34-7024/2022, наименование судебного акта читать - решение.

Кроме того, 19.09.2022 судом первой инстанции, с учетом подачи апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 19.10.2022, поскольку судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел 20.09.2022, в 11:45:09 МСК и 11:44:29 МСК, соответственно, ко времени и дате судебного заседания, назначенного на 22.09.2022 09 часов 20 минут у лиц, участвующих в деле, объективно отсутствовало достаточное время для уточнения процессуальных позиций по апелляционной жалобе и мнения на неё, с учетом указанных судебных актов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление АНО ДПО "ОРУЦ "Институт безопасности труда" поступило в Арбитражный суд Курганской области 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 исковое заявление оставлено без движения до 19.05.2022 (л. д. 3-4).

Исковое заявление АНО ДПО "ОРУЦ "Институт безопасности труда" принято к производству Арбитражным судом Курганской области определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2022 (л. д. 1-2), в котором сторонам установлены сроки на предоставление документов: первый срок - до 14.06.2022, второй срок - до 05.07.2022.

Указанным определением ответчику предложено представить: представить отзыв, проверить расчет исковых требований, в случае расхождений с истцом представить свой расчет с представлением доказательств в его обоснование. Ответчику разъяснено, что его обязанностью является заблаговременное направление суду и истцу отзыва на иск заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении с приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу, а также доверенности или иного документа, подтверждающие полномочия на подписание отзыва (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции 15.07.2022 принят судебный приказ (л. д. 50).

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Кодекса, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таким образом, принятое по результатам рассмотрения дела в упрощенного производства решение, и судебный приказ, имеют различный порядок вступления в законную силу, обжалования, и отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции 15.07.2022 принят судебный приказ (л. д. 50).

Судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2022 исковые требования АНО ДПО "ОРУЦ "Институт безопасности труда" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 800 руб. основного долга за выполненные, но не оплаченные услуги по договору N 46/20-18 об оказании образовательных услуг от 23.01.2020, 1 920 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (платежное поручение N 145 от 12.05.2022).

Порядок обжалования в судебном приказе от 15.07.2022 изложен следующий: решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

В Картотеке арбитражных дел указанный документ размещен 16.07.2022 08:37:08 МСК, с реквизитами "Иск удовлетворить полностью или частично".

Обществом "Спецстройторг" 21.07.2022 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, так как долг оплачен. Указано, что согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. На основании изложенного заявил возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.07.2022, просил его отменить (л. д. 52).

Таким образом, возражения на судебный приказ поданы обществом "Спецстройторг" в установленный пунктом 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В связи с чем, разумные и обоснованные ожидания такого лица связаны с рассмотрением судом представленных обществом "Спецстройторг" документов и требований, принятия по ним процессуальных решений, в том числе, посредством вынесения определения об отмене судебного приказа, или, при допущении судом первой инстанции опечаток, ошибок, об их исправлении, для устранения возникшей правовой неопределенности и противоречий, которые объективно препятствовали стороне арбитражного суда в определении порядка подачи возражений относительно принятого судебного акта, или его обжалования, в случае не согласия с ним.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные возражения судом первой инстанции не рассмотрены, процессуальных решений по ним не принято. Также указанные процессуальные решения не приняты при поступлении апелляционной жалобы.

То есть, для целей устранения допущенного нарушения прав участника арбитражного процесса на справедливое судебное разбирательство, судом первой инстанции в разумный срок не устранено допущенное им несоответствие и противоречие принятого судебного акта от 15.07.2022 той процедуре рассмотрения дела, которая фактически судом первой инстанции по принятому к производству исковому заявлению возбуждена, в том числе, посредством своевременного вынесения определений об исправлении допущенных опечаток, описок, а также посредством необходимого разрешения судьбы документа, поступившего в суд после принятия судом судебного акта, поименованного "судебный приказ" в качестве возражений против него.

ООО "Спецстройторг" подана апелляционная жалоба на судебный приказ от 15.07.2022 (л. д. 55), в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт.

Доступность правосудия предполагает право любого заинтересованного лица (гражданина или организации), считающего, что его права или интересы нарушены либо оспорены, обратиться за судебной защитой и, используя предоставленные законом процессуальные средства, добиваться ее осуществления в судебном порядке.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу вышеназванных фактических обстоятельств, судом первой инстанции допущено нарушение права на справедливое судебное разбирательство, судебный акт от 15.07.2022 принят с нарушениями требований статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были своевременно устранены судом первой инстанции.

Отсутствие своевременных процессуальных решений суда первой инстанции повлекло правовую неопределенность для участников настоящего спора в объеме их прав, то есть их ограничение, поскольку содержание принятого судебного акта не соответствует его форме, и, учитывая различный порядок исполнения, поскольку судебный приказ является исполнительным документом, и не требует получения исполнительного листа, тогда как при исковом производстве, соблюдение порядка обращения за исполнительным листом обязательно, необоснованные затруднения, препятствия в реализации процессуальных прав.

В силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Закрепленный в нормах Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 6, часть 3 статьи 17, часть 1 и 2 статьи 19) принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности не только правовых норм, а также их согласованности в системе действующего правового регулирования, но также формы и содержание судебного акта.

Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными, не должны допускать двусмысленности в их толковании, неясности при исполнении.

Неопределенность содержания (формы) судебного акта влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное исполнение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе его исполнения, а значит - к нарушению конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без правильного соблюдения норм процессуального и материального права.

В силу изложенного, принятие 19.09.2022 Арбитражным судом Курганской области определения об исправлении описки и мотивированного решения, не исправляют допущенные им ранее нарушения и не восстанавливают судебный процесс, поскольку к указанному моменту, ответчиком инициировано апелляционное обжалование судебного акта от 15.07.2022 и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.09.2022.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А34-7024/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 16.11.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 800 руб., требования в части взыскания неустойки и судебных расходов, поддержала.

Заявление о частичном отказе от исковых требований Исх. N 297 от 27.10.2022 подписано директором Гончаровой М.Л., полномочия которой подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2022.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АНО ДПО "ОРУЦ "Институт безопасности труда" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Гончаровой М.Л., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на оказание образовательных услуг N 46-20 (л.д. 8-9), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать образовательные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 4 800 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен следующий порядок расчета: оплата производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней после выставления счета любыми формами расчетов, не запрещенных законодательством РФ.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости подлежащего исполнению платежа, но не более 40% от суммы договора.

Настоящий договор вступает в силу 23 января 2020 года и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1).

Срок оказания услуг определен программой обучения с момента зачисления обучающихся в группу до отчисления из группы после завершения обучения (пункт 6.2).

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги в соответствии с договором, что подтверждается актом N 48 от 29.01.2020.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 08.02.2020 N 112.

Вместе с тем оплата не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 800 руб. 00 коп.

02.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 532 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 13.12.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.12.2020.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание образовательных услуг N 46-20 от 23.01.2020 (далее - договор).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 48 от 29.01.2020 на сумму 2 400 руб. (л.д. 10) и актом N112 от 07.02.2020 на сумму 2 000 руб. (л.д. 11), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты N 48 от 29.01.2020, N112 от 07.02.2020 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, полномочия лица, на подписание данных документом, общество не оспаривает.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением срока.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 12, оплата в размере 4 800 руб. произведена 08.07.2022, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству, в связи с чем, по существу является добровольным удовлетворением части предъявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости подлежащего исполнению платежа, но не более 40% от суммы договора.

Поскольку пунктом 4.2. договора установлено, что оплата производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней после выставления счета любыми формами расчетов, не запрещенных законодательством Российской Федерации, досудебная претензия Исх. N 532 от 02.12.2020 с приложенной к нему счетом на оказание услуг N 46 от 27.01.2020 и актами N 48 от 29.01.2020, N112 от 07.02.2020, содержала требование об оплате задолженности до 31.12.2020, истец производит расчет неустойки с 01.01.2021 по 07.04.2022.

По расчету истца неустойка составила 1 920 руб., с учетом установленного предельного размера пени, согласованного в пункте 5.3 договора (л.д. 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику (далее - Постановление N497).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период указанный в названных нормативных правовых актах не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка может быть взыскана только за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, учитывая установленное пунктом 5.3 договора ограничение размера неустойки, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 920 руб., исходя из следующего расчета: 4 800 руб. * 40 %, поскольку фактический размер неустойки за допущенный период просрочки значительно выше.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такого снижения, поскольку заявленный истцом размер неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон и представляет собой меньший размер, чем фактический размер неустойки за допущенный период просрочки, в отсутствие применения предельного максимального размера ответственности, установленного договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по результатам рассмотрения которого апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 14 от 15.04.2021, платежное поручение N151 от 29.04.2021 (л.д. 34-35, 43).

Из договора на оказание юридических услуг N 14 от 15.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро труда и социальных отношений" (исполнитель по названному договору) и истцом (заказчик по данному договору) следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1. - 1.2.3. названного договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 названного договора).

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 151 от 29.04.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 43).

В силу изложенного, заявленные в апелляционной жалобе возражения в части отсутствия доказательств фактического несения издержек, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом установленной материалами дела взаимосвязи между расходами, понесенными АНО ДПО "ОРУЦ "Институт безопасности труда", и настоящим делом через совокупность представленных документов, апелляционный суд приходи к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует критериям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку в настоящем случае частичный отказ от исковых требований обусловлен добровольной оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в суд, судебные издержки по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований АНО ДПО "ОРУЦ "Институт безопасности труда", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Спецстройторг" относятся на ответчика по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка от оплаты государственной пошлины, с ООО "Спецстройторг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2022, вынесенное в форме резолютивной части, по делу N А34-7024/2022 (мотивированное решение от 19.09.2022) отменить.

Принять отказ автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный региональный учебный центр "Институт безопасности труда" (ОГРН 1104500000285, ИНН 4501159399) от исковых требований в части взыскания 4 800 руб. 00 коп. основного долга.

Производство по делу N А34-7024/2022 в части взыскания 4 800 руб. 00 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования акционерного автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный региональный учебный центр "Институт безопасности труда" (ОГРН 1104500000285, ИНН 4501159399) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройторг" (ОГРН 1164501056763, ИНН 4502030415) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный региональный учебный центр "Институт безопасности труда" (ОГРН 1104500000285, ИНН 4501159399) 1 920 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройторг" (ОГРН 1164501056763, ИНН 4502030415) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина