Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-13621/22 по делу N А76-26407/2017

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Кудрявцевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76- 26407/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 открытое акционерное общество "Уфалейникель" было признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Максим Андреевич, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 Александров Максим Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Уфалейникель" утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 Кафлевский Станислав Сергеевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уфалейникель".

Конкурсным управляющим ОАО "Уфалейникель" утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна, номер в реестре арбитражных управляющих 0475, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес саморегулируемой организации: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38, тел./факс 8(495)609-66-33; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 141591, Московская область, Солнечногорский район, д. Новая, а/я 1224).

Гладких Михаил Борисович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу N А76-26407/2017,

- взыскать с ОАО "Уфалейникель" судебные расходы в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) заявление удовлетворено частично. С ОАО "Уфалейникель" в пользу Гладких М.Б. взысканы судебные расходы в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.09.2022, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Кудрявцева Светлана Викторовна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по спору либо о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Гладких М.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, как полагает апеллянт, заявитель документально не подтвердил фактически понесенные им судебные расходы, факт оказания услуг. По мнению конкурсного управляющего, стоимость услуг представителя неоправданно завышена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "Уфалейникель" конкурсный управляющий Кафлевский Станислав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: привлечь к ответственности в форме взыскания убытков в размере 8 895 222 500 руб. солидарно со следующих лиц: ООО "Хайметалс КДС", Чехлань Иван Павлович, Гладких Михаил Борисович, ООО "Русникель", Платонова Галина Викторовна, Сасыков Тимофей Петрович, Цвигун Олег Борисович, Марченко Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности в форме взыскания убытков контролирующих должника лиц отказано.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Гладких М.Б. 07.06.2019 заключил с ИП Беляев А.А. договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора ИП Беляев А. А. по поручению Гладких М.Б. представлял интересы в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-26407/2017 по заявленным требованиям конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о привлечении к солидарной и субсидиарной ответственности в форме взыскания убытков в размере 8 895 222 500 рублей.

В объем указанной услуги входили: Устные консультации Клиента (в том числе по телефону); Анализ действующей нормативной базы (законодательства РФ и подзаконных нормативных актов) по спорной ситуации (с использованием правовых систем "Консультант Плюс", "Гарант", справочной правовой литературы, ресурсов Интернет); Сбор информации по делу; Ознакомление с материалами дела; Составление и подача заявлений и отзыва на исковое заявление; Привязка законодательной модели к спорной ситуации; Определение круга доказательств по делу; Разработка стратегии и тактики спора; Подготовка ходатайств и запросов и иных процессуальных документов; Ведение дела в суде (в том числе дистанционно); Получение решения суда; Участие в суде второй инстанции в случае необходимости.

Стоимость юридических услуг составила 300 000 руб., которые были выплачены Гладких М.Б. в полном объеме.

Гладких М.Б. 21.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя с конкурсного управляющего Кафлевского С.С.

Определением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявления Гладких Михаила Борисовича о взыскании судебных расходов отказано, с указанием на то, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц ответственности в форме взыскания убытков, не могут быть отнесены на конкурсного управляющего, поскольку подлежат возмещению за счет конкурсной массы Должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гладких М.Б. 07.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя с должника

Одновременно с подачей заявления, Гладких М.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что первоначальное заявление подано в трехмесячный срок, определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении требований к конкурсному управляющему Кафлевскому С.С. вынесено 27.01.2022, в связи с чем, Гладких М.Б. установленный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании представительских расходов пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 180 000 руб., и с учетом примененных судом критериев разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Гладких М.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу N А76-26407/2017.

Принимая во внимание, что первоначальное заявление подано Гладких М.Б. в трехмесячный срок, определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении требований к конкурсному управляющему Кафлевскому С.С. вынесено 27.01.2022, то есть спустя полгода после поступления заявления, а повторное заявление подано через 12 дней после объявления резолютивной части определения об отказе во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку до разрешения первоначально поданного заявления у Гладких М.Б. не было сомнений в правильности избранного способа судебной защиты.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Кудрявцевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко