Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-16811/22 по делу N А65-24896/2020

город Самара

15 ноября 2022 г.

Дело N А65-24896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Чурсина К.С. (доверенность от 28.10.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ПРО Фактор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 (судья Андреев К.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственности "ПРО Фактор" об индексации присужденных денежных сумм по делу N А65-24896/2020 по иску общества с ограниченной ответственности "ПРО Фактор" к обществу с ограниченной ответственность "СпецСтройСервис" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Файзуллин Руслан Рашитович (далее - ИП Файзуллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис", ответчик) о взыскании 5846200 руб. долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 произведена процессуальная замена Файзуллина Р.Р. на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - ООО "Про Фактор", истец).

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика 1 175 484,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 448 403,54 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 отменить, принят новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свое заявление истец основывал на том, что решением Арбитражного суда РТ от 26.01.2021 года по делу N А65-24896/2020 с ООО "Спецстройсервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Файзуллина Руслана Рашитовича взыскана задолженность в размере 5 846 200 руб. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А65-24896/2020 произведена процессуальная замена истца с Индивидуального предпринимателя Файзуллина Руслана Рашитовича на ООО "Про Фактор". Задолженность ООО "Спецстройсервис" в настоящее время не погашена в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 183 АПК РФ и полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, истец просил произвести индексацию взысканной суммы, присужденной по решению суда от 26.01.2021 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" сумму индексации в размере 1 175 484,38 руб. за период с 28.07.2021 по 20.05.2022.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 ООО "Спецстройсервис" признано несостоятельным и в отношении него введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года (дата резолютивной части 04 марта 2022 года) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570) утвержден Чичаев Сергей Иванович, ИНН 165000037900, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 8759, адрес для корреспонденции: 423821, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 66, к. 107, член Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (ул. Чайковского, д. 12, лит.В, г. Санкт-Петербург, Россия, 191187), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 (7253) от 26.03.2022 объявление N 12010308434. ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и включением в реестр требований кредитор в размере 5 846 200 руб. основного долга. Согласно положениям п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Обращаясь в суд с заявлением об индексации, заявитель действует недобросовестно, т.к. заявление об индексации - есть не что иное, как попытка заявителя в обход закона увеличить сумму своих требований через преюдициальный судебный акт вне рамок дела о банкротстве. 3) Законом о банкротстве предусмотрен иной механизм компенсации в связи с просрочкой Должником оплаты задолженности. Индексация же взысканных сумм противоречит положениям закона о банкротстве. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявления ООО "ПРО Фактор" отказать.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18- КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) в пользу индивидуального предпринимателя Файзуллина Руслана Рашитовича (ОГРНИП 310168907400073, ИНН 164908139485) взыскано 5 496 200 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года произведена процессуальная замена истца - Файзуллина Руслана Рашитовича (ОГРНИП 310168907400073, ИНН 164908139485) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу N А65-24896/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. по делу А65-9661/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 г. отменено в части, заявление общества "Татвоздух" признано обоснованным и в отношении должника - ООО "СпецСтройСервис" введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, временным управляющим должником утвержден Чичаев Сергей Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу А65-9661/2021 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570) включено требование общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор", г.Москва (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468) в размере 5 846 200 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потер кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная в заявлении индексация денежной суммы, присужденная решением по настоящему делу, за период с января 2022 (месяц, следующий после месяца введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ответчика) по 30.06.2022 (окончательная дата заявленного периода) не подлежит удовлетворению.

Как следует из расчета заявителя, при расчете за каждый период начисления индексации сумма индексации определяется путем сложения неоплаченной суммы присужденных денежных средств и суммы индексации, рассчитанной за предыдущий период, за вычетом сумм поступавших от ответчика частичных оплат.

Вместе с тем положениями статьи 183 АПК Российской Федерации предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Поскольку решение суда было принято в январе 2021 года, суд первой инстанции признал индексацию подлежащей начислению с февраля 2021 года.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 448 403,54 руб., исходя из следующего расчета:

100,78 * 100,66 : 100 * 100,58 : 100 * 100,74 : 100 * 100,69 : 100 * 100,31 : 100 * 100,17 : 100 * 100,60 : 100 * 101,11 : 100 * 100,96 :100 * 100,82 = 107,67 % (индекс потребительских цен по Российской Федерации за период февраль 2021 г. - декабрь 2021 г.)

Размер индексации 5 846 200 руб. * 107,67% - 5 846 200 руб. = 448 403,54 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 183, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 63, 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 448 403,54 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу N А65-24896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов