Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-12099/22 по делу N А70-14804/2022

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А70-14804/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12099/2022) публичного акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14804/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Аркадьевича (ОГРНИП 304720309200278, ИНН 720300026770) к публичному акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030) о взыскании денежных средств, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Владимир Аркадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" имени А.А. Созонова" (далее -фабрика) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 06.09.2021 N 1234/ПСТ-21/СМП и по договору поставки от 26.07.2021 N 1038/ПСТ-21/СМП в размере 26 492 руб. 25 коп.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с фабрики в пользу предпринимателя взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки от 06.09.2021 N 1234/ПСТ-21/СМП, от 26.07.2021 N 1038/ПСТ-21/СМП в размере 25 561 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Арбитражным судом Тюменской области 21.10.2022 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, фабрика обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит при вынесении решения о взыскании пени за просрочку оплаты применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства по оплате поставленного товара.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением фабрикой обязательств по оплате поставленных запасных частей для тракторов на сумму 467 985 руб. 92 коп. в рамках договоров поставки от 26.07.2021 N 1038/ПСТ-21/СМП и от 06.09.2021 N 1234/ПСТ-21/СМП (далее - договоры).

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров поставки, исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Всего по расчету истца неустойка с учетом корректировки судом первой инстанции по состоянию на 27.12.2021 составила 26 388 руб. 80 коп.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом введения на территории фабрики с 13.10.2021 ограничительных мер, вызванных обнаружением вируса высоко патогенного гриппа птиц.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Так, раскрывая обстоятельства, не позволившие своевременно внести плату за поставленные запасные части, ответчик указывает на то, что 13.10.2021 обнаружен вирус высоко патогенного гриппа птиц, в связи с выявлением которого постановлением Губернатора Тюменской области от 13.10.2021 N 250 (в редакции от 15.10.2021 N 253, от 18.10.2021 N254) с 13.10.2021 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по высоко патогенному гриппу птиц на территории эпизоотического очага, расположенного на территории фабрики, с изъятием на основании постановлений Правительства Тюменской области всего поголовья птицы и продуктов птицеводства с целью ликвидации очага особо опасной болезни животных.

Постановлением Администрации Тюменского муниципального района от 16.10.2021. N 100 введен режим чрезвычайной ситуации в Тюменском муниципальном районе в пределах границ муниципального образования поселка Боровский.

С 13.10.2021 на территории фабрики введены предусмотренные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.03.2021 N 158 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществление профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установление и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц" ограничительные меры.

Приказами Управления ветеринарии от 13.10.2021 N 706-с и от 18.10.2021 N 717-ос утверждены планы мероприятий по ликвидации эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц, согласно которым произведено изъятие птиц и продуктов птицеводства с последующим убоем и уничтожением.

Постановлением администрации Тюменского муниципального района от 16.02.2022 N 25 режим чрезвычайной ситуации отменен с 17.02.2022, постановлением Губернатора Тюменской области от 25.02.2022 N20 ограничительные мероприятия (карантин) сняты с 25.02.2022, в связи с выполнением фабрикой всех мероприятий, необходимых для ликвидации очага.

И поскольку, по мнению ответчика, изложенные обстоятельства не позволили исполнить обязательства по оплате товара, то предъявленная истцом неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако, само по себе введение ограничительных мер в условиях карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее также постановление N 7).

Вместе с тем фабрикой не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления оплаты с учетом того, что обязательство по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 10.09.2021 N ЦБ-3005 установлена в период с 11.09.2021 по 02.10.2021, по универсальному передаточном у документу от 21.09.2021 NЦБ3041 в период с 22.09.2021 по 15.10.2021, по универсальному передаточному документу от 05.10.2021 N ЦБ-3117 в период с 10.10.2021 по 29.10.2021, то есть в периоды до 13.10.2021 - до введения ограничительных мер.

И как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком постановлений Губернатора Тюменской области от 13.10.2021 N 250, от 15.10.2021 N 253, от 18.10.2021 N 254, следует, что в зону отчуждения включены производственные объекты ответчика. Ограничительные мероприятия в отношении административного здания ответчика, включающего в себя руководство и отдел бухгалтерии, не были установлены, что подтверждается пунктом 5 постановления Губернатора Тюменской области от 18.10.2021 N 254 "О внесении изменений в постановление от 13.10.2021 N 250".

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность за поставленный товар погашена 08.12.2021, 20.12.2021, 27.12.2021 (платежные поручения N N 7719, 7948, 8037), то есть в период действия ограничительных мер (с 13.10.2021 по 25.02.2022), что указывает на отсутствие объективных препятствий для оплаты товара, связанных с возникновением эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц.

Таким образом, фабрикой не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии экстраординарных обстоятельств не позволивших произвести оплату запасных частей своевременно.

Также фабрикой не представлено доказательств, несоразмерности установленной договором неустойки, составляющей 0,1%.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила порядка 2 месяцев; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответственность как для поставщика, так и для покупателя установлена равная и ограничена 10% пределом ее начисления, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлено, таковая подлежит взысканию с ответчичка в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов