Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-8158/21 по делу N А45-11767/2021

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А45-11767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Жулёвой К.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества (N 07АП-8158/21(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 по делу N А45-11767/2021 (судья Лузарева И.В.) по заявлению Белика Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов в рамках дела А45-11483/2021 по исковому заявлению холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества к Белику Дмитрию Васильевичу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "НЭВЗ-КЕРАМИКС", 2) Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, 3) Медведко Олег Викторович, 4) Медведко Виктор Степанович, о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от Белика Дмитрия Васильевича: Герасцын М.А., представитель по доверенности от 20.07.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Белик Дмитрий Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании с холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 500 рублей 00 копеек и транспортных расходов в размере 18 642 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.08.2022 с холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества в пользу Белика Дмитрия Васильевича взыскано 105 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 642 рублей 00 копеек транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда, ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Белик Д.В., в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство, заявленное истцом об истребовании доказательств, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ходатайство истца об истребовании доказательств не содержит указаний на то, что он не имеет возможности самостоятельно получить указанные доказательства о финансово-хозяйственной деятельности МКА "ГРАД" в налоговом органе. Документы, подтверждающие факт обращения к налоговому органу с требованием о предоставлении информации не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в силу статей 41, 66, 159 АПР РФ не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Применительно к ходатайству, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налоговой орган, в котором на учете состоит МКА "ГРАД" - ИФНС N 1 по г. Москве и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости о привлечении указанного апеллянтом лица в качестве третьего, поскольку решение по делу не влияет на их права и обязанности, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам истца обжалуемое им определение не решает вопроса о правах и обязанностях ИФНС N 1 по г. Москве.

При таких обстоятельствах основания для привлечения к участию в деле ИФНС N 1 по г. Москве и рассмотрения дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд к Белику Дмитрию Васильевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о защите деловой репутации. Решением от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу N А45-11767/2021 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

13.06.2022 от Белика Дмитрия Васильевича поступило заявление о взыскании с ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 500 рублей 00 копеек и транспортных расходов в размере 18 642 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между Беликом Д.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "ГРАД" Герасцыным М.А. было заключено соглашение N 339 об оказании юридической помощи в виде представления интересов Белика Д.В. по четырем делам в Арбитражном суде Новосибирской области NА45-11482/2021, NА45-11483/2021, NА45-11767/2021 и NА45- 13138/2021.

В соответствии с условиями соглашения N 339 от 05.07.2021 Беликом Д.В. понесены расходы на оплату юридической помощи по делам N А45-11482/2021, NА45-11483/2021, NА45-11767/2021 и NА45-13138/2021 в общем размере 570 000 рублей, в том числе: - 15.07.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100090 от 15.07.2021; - 03.08.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 1100099 от 03.08.2021; - 24.08.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100117 от 24.08.2021; - 29.09.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100158 от 29.09.2021; - 27.10.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 1100186 от 27.10.2021; - 27.10.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100188 от 27.10.2021; - 28.12.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100238 от 27.10.2021; - 20.01.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 105 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100011 от 20.01.2022; - 29.03.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 1000034 от 29.03.2022; - 18.04.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100080 от 18.04.2022; - 11.05.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 13 от 11.05.2022.

При производстве по делу N А45-11767/2021 адвокатом Герасцыным М.А. ответчику Белику Д.В. оказана квалифицированная юридическая помощь, стоимость которой по условиям соглашения N 339 от 05.07.2021 составила 137 500 рублей, в том числе: - за участие в судебных заседаниях от 18.08.2021, от 04.10.2021, от 14.10.2021, от 12.01.2022 и от 13.01.2022 (с выездом в г. Новосибирск) - 100 000 рублей (20 000 рублей х 5 заседаний); - за составление запроса в СУ СК России по Новосибирской области 24.08.2021 - 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что запрос составлялся для получения документов по четырем делам, расходы ответчика по делу N А45-11483/2021 составили % от его стоимости, то есть 5 000 / 4 = 1 250 рублей; - за ознакомление с материалами дела (в электронном виде) 14.03.2022 - 5 000 рублей; - за составление отзыва на апелляционную жалобу истца 11.04.2022 - 11 250 рублей; - за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (онлайн-заседание) 18.04.2022 - 15 000 рублей; - за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг N 339-03 от 01.06.2022 по соглашению N 339 от 05.07.2021.

Таким образом, стоимость услуг при рассмотрении дела N А45-11767/2021 составила 137 500 рублей.

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлено соглашение N 339 от 05.07.2021, акт об оказании услуг N 339-03 от 01.06.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1100090 от 15.07.2021 на сумму 10 000 рублей, N 1100099 от 03.08.2021 на сумму 20 000 рублей, N 1100117 от 24.08.2021 на сумму 55 000 рублей, N 1100158 от 29.09.2021 на сумму 55 000 рублей, N 1100186 от 27.10.2021 на сумму 40 000 рублей, N 1100188 от 27.10.2021 на сумму 50 000 рублей, N 1100238 от 27.10.2021 на сумму 30 000 рублей, N 1100011 от 20.01.2022 на сумму 105 000 рублей, N 1000034 от 29.03.2022 на сумму 40 000 рублей, N 1100080 от 18.04.2022 на сумму 45 000 рублей и N 13 от 11.05.2022 на сумму 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем расходов документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 20.01.2022 ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" в иске о защите деловой репутации было отказано.

Как следует из материалов дела, ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" отказалось от иска в суде апелляционной инстанции и этот отказ не был связан с удовлетворением ответчиком предъявленных по делу требований.

Таким образом, решение суда состоялось фактически в пользу Белика Д.В., поскольку исковые требования. ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" остались без удовлетворения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, понесенные Беликом Д.В. расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с истца.

При этом отклоняются доводы общества о том, что заявленные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Согласно пункту 12 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Согласно пункту 15 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно подпункту 2 пункту 7 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности адвокат осуществляет профессиональные расходы на содержание соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи заключается с адвокатом, а не с коллегией. Вознаграждение за оказание юридической помощи выплачивается также адвокату, а не коллегии. Очевидно, что это вознаграждение является доходом адвоката, а не коллегии, которая лишь выполняет функции налогового агента и представителя адвоката по расчетам с доверителем (по сути осуществляет расчетно-кассовое обслуживание). На содержание коллегии адвокатов ее члены уплачивают взносы, которые и являются основной выручкой коллегии. При этом, как верно учтено, размер выручки (доходов) МКА "ГРАД", на которую ссылается ответчик и доходов адвоката между собой никак не связаны.

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о нарушениях, якобы допущенных при получении от Белика Д.В. денежных средств, в том числе, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам не конкретизировано за какие именно услуги адвоката внесены денежные средства, Шикина О.В. не является главным бухгалтером и кассиром МКА "ГРАД", в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись Белика Д.В., не приложены документы о том, что в момент внесения денежных средств Белик Д.В. находился в Москве, адвокату за Белика Д.В. якобы заплатили другие лица, суммы в квитанциях к приходным кассовым ордерам не выполнены прописью, Белик Д.В. имел возможность перечислить денежные средства на счет МКА "ГРАД", при приеме денежных средств от Белика Д.В. не заполнена квитанция строгой отчетности (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) и т.д.

Так, Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", регламентировано применение и заполнение приходных кассовых ордеров не содержит указаний о необходимости указывать за какие конкретно услуги внесены денежные средства. Согласно данному постановлению в приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Данное требование исполнено в полном объеме - в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке "Основание" оплата юридической помощи по соглашению от 05.07.2021 N 339 либо компенсация расходов по соглашению N 339 от 05.07.2021 (при оплате авиабилетов).

Ссылки на то, что Шикина О.В. не является главным бухгалтером и кассиром МКА "ГРАД" не подтверждены каким-либо доказательствами.

Из представленной справки N 34 от 20.07.2022 Московская коллегия адвокатов "ГРАД" подтвердила, что Шикина Ольга Владимировна исполняет обязанности главного бухгалтера Московской коллегии адвокатов "ГРАД" с 04.08.2020 по настоящее время.

В период с 04.08.2020 по 01.08.2021 на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 04.08.2020 и приказа N 3/20 от 04.08.2020.

В период с 02.08.2021 по настоящее время па основании трудового договора N 0208-гб-21 от 02.08.2021 и приказа о приеме па работу N 10 от 02.08.2021.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира.

Таким образом, подпись лица, внесшего денежные средства (в данном случае Белика Д.В.) в квитанции к приходному кассовому ордеру не требуется.

Пунктом 4.4. соглашения об оказании юридической помощи N 339 от 05.07.2021 прямо предусмотрена возможность перечисления (передачи) денежных средств для оплаты юридической помощи поверенному для последующего внесения в кассу МКА "ГРАД".

Таким образом, нахождение Белика Д.В. в Москве в тот или иной момент времени не имеет значения для данного спора.

Доводы о том, что истца о том, что юридическую помощь за Белика Д.В. оплатил кто-то другой, также отклонены и не соответствуют действительности.

Согласно пункту 6 статьи 25 Требований о заполнении бланков приходного кассового ордера прописью закон не содержит.

Кроме того, как верно отмечает суд, истец подменяет понятия "прописью", то есть указать сумму текстом, в том числе напечатать с помощью технических средств и написать сумму "от руки", при этом ни тот, ни другой вариант не является нарушением, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам прописью указаны внесенные в кассу суммы.

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, законом предусмотрено как внесение денежных средств в кассу, так и их перечисление на счет коллегии адвокатов, доверитель сам правомочен принять решение о том, как ему удобнее вносить оплату и мнение представителя истца, который не является стороной соглашения об оказании юридической помощи, он учитывать не обязан.

Возможность составление квитанции строгой отчетности носит рекомендательный характер, о чем прямо указано на бланке прилагающимся к отзыву представителя истца.

Таким образом, как обоснованно указано судом, сведения о том, кто именно из работников коллегии принял денежные средства Белика Д.В., уплачены ли с них налоги, правильно ли оформлены приходные кассовые ордера не имеют какого-либо правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку право ответчика на возмещение ему судебных издержек не может ставиться в зависимость от действий работников адвокатского образования, не связанных с делом, по которому оказывалась юридическая помощь.

Также отклонена и признана несостоятельной ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, так как данное решение не распространяется на адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела суд руководствуется презумпцией добросовестности сторон.

Каких-либо доказательств того, что представленные суду сведения об оплате ответчиком юридической помощи не соответствуют действительности, представителем истца не приведено.

Утверждения о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1100090 от 15.07.2021 на сумму 10 000 рублей не может быть отнесена к судебным расходам, так как доверенность Беликом Д.В. выдана адвокату Герасцыну М.А. лишь 20.07.2021, также признаны ошибочными.

Вопреки доводам истца согласно пунктам 1,2 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, основанием для оказания юридической помощи адвокатом является не доверенность, а соглашение, которое было заключено между ответчиком и его представителем еще 05.07.2021 и пунктом 4.2., которого предусматривалась оплата аванса в размере 10 000 рублей.

Также оценены судом и верно отклонены доводы о том, что у ответчика не было необходимости обращаться к адвокату, осуществляющему адвокатскую деятельность в г. Москве, так как юристы есть и в г. Новосибирске, поэтому расходы на перелеты адвоката Герасцына М.А. не должны быть возмещены.

Вопреки доводам истца законом не ограничено право ответчика обратиться за юридической помощью к любому адвокату независимо от места его нахождения.

Позиция относительно не представления налоговой отчетности адвоката Герасцына М.А. также отклонена, поскольку в рамках настоящего спора предметом доказывания является факт оплаты юридической помощи ответчиком, а не факт уплаты налогов адвокатом.

Доказыванию подлежит лишь то, что Белик Д.В. действительно оплатил юридическую помощь и эта юридическая помощь связана с настоящим делом.

Данные факты в полном объеме подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: - соглашение об оказании юридической помощи N 339 от 05.07.2021, согласно которому адвокат Герасцын М.А. обязался оказать Белику Д.В. юридическую помощь по ряду дел, в том числе по делу N А45-11767/2021 (с указанием стоимости каждого конкретного вида юридической помощи); - акт об оказании юридической помощи N 339-01 от 01.06.2022, согласно которому юридическая помощь по делу N А45-11767/2021 оказана и оплачена в полном объеме (с указанием конкретной оказанной юридической помощи и ее стоимости); - квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым Беликом Д.В. оплачена юридическая помощь, а также транспортные расходы по соглашению N 339 от 05.07.2021; - маршрутные квитанции, посадочные талоны, подтверждающие перелеты адвоката Герасцына М.А. для участия в судебных заседаниях, в том числе по делу N А45-11767/2021.

В период с 15.07.2021 по 11.05.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" по соглашению об оказании юридической помощи N 339 от 05.07.2021 поступили денежные средства Белика Д.В. в сумме 646 696 рублей, из которых оплата юридической помощи (юридических услуг) адвоката Герасцына М.Л.- 570 000 рублей, компенсация расходов, связанных с исполнением поручения (авиаперелеты) - 76 696 рублей. Белик Д.В. в своих письменных пояснениях по настоящему заявлению полностью подтвердил обстоятельства, связанные с привлечением им к оказанию юридической помощи адвоката Герасцина М.А., а также уплату адвокату необходимого по заключенному соглашению об оказании юридической помощи вознаграждению.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела заявитель обоснованно ссылается на то, что в связи с его рассмотрением Белик Д.В. понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 137 500 рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 137 500 рублей превышает разумные пределы, является чрезмерной.

Законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, однако, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, требующую наличия у представителей ответчика высокой профессиональной квалификации, большой объем доказательственной базы, представленный по делу, представляется возможным в качестве ориентира применить Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Указанное Решение Совета Адвокатской Палаты НСО действовало в период оказания адвокатом Герасциным М.А. юридической помощи Белику Д.В., а, следовательно, приведенные в нем рекомендации применимы к рассматриваемому делу.

При этом суд учел, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309(2) ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров также к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов для подготовки ходатайств, не связанных с участием в судебных заседаниях, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку входят в общую цену оказываемых услуг.

Указанные действия совершаются представителем стороны в процессе непосредственного оказания им правовой помощи по представлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Учитывая категорию рассмотренного дела, объем доказательств, представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, позицию представителя ответчика по доказыванию существенных для дела обстоятельств, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению заявление Белика Д.В. взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 105 000 рублей 00 копеек, оцененных как разумные расходы и состоящих из 75 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за участие в судебных заседаниях 5* 15 000 рублей), 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (за участие в суде апелляционной инстанции) и 5 000 за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению этого заявления.

Также судом учтено, что составление процессуальных документов, подготовленных представителями к судебным заседаниям (ходатайств, заявлений, запросов, письменных пояснений) входит в объем оказанных услуг представителя по подготовке и непосредственному участию в судебном заседании, а, следовательно, входит в общую стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в судебном заседании.

Заявитель жалобы, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма уже снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Помимо оплаты юридической помощи, в соответствии с условиями соглашения N 339 от 05.07.2021 Беликом Д.В. понесены транспортные расходы на оплату перелетов представителя ответчика - адвоката Герасцына М.А. из г. Москвы (где он проживает) в г. Новосибирск для участия в судебных заседаниях и обратно в размере 76 696 рублей.

Для участия 18.08.2021 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-11482/2021, N А45-11483/2021, N А45-11767/2021 и N А45-13138/2021 представитель ответчика 17.08.2021 осуществил перелет Москва - Новосибирск, 19.08.2021 Новосибирск - Москва.

Стоимость перелета составила 16 488 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 11.08.2021 (номер электронного билета 5552138504406).

24.08.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 16 488 рублей, что подтверждается квитанцией N 1100118 от 24.08.2021.

Принимая во внимание, что вылет осуществлен для участия в судебных заседаниях по четырем делам, расходы ответчика по делу N А45-11767/2021 составили % от стоимости билетов, то есть 16 488 / 4 = 4 122 рублей.

Для участия 04.10.2021 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по делам N N А45-11482/2021 и А45-11767/2021 представитель ответчика 03.10.2021 осуществил перелет Москва - Новосибирск, 05.10.2021 Новосибирск - Москва. Стоимость перелета составила 13 488 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 02.10.2021 (номер электронного билета 5552140818239).

27.10.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 13 488 рублей, что подтверждается квитанцией N 1100187 от 27.10.2021.

Принимая во внимание, что вылет осуществлен для участия в судебных заседаниях по двум делам, расходы ответчика по делу N А45-11767/2021 составили 1/2 от стоимости билетов, то есть 13 488 / 2 = 6 744 рублей.

Для участия 14.10.2021 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-11482/2021, N А45-11483/2021, N А45-11767/2021 и N А45-13138/2021 представитель ответчика 13.10.2021 осуществил перелет Москва - Новосибирск, 15.10.2021 Новосибирск - Москва.

Стоимость перелета составила 13 488 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 11.10.2021 (номер электронного билета 5552141412371). 27.10.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 13 488 рублей, что подтверждается квитанцией N 1100189 от 27.10.2021.

Принимая во внимание, что вылет осуществлен для участия в судебных заседаниях по четырем делам, расходы ответчика по делу N А45-11767/2021 составили % от стоимости билетов, то есть 13 488 / 4 = 3 372 рублей.

Для участия 12.01.2022 и 13.01.2022 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-11482/2021, N А45-11483/2021, N А45-11767/2021 и N А45-13138/2021 представитель ответчика 09.01.2022 осуществил перелет Москва - Новосибирск, 13.01.2022 Новосибирск - Москва.

Стоимость перелета составила 17 616 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 30.12.2021 (номер электронного билета 5552144980448). 20.01.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 17 616 рублей, что подтверждается квитанцией N 1100010 от 20.01.2022.

Принимая во внимание, что вылет осуществлен для участия в судебных заседаниях по четырем делам, расходы ответчика по делу N А45-11767/2021 составили % от стоимости билетов, то есть 17 616 / 4 = 4 404 рублей.

Таким образом, всего транспортные расходы по делу N А45-11767/2021 составили 18 642 рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что перелеты представителя ответчика осуществлялись обычными рейсами по тарифам эконом, без багажа и без возможности возврата билета, суд пришел к верному выводу, что понесенные Беликом Д.В. транспортные расходы по делу N А45- 11767/2021 в размере 18 642 рублей являются разумными и подлежат возмещению истцом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 по делу N А45-11767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Павлюк Т.В.