Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-12522/22 по делу N А60-34496/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-34496/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-34496/2022

по иску акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "Уралгоршахткомплект", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в размере 201714 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 21.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для его отмены, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ограничился рассмотрением в порядке упрощенного производства и формальным подходом к рассмотрению дела, с существенным нарушением норм права, что в совокупности повлекло принятие неправильного судебного акта.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-транс" (Заказчик) и ЗАО "УГШК" (Подрядчик) заключены договоры N 34/2015/РВ от 29.05.2015 и N 12/177/12 от 02.05.2012 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов. В виду проведения Подрядчиком некачественного ремонта вагонов, Заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

В соответствии с условиями Договоров в рамках, принятых на себя обязательств в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО "УГШК" произведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, что подтверждается представленными актами о выполненных работах.

Согласно п.5.1. Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Впоследствии, спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых (деповской, капитальный) в депо) и были отремонтирован в ВЧДЭ ОАО "РЖД", ООО "ВДТ" АО "ВРК-1", ООО "НВК", что подтверждается уведомлениям о приемке вагона в ремонт по форме ВУ -23-М, дефектной ведомостью, уведомлением о выпуске грузового вагона из ремонта по форме ВУ-36-М.

На основании п. 5.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке.

Актами-рекламациями установлено, что во всех случаях виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов установлено ЗАО "УГШК".

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее -Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении. Данная позиция подтверждена в Определении ВС РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

Также между АО "СГ-транс" и АО "РН-транс" заключен договор аренды N 12/334/12/PHT/207/2012, согласно которого АО "СГ-транс" предоставило во временное владение и пользование АО "РН-транс" вагоны-цистерны N 57802050, 57833378, 57863631,58236365, 57849002 (далее - Вагоны). В период действия договора Вагоны отцеплены в текущий ремонт: вагон N 57802050 - отцеплен 24.07.2021; вагон N 57833378 - отцеплен 03.09.2021; вагон N 57863631 - отцеплен 23.07.2021, вагон N 58236365 - отцеплен 11.10.2021, вагон N 57849002 - отцеплен 11.10.2021, ответственность отнесена за ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК". Впоследствии, спорные вагоны-цистерны отремонтированы в эксплуатационных депо.

АО "СГ-транс" удовлетворены требования АО "РН-транс" на основании претензий АО "РН-транс" от 18.02.2022 N АЯ-0940-НК-2022 и от 30.03.2022 N ВМ-1571-АН-2022 о возмещении расходов АО "РН-транс", связанных с ТОР вышеуказанных вагонов.

Последний деповской ремонт Вагонов проводился в ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО УГШК. Согласно актам-рекламациям, предприятием, виновным в возникновении неисправностей вагона, также признано ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО УГШК.

Таким образом, АО "СГ-транс" понесло убытки, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в общем размере 201 714,25 руб. АО "СГ-транс" оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями.

В адрес ответчика были направлены претензии N 1114 от 14.04.2022, N 1080 от 22.04.2022, N 419 от 19.04.2022, N 1140 от 18.04.2022, N 648 от 29.03.2022, N 433 от 22.04.2022 с требованием оплатить сумму расходов. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, а истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту спорных вагонов обосновано и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту" РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

ОАО "РЖД", действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплата подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела первичными актами на грузовой вагон, уведомлениями/ о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей, поступившего в ремонт. Истцом оплачена стоимость текущего ремонта по спорным вагонам, в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение ВС РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей Подрядчиком, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 5.4 договора расходы, понесённые заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013); Акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; Дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ -22 и расчета дефектная ведомость; Счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона; Платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленным в материалы дела актами-рекламацией, в котором в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ- 41-М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Судом верно учтено, что ответчик имеет право оспорить указанные акты, составленные комиссией по итогам проведения расследования причин поломки спорных вагонов, вместе с тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались, доказательств отмены действующего акта и принятия взамен его нового суду не представлено. Судом также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ). Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, предъявляются заказчиком путем направления претензии с приложенными актом - рекламацией и рекламационными документами в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденный 26.07.2016 Некоммерческим Партнерством "ОПЖТ".

В целом ответчик пытается оспорить не требования истца, а выводы комиссии ОАО "РЖД". Однако, в договоре подряда стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, оформлением акта формы ВУ-41-М. А при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие к месту отцепки Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава-До момента оформления акта-рекламации у Ответчика имеется возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагонов и оспаривать выводы комиссии о наличии вины в возникновении неисправностей с указанием в акте своего особого мнения (подпункты 2.2, 2.11, 3.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона).

При несогласии с заключением комиссии в акте-рекламации Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование данного акта вагоноремонтным предприятием в установленном порядке. Между тем ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41-М не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Истец представил доказательства, подтверждающие технологический характер дефектов, вину ответчика в предусмотренных Договором документах (актах-рекламациях), а также приобщил к материалам дела документы, подтверждающие понесенные расходы на их устранение. Именно ответчик должен был своевременно предоставить доказательства, опровергающие заявленные в рамках Договора требования, в том числе предпринять действия для истребования доказательств у иных лиц. В условиях состязательности и диспозитивности судебного процесса, ответчик самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и принимает на себя все риски, вытекающие из несвоевременного совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выявленный дефект по спорному вагону вызван естественным (эксплуатационным) износом, является неподтвержденным.

Довод ответчика о не передаче актов-рекламаций апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В адрес ответчика направлены оригиналы актов-рекламаций, что подтверждается претензиями, т.к. по тексту претензии указано, что к претензии приложены оригиналы документов. Ответчиком не предоставлены в материалы дела ответы на претензии, в которых он просит истца предоставить акты-рекламации.

Кроме того, в адрес ответчика направлены телеграммы. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен об отцепках спорных вагонов, но своим правом участвовать в расследовании по установке причин и виновника в отцепках вагонов в текущий ремонт и запрашивать у ОАО "РЖД" необходимые для ответчика документы, практически во всех случаях (кроме одного) не воспользовался.

В силу п. 2.2, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, Ответчик, как предприятие, отремонтировавшее вагоны плановыми видами ремонта, может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии на вагоны и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона проинформировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Доводы по вагону N 57849002 апелляционным судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что в адрес ответчика не направлялась телеграмма, противоречит материалам дела. Кроме того, ответчик вправе самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов. Таким образом, довод ответчика о том, что им получен ответ от ВЧДЭ-8 Иркутск- сортировочный о том, что в адрес ВРД Верхний Уфалей на телеграф Челябинск Управление не поступала, является несостоятельным.

Одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (Определение ВС РФ N 309 -ЭС14- 4398 от 27.04.2016 по делу N А47- 13064/2013)

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части предъявления суммы на передислокацию вагона в размере 41 392,80 руб., не соответствует материалам дела. Так, в адрес ответчика направлена претензия N 433 от 22.04.2022 на общую сумму 66 238,38 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается. Одновременно с претензией в адрес ответчика направлены расчеты, являющиеся приложением к претензии, на сумму 41 392,80 руб. и 24 845,58. Общая сумма требований составила 66 238,38 руб.

Доводы о неправомерном предъявлении сумм НДС по вагонам N N 57802050, 57833378, 57863631, 58236365 апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как указывает истец, для принятия НДС к вычету из бюджета должны выполняться три основных условия:1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС для п.2 ст. 171 НК РФ; 2) товары (работы, услуги) приняты к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ); 3) имеется корректно оформленный счет-фактура (абз. 2 п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ). Соответственно, в данном случае основное условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги не используются в деятельности АО " РН-Транс ", подлежащей налогообложению НДС, поскольку не являются собственными расходами АО "РН-Транс". Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков рассматривается как один из способов защиты гражданских прав.

Нормы налогового и гражданского законодательства свидетельствуют о том, что АО "РН-Транс" не имеет возможности принять НДС к вычету из бюджета в части расходов на оплату стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов и одновременно вправе получить полное возмещение своих убытков. АО "РН-Транс" не может принять НДС к вычету в отношении расходов по ТОР, в пределах гарантийного срока в силу того, что данные расходы произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Подтверждением этого является тот факт, что расходы, не являясь по своей сути собственными расходами АО " РН-Транс ", подлежат компенсации со стороны АО " СГ- Транс ", что не оспаривается Ответчиком. Принятие НДС к вычету в данной ситуации для АО " РН-Транс " сопряжено с отказом налоговых органов в возмещении НДС.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ, в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций по производству или реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, суммы этого налога, предъявленные покупателю, к вычету не принимаются, а учитываются в их стоимости. На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по работам (услугам) и запчастям, используемым организацией при оказании услуг по ремонту и обслуживанию вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации, не имеется.

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13). Поскольку на момент обнаружения неисправности спорный вагон был передан АО "СГ-ТРАНС" (Арендодателем) в аренду АО "РН-транс" (Арендатору), вагон отремонтирован силами Арендатора АО "РН-транс", что подтверждается представленными в материалы дела документами

Истец на основании п. 1 ст. 612 ГК РФ оплатил штрафы согласно указанному решению суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены арендатором не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД".

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы убытки (обязанность по уплате арендатору штрафа), связанные с расходами на ремонт,

Убытки истца возникли в результате некачественного планового ремонта, проведенного ответчиком. Представленными материалами в совокупности подтверждаются обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно оплата истцом штрафов АО "РН-транс".

Доводы ответчика по вагону N 57896243 апелляционным судом отклонены.

В соответствии с п. 20.1 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами N РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству с установкой износостойких элементов определенных п. 1.8, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В соответствии с п. 4.4 Регламента, именно ВРП (вагонные ремонтные предприятия) проверяют срок службы литых деталей тележки.

Согласно п. 8.2. Регламента, оставшийся срок боковых рам должен быть не менее чем до следующего капитального или деповского ремонта.

Учитывая то обстоятельство, что именно в ходе деповского ремонта ответчиком, который является специализированной организацией, были установлены боковые рамы на вагон, следовательно, ответчик несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта. Доказательств того, что именно письмом от 29.10.2019 истец обязал ответчика установить спорную боковую раму 1991 года ответчиком не представлено.

Доводы по вагонам N 58168014, N 50892496, отцепленных по коду 352, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Акту-рекламации N 541 от 22.11.2021. Вагон N 58168014 отцеплен по технологической неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата" (код 352). В ходе расследования уполномоченной комиссией ОАО РЖД установлено: "При комиссионном осмотре вагона установлено: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73ZWy2 N 2290 кл. 1415-2015 изготовления более 5 мм. Выход из строя эластомерного поглощающего аппарата период гарантийного срока. Нарушение требований ТУ 0136-004-11010010-2003".

Согласно Акту-рекламации N 2180 от 20.09.2021 Вагон N 50892496 отцеплен по технологической неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата" (код 352). В ходе расследования уполномоченной комиссией ОАО РЖД установлено: "Суммарный зазор между плитой, задним упором и аппаратом 73ZWy2 N952 изготовленном ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" в 2015 году более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Нарушение ТУ-0136-004-11010010-2003. Поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации".

Приложением 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, гарантийный срок на поглощающие аппараты типа 73ZWy составляет 8 лет.

Материалами дела подтверждается, что при проведении капитального и деповского ремонта в ЗАО "УГТТТК" на вагон N 58168014 был установлен новый поглощающий аппарат типа 73ZWy2 N 2290, год изготовления 2015 г., на вагон N 50892496 был установлен новый поглощающий аппарат типа 73ZWy2 N 952, год изготовления 2015 г. собственности Подрядчика (ЗАО "УГТТТК), гарантийный срок на которые составляет 8 лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривается, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Ответчик, полагает, что при установке ЭПА в 2015 году действовала Инструкция, которая устанавливала срок гарантии на ЭПА 4 года, прикладывая к отзыву Инструкцию, которая не содержит ни даты ни сведений о том, кем и когда утверждена Инструкция. Однако доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку уже в 2010 году гарантийный срок на вышеуказанные был изменен и ЭПА составлял 8 лет.

Доводы ответчика по вагону N 51265924 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Акту-рекламации N 317 расследовании установлено следующее: "при комиссионном осмотре выявлен излом подвижной пластины поглащающего аппарата ПМК - 110-К-23 N4780 кл.9,2020 года изготовления. Нарушение требований п.2.2 б), 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД-587-2010 при проведении деповского ремонта".

Доводы о том, что в нарушение п. 2.12. Регламента выводы комиссии составлены без заключения аттестованного участка, необоснованны, т.к. в соответствии с п. 2.7. Регламента, для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

Данная комиссия произвела расследование и предоставила заключение о выявленном дефекте, о причинах появления дефекта со ссылкой на нарушения требований предприятия, производившего плановый ремонт, а именно УГШК, Данное заключение отраженно в акте - рекламации. Акт-рекламация подписана всеми членами комиссии.

Доводы ответчика по вагону N 55690564 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Акту-рекламации N 317 от 25.02.2022 уполномоченной комиссией установлено следующее: "Заключение комиссии о причинах появления дефектов:При проведении комиссионного расследования установлено: в резьбовой части корпуса концевого крана присутствует изломанная часть штуцера; штуцер условный номер 4304.00.02 - резьбовой, изготовлен заводом АО "РИТМ" ТПТА (условное номер 1369), имеет излом в зоне перехода от шестигранной поверхности к резьбовой части; закреплен к кронштейну скобой с закреплением ее гайками и фиксацией стопорной планкой; опирается на кронштейн углом шестигранной поверхности. На углу шестигранной поверхности корпуса концевого крана имеется след контакта с кронштейном, указывающий на прилегание концевого крана к кронштейну углом шестигранной поверхности. Нарушение пунктов 1.4, 3.16 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732 - ЦВ-ЦЛ.Отнести по ответственности за: ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК".

Телеграммой от 23.02.2022 N 117 ответчик был вызван на расследование, однако, ответчик проигнорировал расследование. Фактически ответчик оспаривает выводы уполномоченной комиссии. При этом ответчику было предоставлено право присутствовать на расследовании. Ответчик на расследование не прибыл, выводы комиссии, установленные Актом-рекламацией, надлежащим образом не оспорил в ОАО "РЖД".

Кроме того, ответчик необоснованно утверждает, что в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату текущего ремонта. Одновременно с исковым заявлением истцом представлено платежное поручение N 150 от 27.01.2022.

Доводы ответчика по вагону N 57885998 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Акту-рекламации от 09.11.2021 N 18 в ходе расследования уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" установлено следующее: "Заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия: При комиссионном осмотре вагона выявлена трещина по сварному шву штуцера в соединении с днищем запасного резервуара. Нарушение требований Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п.1.4,.2.2.3, п.,6.2 Предприятие, признанное виновным ВЧРД Верхний УФАЛЕЙ"

В соответствии с п.1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

Поскольку ответчиком производилось полное техническое освидетельствование запасного резервуара, следовательно, ответчик производил снятие запасного резервуара. После снятия Ответчик обязан был произвести установку запасного резервуара и закрепить его строго в соответствии с Руководством и технической документацией (п. 6.2 руководства).

Выпуская вагон из планового ремонта ответчик несет ответственность за все проверенные им узлы и детали до следующего планового ремонта.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика являются необоснованными.

Доводы по вагонам N N 57760019, 57863631, 57833378 судом отклоняются. Согласно Акту-рекламации N 36 от 03.02.2022 (вагон N 57760019) в ходе расследования комиссией установлено следующее "Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлена трещина сварного шва между износостойкой пластиной корпусом опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 14-38753-2010. Нарушение РД Ремонт тележек грузовых вагонов РД32 ЦВ 052-2009 п. 8.11, п. 20. Нарушение п. 18 инструкции "Грузовые вагоны ж.д. колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденной протоколом N 54 от 18-19 мая 2011 при проведении деповского ремонта. Отнести по ответственности за ВЧРД Верхний УФАЛЕЙ -ЗАО "УГШК".

Вагон N 57863631 отцеплен по коду неисправности 607 "Ослабление крепления пятника", не по коду 225, как утверждает ответчик. Согласно Акту-рекламации N 59 от 04.08.2021 комиссией установлено следующее: "При осмотре вагона выявлено: ослабление крепления пятника к раме вагона. Нарушение п.6.17, 17.1 "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД32 ЦВ 168-2017". Отнести по ответственности за ВЧРД Верхний УФАЛЕЙ-ЗАО "УГШК". Таким образом, уполномоченной комиссией Ответчик установлен виновным в возникшей неисправности, как предприятие производившее последний капитальный ремонт вагона.

Довод об отсутствии фотоматериалов является необоснованным, поскольку в материалы одновременно с иском представлены фотоматериалы по указанному вагону.

Довод о том, что в нарушение п. 1.7 Регламента расследования материалы расследования в адрес причастного предприятия в месячный срок с момента отцепки вагона не предоставлены, являются несостоятельными. Истец не вправе отвечать за действия ОАО РЖД, в том числе и за количество подписей, проставленных в Акте-рекламации. Кроме того, в адрес Ответчика направлена телеграмма о проведении расследования, однако Ответчик не воспользовался своим правом участия в расследовании, как и не воспользовался правом обжалования Акта-рекламации непосредственно в ОАО "РЖД".

Довод о том, что тариф на передислокацию со станции Приютово до станции Дема предъявлен необоснованно, поскольку неисправность выявлена на станции Дема является необоснованным. Так, согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной N ЭБ 124015 вагон был остановлен на станции Приютово, где вагон был осмотрен и была выявлена неисправность, но поскольку на станции Приютово отсутствует ВЧДЭ, которое бы смогло провести соответствующий ремонт, вагон направлен в текущий ремонт на станцию Дема, о чем свидетельствует оригинал железнодорожной транспортной накладной.

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков" (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13).

Поскольку на момент обнаружения неисправности спорный вагон был передан АО "СГ-ТРАНС" (Арендодателем) в аренду АО "РН-транс" (Арендатору), то вагон отремонтирован силами Арендатора АО "РН-транс", что подтверждается представленными в материалы дела документами

Истец на основании п. 1 ст. 612 ГК РФ оплатил штрафы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что ВЧДЭ Калининград неправомерно отцепило Вагон N 57833378 поскольку критерием отцепки служит не трещина, а излом, являются несостоятельными. Согласно Акту-рекламации N 308 от 08.09.2021 в ходе расследования комиссией установлено: "Заключение комиссии о причинах появления дефектов: При комиссионном осмотре вагона выявлены трещина по сварному шву, трещина опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 14- 18632-2004. Клеймо предприятия изготовителя на прокладке 1446, дата изготовления - 08.2019 г. Нарушение п. п. 8.11, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве капитального ремонта вагона в ВРД Верхний Уфалей ЗАО "УГШК", клеймо 603. Претензии к качеству выполнения капитального ремонта. Нарушение п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017.Отнести по ответственности за: ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК".

Согласно п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД ЦВ 168 - 2017 Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Учитывая вышеизложенное, ответчик несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика по вагону N 58236365 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Акта-рекламации N 2635 от 30.11.2021 в ходе расследования комиссией установлено следующее: "Заключение комиссии о причинах появления дефектов: Согласно заключения из ВЧДр Сарепта: При проведении неразрушающего и визуального контроля боковой рамы N 0143-13447-05г. во внутреннем углу зоны R55 буксового проема имеется раковина диаметром не более 1 мм, глубиной 15 мм. Нарушение Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов Руководящего Документа по ремонту тележек грузовых вагонов тип 2 ГОС 9246 с боковыми скользунами зазорного типа Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 пункт 8.1. 10.2. 19.1 с нормативными ссылками на TT ЦВ 32-695-2006 пункт 2.6.4, 20.1 при проведении деповского ремонта в ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК". Отнести по ответственности за: ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК".

В заключении комиссии, изложенной в акте-рекламации прямо указано, что вина ответчика заключается не в производстве забракованной боковой рамы, а в том, что при производстве последнего планового ремонта, дефекты не были выявлены. Вагон не был надлежащим образом осмотрен, что повлекло претензии к качеству проведенного планового ремонта.

Довод о том, что указанные Руководящие документы не являются ремонтной документацией, несостоятелен, т.к. ответственность возлагается за не обнаружение дефекта в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18 -100 и их аналогов в эксплуатации

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Указанная деталь (боковая рама) при проведении ответчиком планового ремонта должна была быть забракована в соответствии с требованиями Руководящего документа

Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18 -100 и их аналогов в эксплуатации, но ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

Согласно п. 9 телеграфного указания ОАО "РЖД" N 2260 от 15.02.2008 браковке подлежат боковые рамы при наличии в зонах радиусного перехода литьевых пороков в виде усадочных раковин, выходящих на наружную поверхность металла, следов сварочных работ и механической обработки.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 14.08.2013 N 13262 утвержден "Руководящий документ "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" принят на заседании Комитета НП "ОПЖТ" по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов (Протокол от 19.06.2013 N 22).

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052 -2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Согласно указанному руководящему документу, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения. Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено. В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, Вагон (глубина раковины 15 мм) отцеплен ОАО "РЖД" обоснованно и правомерно.

Доводы по вагону N 57802050 судом отклоняются. Ответчик фактически оспаривает действия уполномоченной комиссии, проводившей расследование. Ответчик был вызван на расследование, что подтверждается представленной телеграммой. Учитывая то обстоятельство, что ответчик имел возможность прибытия на расследование, а также имел возможность дальнейшего обжалования Акта-рекламации, но не обжаловал его, следовательно, доводы ответчика о нарушении комиссией по расследованию Регламента расследования являются несостоятельными.

Довод ответчика по вагону N 57785677 судом отклоняется. Доводы о том, что дефект является эксплуатационным, является несостоятельным. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорный дефект является дефектом завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют.

Довод по вагону N 58186669 судом отклоняется в силу следующего. Довод о том, что вагон отцеплен неправомерно, т.к. расчистка не является технологической неисправностью. Согласно Акту-рекламации N 181 от 10.01.2022 в ходе расследования уполномоченной комиссией установлено следующее: "При проведении визуального осмотра на поверхности детали N 25158 в зоне R55 внутреннего угла буксового проекма обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 4,5 мм, длина расчистки 50 мм. Нарушение п. 2.4.3 ТГ ЦВ-32-695-2006, ТУ N 13262 от 14.08.2013, п. 8.1, 20.1 РД 32 ЦВ-052-2009. Отнести по ответственности за ВРД Верхний Уфалей- ЗАО "УГШК".

Доказательств о том, что неисправность боковой рамы возникла в процессе эксплуатации вагонов или вследствие повреждения вагонов неустановленными лицами, нарушением правил и условий эксплуатации вагонов истцом, Ответчиком в материалы дела не предоставлено. Ответчиком факт наличия технологической неисправности не оспорен, кроме того, заявлений о том, что данная неисправность не относится к коду "205" - трещина/излом боковой рамы от представителя Ответчика не поступало. Ответа от ОАО "РЖД" в адрес ответчика о неправомерности действий специалистов ОАО "РЖД" по отцепке вагона по технологической неисправности или о необоснованном указании кода отцепки также не поступало.

На основании п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки по итогам расследования составляется Акт-рекламации ф. ВУ-41 М. Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 М также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов. Разделом 18 Руководящего документа РД 32 ЦВ 587 - 2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (взамен РД 32 ЦВ 587-2007) предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно акт рекламации формы ВУ-41 М. Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41-М является документом, устанавливающим виновность ремонтного предприятия, производившего последний ремонт, а также позволяющим квалифицировать отцепку грузового вагона как гарантийный случай, а гарантийный срок установлен не только договором, но нормативными документами, регулирующими проведение капитального и деповского ремонтов и обязательными к применению Ответчиком.

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Согласно данному постановлению (п.п.6 п.10, п.п.11.12,15 п.11 и п.27), ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона. В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта, и в том числе отразило это в п. 4.2 Регламента, в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Акт-рекламация ВУ-41 свидетельствует не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенным им ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагона дефектами, так как стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в являющемся основанием иска договоре, в котором предусмотрен цитированный выше пункт 6.1. (отказ вагона признается гарантийным случаем на основании оформленного акта формы ВУ-41 М).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям пункта 6.1 договора.

Таким образом, гарантийные обязательства подрядчика по спорным вагонам не были соблюдены и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных плановых ремонтов. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ. Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлены документы об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке (представленная копия платежного поручения не содержит данных о плательщике госпошлины, о списании со счета), госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 21 августа 2022 года по делу N А60-34496/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова