Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 04АП-3946/21 по делу N А19-19893/2020

г. Чита

16 ноября 2022 г.

Дело N А19-19893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисоф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по делу N А19-19893/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крисоф" (ОГРН 1143850022722, ИНН 3810337953) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство инженерных коммуникаций" (ОГРН 1102223006137, ИНН 2223576987) о взыскании 551 323 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крисоф" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство инженерных коммуникаций" о взыскании 471324 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство инженерных коммуникаций" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 551323 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Иркутска "Городская среда".

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту Проселкову Олегу Николаевичу экспертного учреждения ООО "Байкальский Экспертный Строительный Технадзор" и эксперту Осиповой Елене Анатольевне экспертного учреждения ООО Бюро экспертиз "Вектор".

Определением суда от 22.06.2022 суд обязал МКУ города Иркутска "Городская среда" обеспечить доступ экспертам к объекту исследования для осмотра (к фонтану у цирка), и осушить фонтан у цирка (г. Иркутск, ул. Пролетарская) за день до проведения осмотра.

ООО "Крисоф" обратилось в суд с заявлением об обеспечении доказательств в виде запрета ООО "Строительство инженерных коммуникаций" изменять, уничтожать результат выполненных ООО "Крисоф" работ, в том числе: наносить полимочевину повторно (поверх ранее нанесенной) на объекте - фонтан у Цирка (г. Иркутск, ул. Пролетарская) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Крисоф", не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что выполнение работ ООО "Стройинком" по мировому соглашению свидетельствует о наличии реальной угрозы уничтожения объекта исследования (доказывания), что повлечет возникновение объективных препятствий для проведения по делу судебной экспертизы и представления иных доказательств в целях проверки качества, объема и стоимости выполненных истцом работ при наличии соответствующих разногласий сторон, лишит ответчика процессуального права на доказывание. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями утвержденного определением суда от 29.03.2022 мирового соглашения по делу N А19-851/2021, ООО "Стройинком" (истец) и МКУ Г. Иркутска "Городская среда" (ответчик) определили обязательства истца по выполнению в срок с 10.09.2022 по 20.10.2022 работ на объектах (фонтан у Цирка (г. Иркутск, ул. Пролетарская и фонтан у Дворца профсоюзов (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий)), в том числе: - на объекте - фонтан у Цирка (г. Иркутск, ул. Пролетарская): произвести работы по удалению частично отслоившегося покрытия чаши фонтана и повторной подготовке поверхности в этих местах с учетом предварительно, не ранее чем за 5 (пять) дней перед выполнением работ, составленного акта осмотра чаши фонтана и подписанного представителями истца и ответчика; произвести повторное нанесение полимочевины Wetisol spray 400 поверх уже нанесенного покрытия чаши фонтана по всей площади, обозначенной в техническом задании к муниципальному контракту N 63/20 от 16.06.2020, предварительно подготовив поверхность; после повторного нанесения полимочевины Wetisol spray 400 нанести финишное покрытие Wetisol spray 400 UV; произвести сплошное выравнивание штукатурки цементно-известковым раствором под пешеходным мостом от края моста до балки; устранить недостатки в местах, где произведена некачественная затирка швов между уложенными гранитными плитами. Устранение недостатков производится согласно техническому заданию к муниципальному контракту N 63/20 от 16.06.2020.

ООО "Крисоф", возражал против удовлетворения мирового соглашения и указывал, что мировое соглашение не устанавливает объем и количество выполненных работ ООО "Крисоф", предложенная редакция мирового соглашения лишает ООО "Крисоф" права доказать объем и качество выполненных им работ, и как следствие права требования оплаты выполненных работ.

При этом суд в деле N А19-851/2021 указал, что мировое соглашение не порождает для ООО "Крисоф" каких-либо обязательств и не лишает последнего права на восстановление его нарушенных прав путем рассмотрения самостоятельного требования в рамках дела N А19-19893/2020.

В обоснование заявления истец указал, что экспертами в рамках рассмотрения дела проведена экспертиза, подготовлены заключения, выводы которых по своей сути различны. По состоянию на 19 сентября 2022 года достоверно известно, что ООО "Строительство инженерных коммуникаций" производит работу по повторному нанесению полимочевины поверх уже нанесенного ООО "Крисоф" покрытия по всей площади чаши фонтана (объект исследования), что лишает права и возможности ООО "Крисоф" доказать объем и качество выполненных им работ, что в свою очередь является недопустимым. С учетом изложенного, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся объем и качество выполненных им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении доказательств, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия истребуемых мер и представить определенные доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе утраты заявленных к обеспечению доказательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, заявившее об обеспечении доказательств, документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты указанных в ходатайстве доказательств.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удовлетворение заявления приведет к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 по делу N А19-851/2021, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Строительство инженерных коммуникаций" и МКУ города Иркутска "Городская среда".

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по делу N А19-19893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина