Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-181/24 по делу N А40-117345/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-117345/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИНУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-117345/23 по иску АО "СИНУС" (ИНН 7710236363) к Петровской Анжеле Владимировне, третье лицо - временный управляющий истца АО "СИНУС" Шайгарданов Ильшат Ильясович, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Никуленко В.О. по доверенности от 19.12.2022

от ответчика: Щукина Е.В. по доверенности от 26.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 принято к производству дело по иску АО "СИНУС" к ответчику Петровской Анжеле Владимировне о взыскании убытков в размере 31 113 893,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-117345/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Строительная инвестиционная управленческая структура" (АО "СИНУС") зарегистрировано 27.03.1997 (ОГРН 1027739683102). На момент принятия настоящего решения, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Иванов Сергей Вячеславович (ГРН записи 2217710109989 от 29.10.2021).

Ответчик исполняла обязанности Генерального директора АО "СИНУС" в период с 23.09.2013 по 26.03.2020.

Решением единственного акционера N 2/20 от 10.02.2020 Петровская Анжела Владимировна снята с должности Генерального директора АО "СИНУС".

Сведения о генеральном директоре АО "СИНУС" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2020 года

Как указал истец, за период нахождения Петровской Анжелы Владимировны в должности генерального директора АО "СИНУС" Обществу причинены следующие убытки:

Между АО "СИНУС" и АО "Мосэнергосбыт" имеется договор энергоснабжения от 07.12.2006 года N 58562164. Оказание данных услуг осуществляется по жилому дому, расположенному по адресу Оружейный переулок, д. 15А. Согласно выпискам по расчетному счету АО "СИНУС" в адрес АО "Мосэнергосбыт" были перечислены денежные средства на общую сумму 26 299 848,14 руб.

Между АО "СИНУС" и АО "Мосводоканал" имеется договор от 19.01.2005 года N 214150 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию осуществляются по жилому дому, расположенному по адресу: Оружейный переулок, д. 15А. Согласно выпискам по расчетному счету АО "СИНУС" в адрес АО "Мосводоканал" перечислены денежные средства на общую сумму 1 963 756,81 руб.

Между АО "МОСГАЗ" и АО "СИНУС" заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа N 5424/18ТГ от 25.12.2017. Указанный договор оказания услуг относятся к жилому дому, расположенному по адресу: Оружейный переулок, д. 15А. Согласно выпискам по расчетному счету АО "СИНУС" в адрес АО "Мосгаз" были перечислены денежные средства на общую сумму 322 484,56 руб.

Между АО "СИНУС" и ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" имеется договор поставки газа N 32-4-0977/18 от 26.09.2017. Поставка газа по вышеуказанному договору осуществляется по адресу: г. Москва. Оружейный переулок, дом 15А. Согласно выпискам по расчетному счету АО "СИНУС" в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" были перечислены денежные средства на сумму 2 527 804 руб.

Как указал истец, АО "СИНУС" не имеет никакого отношения к дому, расположенному по адресу: Оружейный переулок, д. 15А. Общество не является собственником указанного дома, Общество не заключало договоров аренды на указанный дом, Обществу не известен конечный потребитель услуг. Кроме того, согласно приложению N 1 от 19.01.2005 к Договору N 214156 от 19.01.2005 между АО "СИНУС" и АО "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию "вид деятельности объекта потребления" является "аренд., оф., кафе, маг., а ст., тр. зал", следовательно, потребителями соответствующих услуг являются владельцы нежилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН, в здании по адресу Оружейный переулок, д. 15А находится 24 нежилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН по 23 нежилым помещениям не известен (не указан в выписке) собственник. Помещение с кадастровым номером 77:01:0004011:5455 (24-ое нежилое помещение) имеет правообладателя Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Оружейная Слобода".

Как указал истец, Генеральным директором ООО "АН Оружейная Слобода" является Лесин Павел Борисович, который также является лицом, контролирующим деятельность Петровской А.В. и имеющим возможность влиять на ее действия. В подтверждение своих доводов истец ссылается на его показания в ходе доследственной проверки по уголовному делу N 12102450020000005 от 25.01.2021, находящемуся в производстве Следственного управления СК России по Северо-Западному административному округу г. Москвы, по обращению генерального директора АО "СИНУС" Никуленко В.О. по факту предоставления подложных документов в МИФНС России N 46 по г. Москве с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ и приобретения права на имущество АО "СИНУС", а также хищения имущества Общества.

Истец также ссылается на то, что генеральный директор Общества Перовская Анжела Владимировна, а также Козюхина Маргарита Игоревна, Козюхин Виктор Игоревич (брат Козюхиной М.И.), Лесин Павел Борисович, ООО "СИНУСС", ООО "Финзайдер" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Таким образом, Петровская А.В. длительное время наносила ущерб интересам Общества: не передала документы Общества новому генеральному директору, фальсифицировала документы Общества и предоставляла их на государственную регистрацию, не обладая полномочиями, действую со своими аффилированными лицами заключала от имени Общества сделки на заведомо невыгодных условиях. Указанные выше лица своими действиями как по отдельности, так и в совокупности нанесли ущерб Обществу в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Петровской А.В., повлекших неблагоприятные последствия для АО "СИНУС", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и действующего Устава Общества генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества.

На основании п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В обоснование убытков истцом указано на заключение ответчиком ресурсоснабжащих договоров в отношении недвижимого имущества, собственником которого истец не являлся, а также на аффилированность генерального директора АО "СИНУС" и собственника одного из нежилых помещений. Сумма убытков, причиненных ответчиком, составляет суммы, выплаченные АО "СИНУС" ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая то, что истец требует взыскать убытки с ответчика, а Петровская А.В. прекратила свою трудовую деятельность в АО "СИНУС" 10.02.2020, то на отношения между истцом и ответчиком распространяется общий срок исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В настоящем случае исковое заявление поступило в суд 25.05.2023.

Предъявляемые истцом в качестве убытков платежи осуществлены в период не позднее 11.02.2020. Как указывает истец в заявлении, ответчик снята с должности генерального директора 10.02.2020.

На основании изложенного исковая давность по заявленным требованиям начала течь не позднее 12.02.2020 и истекла 12.02.2023.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Сведения о всех безналичных платежах юридического лица даже при полном отсутствии в Обществе внутренней документации обнаруживаются в течение нескольких дней новым директором путем запроса в ФНС о наличии расчетных счетов в финансово-кредитных учреждениях, а затем путем запроса в финансово-кредитные учреждения согласно информации ФНС.

Наличие препятствий для получения информации об обстоятельствах, положенных в основу иска, невозможность своевременного совершения действий по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, выявлению нарушений в пределах срока исковой давности Истцом не представлено, в связи с чем срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В иске также следует отказать из-за того, что ответчик производила оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями на законных основаниях.

При этом договор энергоснабжения от 07.12.2006 N 58562164 между АО "СИНУС" и АО "Мосэнергосбыт" и договор от 19.01.2005 N 214150 между АО "СИНУС" и АО "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию заключены до назначения ответчика на должность генерального директора.

Все договоры заключены в рамках агентского договора, заключенного в 2011 году. Правомерность заключения договоров и произведенных платежей по ним, равно как реальность договоров и необходимость их исполнения установлены судебными актами по делам N А40-111517/21 и N А40-25213/22.

Таким образом, указанные истцом в качестве убытков платежи осуществлялись ответчиком как генеральным директором на основании действительных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействиях) ответчика Петровской А.В. отсутствуют признаки, указывающие на недобросовестное или неразумное поведение в ходе выполнения своих обязанностей в качестве генерального директора АО "СИНУС".

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере, фактически являющимся платежами по договорам с ресурсоснабжающими организациями, отсутствует.

Доказательства виновности действий ответчика истцом также не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Петровской А.В., повлекших неблагоприятные последствия для АО "СИНУС", истцом не доказаны.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия виновных действий (бездействия) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками, а также учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-117345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать АО "СИНУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова