Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18816/22 по делу N А53-23183/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-23183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Копейкина М.В. по доверенности N 1 от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-23183/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Афониной Веры Николаевны (ИНН 615507452542, ОГРНИП 309618214200070) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125001667, ОГРН 1026101413040) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонина Вера Николаевна (далее - заявитель, ИП Афонина В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Афонина В.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание заключение специалиста, в соответствии с которым открытые складские площадки для хранения инертно-строительных материалов не являются объектами капитального строительства, соответственно разрешение на строительство их постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности не требуется. Правилами землепользования и застройки муниципального образования Краснокутское сельское поселение, утвержденными решением Собрания депутатов N 171 от 04.12.2020 для вида разрешенного использования - под разрешение гаража и склада не установлены максимальные размеры земельного участка в территориальной зоне П-1. На основании проведенного исследования для эксплуатации недвижимого имущества недвижимого имущества собственнику необходим земельный участок именно такого размера, который был испрошен площадью 38800 кв.м. Суд вышел за предмет заявленных ИП Афониной В.Н. требований, чем допустил нарушения принципа равноправия и состязательности сторон спора, а также принципа правовой определенности и права на судебную защиту. Текст обжалуемого решения от 24.06.2022 N 89/473-11 об отказе в предоставлении земельного участка не содержит в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ссылку на то, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь объектов, расположенных на земельном участке. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность мотивирован отсутствием сведений в ЕГРН о правообладателях иных объектов, расположенных на земельном участке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ИП Афониной В.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судебной коллегией и протокольно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, что подтверждено представителем на вопрос суда. Уважительных причин с обоснованием невозможности заявления такого ходатайства не приведено. При этом в суде первой инстанции в обоснование истребуемой площади земельного участка заявителем представлено заключение специалиста.

Таким образом заявителем реализовано право на обоснованием своей позиции в данной части.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявителем данного ходатайства не обеспечено ее проведение путем внесения денежных средств на депозит апелляционного суда, не представлены кандидатуры экспертов с документами об их профессиональной подготовке, письмо экспертной организации о согласии на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Афониной В.Н и администрацией Октябрьского района Ростовской области заключен договор N 109 от 24.04.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600002:1755 площадью 38800 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область. Октбярьский район, Краснокутская администрация, разрешенное использование - под размещение гаража и склада.

Предпринимателем на спорном земельном участке построен склад площадью 142,7 кв. м, что подтверждается приложенной к заявлению разрешительной документацией.

Право собственности зарегистрировано 23.08.2021.

07.06.2022 предприниматель обратилась в администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением о приобретении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 38800 кв. м.

Письмом от 24.06.2022 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области за исх.

N 89/473-11 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке, помимо принадлежащего Афониной В.Н. склада, находятся иные объекты, сведения о правообладателях которых в ЕГРН не зарегистрированы.

Предприниматель оспорил данное решение в рамках настоящего дела, полагая, что имеет исключительное право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка как собственник расположенного на нем склада.

Земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600002:1755 относится к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения расположен в территориальной зоне "Производственная зона (П-1)", разрешенное использование: под размещение гаража и склада.

В обоснование заявленных требований Афониной В.Н. представлено заключение специалиста N 16/06-22, выполненное индивидуальным предпринимателем Храмовой С.П., из которого следует, что расположенные на спорном земельном участке открытые складские площадки не являются объектами капитального строительства. На основании проведенного исследования специалистом сделан вывод, что для эксплуатации недвижимого имущества собственнику необходим земельный участок именного такого размера, который был испрошен - площадью 38 800 кв. м.

Как указывает предприниматель в заявлении, кроме здания склада на земельном участке отсыпаны щебнем площадки для хранения инертно-строительных материалов. На данных площадках постоянно размещено горное оборудование, работает крупногабаритная специализированная техника для переработки и отгрузки щебня. Установлены нестационарные объекты для нахождения обслуживающего персонала, септики, пожарные резервуары, емкости для воды. Определены места для стоянок и хранения автомобилей лиц, работающих на этих объектах, стоянки специализированной техники. Подъездная дорога к складу и нестационарным объектам отсыпана щебнем.

Полагая, что решением Комитета нарушены его права, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, настаивая на признании этого решения незаконным, просит суд обязать Комитет предоставить земельный участок в собственность.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая отказ Комитета, выраженный в письме от 24.06.2022 N 89/473-11, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке, помимо принадлежащего Афониной В.Н. склада, находятся иные объекты, сведения о правообладателях которых в ЕГРН не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд обязал стороны подготовить акт совместного обследования спорного земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела акту совместного обследования на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600002:1755 расположен принадлежащий предпринимателю объект капитального строительства с кадастровым номером 61:28:0600002:2085 - склад, введенный в эксплуатацию в 2021 году, площадь застройки которого составляет 145,7 кв. м. Кроме здания склада на земельном участке отсыпаны щебнем площадки для хранения инертно-строительных материалов. На данных площадках постоянно размещено горное оборудование, работает крупногабаритная специализированная техника для переработки и отгрузки щебня. Установлены нестационарные объекты для нахождения обслуживающего персонала, септики, пожарные резервуары, емкости для воды. Определены места для стоянок и хранения автомобилей лиц, работающих на этих объектах, стоянки специализированной техники. Подъездная дорога к складу и нестационарным объектам отсыпана щебнем.

Вышеперечисленные сооружения - строения не имеют прочной связи с землей, что позволяет их перемещение и последующую сборку без нанесения ущерба назначению и без изменения основных характеристик данных сооружений - строений.

Таким образом, материалами дела опровергается нахождение на спорном земельном участке нахождение иных объектов недвижимости, кроме здания склада с кадастровым номером 61:28:0600002:2085.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, из системного толкования которых следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 данного Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде права (пункт 19).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Кроме того, по смыслу приведенных в пунктах 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений арбитражный суд вправе по своей инициативе выяснить дополнительные имеющие значение для дела обстоятельства, помимо прочего свидетельствующие о наличии либо отсутствии нарушения прав и интересов заявителя. Дополнительно установленные обстоятельства могут исключить возложение на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности по устранению последствий незаконно принятого (совершенного) им решения (действий, бездействия).

При определении предмета доказывания по настоящему делу суд первой инстанции не мог быть ограничен установлением только тех обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения комитета при принятии оспариваемого предпринимателем решения. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса Российской Федерации. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В силу правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При применении процессуальных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя проверку законности действий (бездействия) государственных, муниципальных органов с учетом доводов заинтересованных лиц, суды не ограничены основаниями, которые могут быть указаны в оспариваемом акте соответствующего органа публично-правового образования, и возражениями заинтересованных лиц.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

При доказанности использования заявителем совокупности объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп (предоставление в аренду) земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества (соответствующий подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Как установлено судом в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-4687/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Афониной Веры Николаевны о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области от 10.11.2021 N 89/896-11 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600002:1755 площадью 38800 кв. м, местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, Краснокутская администрация; об обязании Администрации Октябрьского района Ростовской области предоставить указанный земельный участок в собственность.

Оспариваемым в рамках указанного дела решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области N 89/896-11 от 10.11.2021 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2022 по данному делу в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, поскольку заявителем не представлено обоснованности предоставления в собственность земельного участка площадью 38800 кв. м под склад площадью 142,7 кв. м, в связи с чем, отказ в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью на указанном выше основании признан судом соответствующим положениям земельного законодательства.

Как указано судом при рассмотрении дела N А53-4687/22 согласно Правилам землепользования и застройки Краснокутского сельского поселения, утвержденным Решением Собрания депутатов Краснокутского сельского поселения от 26.01.2017 N 35, спорный земельный участок расположен в производственной зоне П-1, согласно которой минимальная площадь земельного участка для эксплуатации под склады составляет 2000 кв. м, что значительно меньше площади испрашиваемого земельного участка.

Открытое хранение и складирование предпринимателем на земельном участке имущества не является основанием для предоставления участка в собственность без проведения торгов.

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемым отказом в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что из аудипоротоколов судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу следует вынесение судом на обсуждение вопроса соразмерности площади испрашиваемого земельного участка в контексте ранее рассмотренного дела N А53-4687/2022, суд выяснял причины не заявления ходатайства о назначении экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела N А53-4687/2022.

Обращаясь с настоящим заявлением Афонина В.Н. представила заключение специалиста N 16/06-22, выполненное индивидуальным предпринимателем Храмовой С.П., из которого следует, что расположенные на спорном земельном участке открытые складские площадки не являются объектами капитального строительства. На основании проведенного исследования специалистом сделан вывод, что для эксплуатации недвижимого имущества собственнику необходим земельный участок именного такого размера, который был испрошен - площадью 38 800 кв. м.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 12 постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В процессе рассмотрения дела N А53-4687/22 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соразмерности испрашиваемого земельного участка площади эксплуатируемого объекта недвижимости. Заявитель, заинтересованное лицо не выразили намерения заявить соответствующее ходатайство, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Таким образом, основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, законность которого установлена решением суда по делу N А53-4687/22, заявителем не устранены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически требования заявителя направлены на преодоление судебного акта по делу N А53-4687/22, что недопустимо действующим законодательством.

Не усматривая оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, сделанных, в частности, с учетом обстоятельств дела N А53-4687/22, апелляционный суд дополнительно считает необходимым оценить представленное заключение специалиста N 16/06-22.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста должно соответствовать критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.

В рассматриваемом заключении отсутствует надлежащая исследовательская часть обосновывающая вывод о необходимой площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Мотивировочная часть заключения, применительно к вопросу факта, ограничивается буквально следующим:

"На момент обследования земельного участка КН 61:28:0600002:1755 установлено, что кроме здания склада на земельном участке, отсыпаны щебнем площадки для хранения инертно-строительных материалов. На данных площадках постоянно размещено горное оборудование, работает крупногабаритная специализированная техника для переработки и отгрузки щебня.

Установлены нестационарные объекты для нахождения обслуживающего персонала, септики, пожарные резервуары, емкости для воды. Определены места для стоянок и хранения автомобилей лиц, работающих на этих объектах, стоянки специализированной техники. Подъездная дорога к складу и нестационарным объектам отсыпана щебнем".

В заключении характеристики объектов, их расположение, размеры не установлены и не приведены. Технологическая взаимосвязь объектов, при наличии таковой, не раскрыта. Логически непротиворечивая последовательность обстоятельств (фактов) и верифицируемых выводов, в силу которых для эксплуатации данных объектов необходим земельный участок именно площадью 38 800 кв.м в заключении отсутствует.

Указанное доказательство не подтверждает необходимость предоставления заявителю земельного участка испрашиваемой площади.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-23183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко