Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18545/22 по делу N А32-45054/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-45054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афонина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-45054/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Афонина Сергея Викторовича о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N АЛ23539/01-14 от 25.04.2014 к акционерному обществу ВТБ Лизинг, Серяковой Светлане Сергеевне, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скидин Эдуард Иванович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (ИНН 2308209658, ОГРН 1112364000121)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - должник) конкурсный управляющий Афонин Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N АЛ23439/01-14КРД от 25.07.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J204135169.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серякова Светлана Сергеевна.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скидин Эдуард Иванович.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Серякова Светлана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артемида" Афонина С.В. об оспаривании сделки, дополнительного соглашения N 2 к договору Лизинга N АЛ 23439/01-14 КРД от 25.07.2014 отказано.

Определение мотивировано тем, что дополнительным соглашением права должника не нарушены, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Конкурсный управляющий Афонин Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ВТБ-Лизинг" возражало в отношении заявленной жалобы, указывало на то, что спорное транспортное средство в имущественную сферу должника не поступило, в связи с чем сделка не может быть оспорена как сделка должника или с имуществом должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство от АО ВТБ Лизинг об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил АО ВТБ Лизинг информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии АО ВТБ Лизинг в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель АО ВТБ Лизинг к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю АО ВТБ Лизинг было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель АО ВТБ Лизинг в телефонном режиме пояснил суду, что не имеет технической возможности для подключения к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции и не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании было оглашено, что через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения ответом на запрос.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае конкурсным управляющим не раскрыто, какие именно существенные для дела обстоятельства могут быть им пояснены после получения ответов на запросы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 года по делу N А32-45054/2017 в отношении ООО "Артемида" введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Артемида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Артемида" утвержден Афонин Сергей Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 25.07.2014 между должником и АО ВТБ-Лизинг заключен договор лизинга N АЛ2343 9/01-14 КРД.

Предметом договора лизинга является транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J204135169.

Согласно пункту 5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга - 1 000,00 руб.

17.07.2018 между лизингополучателем (должником) и лизингодателем (АО ВТБ-Лизинг) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга N АЛ23439/01-14 КРД от "25" июля 2014 г. согласно которому приобретенное транспортное средство продается третьему лицу, указанному в уведомлении, полученном лизингодателем (АО ВТБ-Лизинг) от лизингополучателя (должник).

Полагая, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2018 должник утратил право на выкуп транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся и действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с договорами.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 между ООО "Артемида" (лизингополучатель), в лице директора Серяковой Алеси Михайловны и ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ2343 9/01-14КРД.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J204135169.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 46 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платеже по договору.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи предмета лизинга от 13.08.2014, а последний платеж согласно графику лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2014 должен быть произведен 20.06.2018.

Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 135 705,33 руб.

Согласно пункту 5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга - 1 000,00 руб.

При этом, в силу пункта 1.1 договора лизинга, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО "ВТБ-Лизинг" 10.06.2014. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, с согласия лизингополучателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с пунктом 11.3 Правил, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

Пунктом 11.3.1 Правил предусмотрено, что при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингодатель на основании договора выкупа продает предмет лизинга лизингополучателю (в случае применения пункта 11.4 Правил - третьему лицу) по выкупной стоимости, предусмотренной в договоре лизинга.

Заявлением от 03.07.2018 N вх-АЛ-30212 ООО "Артемида" в лице Серякова М.А. уведомило АО ВТБ-Лизинг о продаже транспортного средства - предмета лизинга третьему лицу Серяковой Светланой Сергеевной.

17.07.2018 между директором Лизингополучателя (должником) в лице Серякова Михаила Александровича и Лизингодателем в лице Сергеева Александра Анатольевича (лизингодатель) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга N АЛ23439/01-14 КРД от "25" июля 2014 г. (далее, так же дополнительное соглашение N 2 (копия в приложении) в котором указывается на то что:

В связи с получением Лизингодателем от Лизингополучателя уведомления N вх-АЛ-30212 от 03.07.2018 г., (копия в приложении) направленного в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 10.06.2014, о продаже Предмета лизинга, приобретенного в соответствии с Договором купли-продажи N АЛК 23439/01 -14 КРД от "25" июля 2014 г., переданного Лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у Лизингополучателя в соответствии с Договором лизинга NАЛ 23439/01-14 КРД от "25" июля 2014 г., третьему лицу, указанному Лизингополучателем в таком уведомлении, а также принимая во внимание, что Лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключили Дополнительное соглашение к Договору лизинга о нижеследующем:

1. Лизингополучатель обязуется возвратить Лизингодателю Предмет лизинга не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Соглашения. Возврат Предмет лизинга оформляется Актом возврата Предмет лизинга.

2. Вместе с Предметом лизинга Лизингополучатель обязуется возвратить Лизингодателю следующие документы и принадлежности, относящиеся к нему: - 1 (один) комплект ключей зажигания; - руководство по эксплуатации от производителя на русском языке; - сервисная книжка.

3. Все расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга Лизингодателю, несет Лизингополучатель.

4. На дату заключения Соглашения сумма переплаты по Лизинговым платежам, подлежащая возврату Лизингополучателю, составляет: 5 677,43 (Пять тысяч шестьсот семьдесят семь и 43/100) рублей, включая НДС 18% в размере 866,05 (Восемьсот шестьдесят шесть и 05/100) рублей. Лизингодатель обязуется возвратить сумму переплаты в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

5. На дату заключения Соглашения сумма не зачтенного аванса, оплаченного Лизингополучателем и подлежащего возврату Лизингодателем, отсутствует.

6. Во всем остальном, что не предусмотрено Соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

7. Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для предоставления в органы ГИБДД.

8. Соглашение вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и является неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно предоставленному ответу от МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за N 7/12-62-54сэд - условия связанные с заключением сторонами дополнительного соглашения N 2, а именно, в виде - передачи транспортного средства от Лизингополучателя Лизингодателю по Акту возврата Предмета лизинга; в виде продажи транспортного средства, в лице продавца - АО ВТБ Лизинг по Договору купли - продажи N АЛВ23439/01-14 КРД Серяковой Светлане Сергеевне (ИНН 234504665831, адрес регистрации: 350072, г. Краснодар, ул. Московская/Зиповская, д. 63/10, кв. 6) как было указанно Серяковым Михаилом Александровичем в уведомлении N вх-АЛ-30212 от 03.07.2018 г. направленным в адрес Лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) - выполнены.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым дополнительным соглашением, а также уведомлением от 03.07.2018, актом возврата и договором купли-продажи опосредовано распоряжение должником своим обязательственным правом на заключение договора купли-продажи на условиях выкупной стоимости (1000 руб.).

То обстоятельство, что конкурсным управляющим в просительной части заявления указывается на оспаривание только дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2018, не исключает проверку всей совокупности совершенных действий, поскольку из содержания заявления усматривается наличие воли управляющего на оспаривание факта утраты права на выкуп транспортного средства.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), с учетом положений части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с правовой квалификацией заявленного требования и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о совершении сделки не с имуществом должника и отсутствии нарушения его прав не соответствует действительности, поскольку данные действия по отчуждению обязательственного права предоставляют собой сделку с имуществом должника, опосредуют утрату им возможности приобретения актива при условии понесенных им затрат по выплате лизинговых платежей и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Как указано ранее, оспариваемые действия совершены в июле 2018 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оценены как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о продаже предмета лизинга третьему лицу от 03.07.2018 N вх-АЛ-30212 от имени ООО "Артемида" подписано Серяковым М.А. Также уведомление содержит паспортные данные Серяковой С.С. и ее подпись.

Кроме того, дополнительное соглашение N 2 от 17.07.2018 от имени ООО "Артемида" подписано Серяковым М.А. в присутствии Серяковой С.С.

При этом, согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края от 28.01.2022 N 02.1-21/4 Серяков М.А. и Серякова С.С. являлись супругами в период с 17.11.2001 по 10.11.2020.

Соответственно, в период направления уведомления, подписания дополнительного соглашения и заключения договора купли-продажи Серякова С.С. являлась супругой Серякова М.А. (руководителя должника).

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Таким образом, Серякова С.С. в момент приобретения транспортного средства являлась заинтересованным по отношению к должнику ООО "Артемида" лицом.

При этом, на момент заключения сделок у должника имелись следующие неисполненные обязательства

- ООО "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950), Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-177996/16-98-1569 от 08.02.2017 г. с должника взыскано - 2 099 267,90 руб. (кредитор включен в реестр требований кредиторов ООО "Артемида")

- ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 г. по делу N А32-45054/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО "Артемида" требование кредитора в сумме - 1 940 547 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Артемида".

- ООО "ТрансКарьерСервис" (ОГРН 1130101000292, ИНН 0101011520, Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-15/2016 от 11.03.2016 г. взыскано с ООО "Артемида" - 863 349 руб. 72 коп.

Кроме того, к моменту отчуждения обязательственного права в пользу аффилированного лица уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве, рассмотрение дела находилось на стадии процедуры наблюдения. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости получения согласия временного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, однако такое согласие получено не было.

Соответственно, у должника не только имелись признаки неплатежеспособности, но и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности участников сделки.

Как указано ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие цели причинения вреда. В данном случае для установления таковой судом апелляционной инстанции учтена специфика лизинговых правоотношений, а именно.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020, пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021.

По смыслу указанных выше положений закона и позиции вышестоящего суда, судебная коллегия полагает необходимым проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя следует определять в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих платежей и др.). Соответственно, необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя, а не стоимость самого предмета лизинга.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по обособленному спору назначена оценочная экспертиза. Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО "Главэкспертоценка" N 349-СЭ/2021 от 08.11.2021, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J204135169 по состоянию на 17.07.2018 составила 2 250 000 руб.

Исходя из указанной рыночной стоимости транспортного средства и с учетом полной выплаты лизинговых платежей за исключением уплаты выкупной цены в размере 1000 руб., стоимость договорной позиции лизингополучателя составила 2 249 000 руб.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что Серякова С.С. произвела оплату для получения права лизингополучателя на выкуп предмета лизинга.

Соответственно, должником в отсутствие встречного предоставления передано Серяковой С.С. право лизингополучателя на приобретение предмета лизинга при уплате выкупной цены, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности действий ООО "Артемида" по уступке права на выкуп транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMHV05J204135169, в пользу Серяковой С.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции ранее, предметом оспариваемых действий является не само транспортное средство, а отчуждение права на выкуп транспортного средства.

В этой связи, в порядке применения последствий целесообразно взыскать с Серяковой С.С. стоимость права лизингополучателя, определяемой по правилам пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), как разница между стоимостью предмета лизинга и величиной пассива (лизинговых платежей, долга, санкций, выкупной цены).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с Серяковой С.С. следует взыскать в конкурсную массу ООО "Артемида" 2 249 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к АО "ВТБ-Лизинг", поскольку лизингодатель действовал в соответствии с положениями закона и договора, факта совершения им недобросовестных действий не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-45054/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Серяковой С.С.

Признать недействительной сделкой действия ООО "Артемида" по уступке права на выкуп транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMHV05J204135169. в пользу Серяковой С.С. Взыскать с Серяковой С.С. в конкурсную массу ООО "Артемида" 2 249 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований к АО "ВТБ Лизинг" определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-45054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко