Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-60491/22 по делу N А40-59854/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-59854/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и Голубевой И.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-59854/22 по заявлению ООО "РЕСУРСИНВЕСТ"

к УФНС по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии:

от Голубевой И.А.: не явился, извещен;

от заявителя:	Афаунова А.С. по доверенности от 04.10.2022;
от заинтересованного лица:	Прусакова Ю.Н. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсинвест" в лице конкурсного управляющего Пятовской Ю.С., далее заявитель, Общество, обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве, далее УФНС, налоговый орган, о признании недействительным решения N 14-18р/50 от 04.12.2017 г. об отказе в привлечении ООО " Ассистент" к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением арбитражного суда 08.07.2022 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует право на обжалование решения налогового органа, поскольку проверяемым лицом является ООО " Ассистент", которое самостоятельно итоги налоговой проверки не оспаривало. Общество указывает, что в соответствии с

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции, Управления поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения УФНС России по г. Москве о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО " Ассистент" от 31.12.2015н. N 14-32/123 проведена выездная налоговая проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой выявлена неуплата налога на прибыль за 2012-2013 гг в размере 85 065 368 рублей, НДС в сумме 376 073 397 рублей, всего в сумме 461 138 765 рублей. Обществу также предложено уплатить пени по налогам в сумме 34 674 666 рублей и 188 586 343 рублей соответственно.

04.12.2017 налоговым органом вынесено решение N 14-18р/50 об отказе в привлечении ООО " Ассистент" к ответственности за налоговое правонарушение в связи с истечением срока давности. Указанные выше суммы выявленной недоимки предложено уплатить в добровольном порядке. Решение налогового органа не обжаловалось ООО " Ассистент".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 в рамках дела А40-92521/16 ООО " Ассистент" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. по делу А40-92521/16 требования ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве сумма задолженности с учетом уточнения в размере 449 601 324 рублей ( основной долг), пени в сумме 157 134 935,58 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. в рамках дела А40-92521/16 Общество привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " Ассистент", в том числе установленным Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г., с него взыскано солидарно с Сайфуллиным Р.М., Харитоновой М.М., Голубевой И.А., ООО " Дискурс", ООО " Роллер" в пользу ООО " Ассистент" 1 557 153 427,58 рублей.

ООО " Ресурсинвест" обжаловало решение налогового органа в ФНС России.

Решениями ФНС от 21.02.2002 г., от 18.06.2021 г, от 14.07.2021 г. жалобы общества оставлены без рассмотрения в связи подписанием жалоб Пятовской Ю.С., которая не имеет полномочий на подписание жалоб от ООО " Ассистент", так как конкурсным управляющим ООО " Ассистент" является Кацюба О.В. ( данные ЕГРЮЛ).

ООО "Ресурсинвест" указывает, что доводы, изложенные в обжалуемом решении приняты без учета некоторых существенных обстоятельств ведения им и ООО "Ассистент" коммерческой деятельности, ряд выводов не соответствует фактам, имевшим место в деятельности налогоплательщика за проверяемый период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка, представители ООО "Ассистент" неоднократно приглашались на рассмотрение материалов проверки, проведенной как ИФНС России N 29 по г. Москве, так и в рамках повторной налоговой проверки, однако, никаких возражений по акту проверки, направленным материалам проверки в адрес конкурсного управляющего, в налоговый орган не представлялось, что означает согласие с выводами налогового органа, отраженными как в актах проверки и оспариваемом решении самого налогоплательщика.

Само решение УФНС России по г. Москве N 14-18р/50 от 04.12.2017 г., как указал суд первой инстанции, не создает для Заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемым решением налогового органа устанавливается размер обязательств общества (должника) перед бюджетом, содержатся выводы о схеме, которая была использована налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды, указанные решения налогового органа могут содержать выводы о роли каждого контролирующего лица, в том числе заявителя по настоящему делу) в указанной схеме, что при привлечении к субсидиарной ответственности имеет значение.

Также имеет значение и размер налоговых обязательств, поскольку размер привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника зависит от размера неисполненного обязательства контролируемого ими общества.

Соответственно, право на обжалование судебных актов, которыми произведена проверка законности решения налогового органа должно быть предоставлено лицам, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество уже привлечено к субсидиарной ответственности определением суда от 16.11.20, соответственно право на обжалование решения налогового органа, установившего недоимку по налогам и сборам должника, включенную соответственно в реестр требований кредиторов должника, наличие которой, послужило основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, у него имеется.

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П).

Между тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель полагает, что до вступления в силу Определения Арбитражного суда г Москвы от 16.11.20 по делу N А40-92521/16 его привлечение к субсидиарной ответственности было невозможно в силу ограничения действия закона во времени и отсутствия статуса контролирующего лица.

Однако на данный момент уже после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г Москвы от 16.11.20 по делу N А40-92521/16 единственным возможным вариантом защитить свои права является судебное обжалование решения по результатам налоговой проверки.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявитель с даты принятия заявления кредитора (2018 г) о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассистент" имел объективную возможность обжаловать оспариваемое решение налогового органа от 04.12.2017 в суд в установленный законом и разумный срок после указанной даты.

Как следует из судебных актов, карточки движения дела по делу N А40-92521/16 заявитель проявлял активную процессуальную позицию, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, следовательно, не мог не знать о существовании оспариваемого решения налогового органа, которое было основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе с точки зрения установления ее размера. Обратного заявителем не представлено.

Аналогичные обстоятельства усматриваются в отношении доводов апелляционной жалобы Голубевой И.А., которая также привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Асисстент" определением Определения Арбитражного суда г Москвы от 16.11.20 по делу N А40-92521/16, вступившим в силу 01.02.2021. При этом аналогично, как и заявитель, Голубева активно участвовала при рассмотрении дела N А40-92521/16, соответственно и знала и должна была знать о наличии спорного решения налогового органа с момента обращения последнего в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.(2018 г.).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, правом на обжалование определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обладают ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности. Указанный факт имел место в 2018 г, соответственно оснований для восстановления пропущенного Голубевой И.А. срока на обращение в суд с настоящим заявлением не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителями установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод согласуется с позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 304-КГ16-6310 по делу N А70-4059/2015.

Более того, частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В свою очередь ни при подаче заявления, ни в суде первой инстанции заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в данном конкретном случае как указано выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-59854/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин