Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 12АП-9926/22 по делу N А12-2421/2022

г. Саратов

16 ноября 2022 г.

Дело N А12-2421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу N А12-2421/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" (ОГРН: 1024300962971, ИНН: 4322000130)

к индивидуальному предпринимателю Землянскому Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 317344300092615, ИНН: 344701730937)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича представитель Глушко Наталья Ивановна по доверенности от 17.03.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омутнинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Землянскому Сергею Владимировичу об обязании заменить товар ненадлежащего качества - дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., на дизель 6ЧН21/21, в количестве 1 шт, соответствующий условиям договора поставки N 29-200-ЮР от 24.12.2020 г., в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года суд обязал индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича заменить товар ненадлежащего качества - дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., на дизель 6ЧН21/21, в количестве 1 шт., соответствующий условиям договора поставки N 29-200-ЮР от 24.12.2020 г., в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Землянский С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 29-200-ЮР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в заявке покупателя или в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 29-200-ЮР от 24.12.2020 г. стороны согласовали наименование поставляемого товара (дизель 6ЧН21/21 б/у после капитального ремонта).

Согласно п.2.2 договора стороны определили, что качество товара поставляемого по настоящему договору должно соответствовать государственным стандартам, техническим регламентам по требованиям экологической и пожарной безопасности, либо иной нормативно-технической документацией на данный вид товара.

В рамках заключенного договора ответчик поставил в адрес истца дизель 6ЧН21/21 б/у после капитального ремонта, что подтверждается товарной накладной N 8 от 15.02.2021 г.

Истец указывает, что 02.03.2021 г. поставленный дизель был установлен на тепловоз, однако, после его запуска были выявлены неисправности в его работе, в связи с чем ответчик 26.05.2021 г. произвел замену вышеуказанного дизеля на аналогичный.

01.06.2021 г. двигатель - дизель 6ЧН21/21 зав.N 3928, поставленный ответчиком в счет замены ранее поставленного, был установлен на тепловоз. Однако, 01.09.2021 г. в работе дизеля появился посторонний шум, о чем было сообщено ответчику в письме от 03.09.2021 г.

По результатам осмотра дизеля 6ЧН21/21 было выявлено, что произошел износ шатунной шейки третьего цилиндра, вкладышей и постелей шатуна, на шатунной шейке коленчатого вала выявлен износ по овальности, также было выявлено, что подача смазки на шатунную шейку третьего цилиндра происходит по одному масляному каналу, а не по двум как предусмотрено устройством данного двигателя, что привело к выходу дизеля из строя.

01.10.2021 г. сторонами составлен совместный акт осмотра дизеля 6ЧН21/21.

О выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика письмом от 30.09.2021 г., 18.11.2021 г., просил в разумный срок произвести замену товара - дизеля 6ЧН21/21, соответствующий условиям договора поставки N 29-2020-ЮР от 24.12.2020 г.

Отказ ответчика заменить некачественный товар послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Землянский С.В. поставил в адрес истца дизель 6ЧН21/21 б/у после капитального ремонта, что подтверждается товарной накладной N 8 от 15.02.2021 г.

Между тем в ходе запуска были выявлены неисправности в его работе, в связи с чем ответчик 26.05.2021 г. произвел замену вышеуказанного дизеля на аналогичный.

Далее в работе двигателя - дизеля 6ЧН21/21 зав.N 3928, поставленный ответчиком в счет замены ранее поставленного, появился посторонний шум, о чем было сообщено ответчику.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении N 03-06/22 0т 08.06.2022 г. причиной выхода дизеля 6ЧН21/21 из строя вызвана дефектами, допущенными Поставщиком при проведении капитального ремонта дизеля. А именно: неправильным подбором ремонтных вкладышей или с браком, неправильная их установка и затяжка, что вызвало масляное голодание в шатунной шейке третьего цилиндра и как следствие разрушение антифрикционного слоя шатунных вкладышей (антифрикционный слой шатунных вкладышей при разборке двигателя обнаружили в поддоне двигателя), а также предельным износом фиксирующих штифтов, что вызвало проворачивание шатунных шеек в поршне и "прихватывание" их к коленчатому валу. Все это следствие несоблюдения технических условий на проведение капитального ремонта.

Как указал эксперт в своем заключении, задержка в проведении технического обслуживания, не является непосредственной причиной выхода двигателя 6ЧН21/21 из строя, т. к. высокое качество масла обеспечивало его межсервисный цикл, превышающий регламентный. Доказательство тому отсутствие критического износа на других элементах двигателя.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Содержание заключения эксперта сторонами не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара являются существенными нарушениями качества, имеют производственный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества.

Судебные издержки по оплате экспертизы и государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод о некомпетентности судебного эксперта опровергается представленными в материалы дела сведениями об образовании эксперта, его переподготовке, наличии степени кандидата технических наук, отводов данному эксперту не заявлено сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу N А12-2421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича (ОГРНИП: 317344300092615, ИНН: 344701730937) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева