Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 12АП-7152/23 по делу N А12-2421/2022

г. Саратов

15 сентября 2023 г.

Дело N А12-2421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года об отказе удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А12-2421/2022

по исковому заявлению Акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" (ОГРН 1024300962971, ИНН 4322000130, 612740, Кировская обл., г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Землянскому Сергею Владимировичу (ОГРНИП 317344300092615, ИНН 344701730937)

о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества,

с извещением Кировского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Владимирович (далее - ИП Землянский С.В.) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу N А12-2421/2022 в части замены товара ненадлежащего качества - дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., на дизель 6ЧН21/21, в количестве 1 шт., соответствующий условиям договора поставки N 29-200-ЮР от 24.12.2020, взыскав с ИП Землянского С.В. в пользу Акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" (далее - АО "ОМЗ") компенсацию в виде стоимости товара ненадлежащего качества - дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., действовавшей на момент заключения договора поставки N 29-200-ЮР от 24.12.2020.

Определением от 30 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления ИП Землянского С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022.

ИП Землянский С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда - удовлетворить.

АО "ОМЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.08.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Землянскому С.В. об обязании заменить товар ненадлежащего качества - дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., на дизель 6ЧН21/21, в количестве 1 шт, соответствующий условиям договора поставки N 29-200-ЮР от 24.12.2020 г., в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года суд обязал ИП Землянского С.В. заменить товар ненадлежащего качества - дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., на дизель 6ЧН21/21, в количестве 1 шт., соответствующий условиям договора поставки N 29-200-ЮР от 24.12.2020 г., в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу N А12-2421/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А12-2421/2022 оставлено без изменения.

08 декабря 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 038529196

09 июня 2023 года от ИП Землянского С.В. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 (дело N А12-2421/2022) в части замены товара ненадлежащего качества - дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., на дизель 6ЧН21/21, в количестве 1 шт., соответствующий условиям договора поставки N 29-200-ЮР от 24.12.2020, взыскав индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича в пользу АО "ОМЗ" компенсацию в виде стоимости товара ненадлежащего качества - дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., действовавшей на момент заключения договора поставки N 29-200-ЮР от 24.12.2020.

В обоснование заявления указано, что по данным из ЕГРИП, ИП Землянский С.В. с 2017 года осуществляет свою деятельность по ремонту и техническому обслуживанию прочих транспортных средств и оборудования, обработке металлов, металлических изделий, производству гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей, производству корпусов подшипников, ремонту машин и оборудования, розничной торговле в нестационарных торговых объектах прочими товарами. Заявитель также указывает, что изготовление дизелей не осуществляет, в настоящее время приобрести новый дизель 6ЧН21/21 не может.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Землянского С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя.

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.06.2017 N 309-ЭС17-6753 по делу N А60-37141/2014, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта именно должником и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 29-200-ЮР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в заявке покупателя или в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 29-200-ЮР от 24.12.2020 г. стороны согласовали наименование поставляемого товара (дизель 6ЧН21/21 б/у после капитального ремонта).

В рамках заключенного договора ответчик поставил в адрес истца дизель 6ЧН21/21 б/у после капитального ремонта. Однако указанный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об обязании заменить товар ненадлежащего качества - дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., на дизель 6ЧН21/21, в количестве 1 шт, соответствующий условиям договора поставки N 29-200-ЮР от 24.12.2020.

Заявленные требования удовлетворены судом в полном объёме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указал, что заявитель, обращаясь с таким заявлением, не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Ссылка заявителя, в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта, на то, что изготовление дизелей ИП Землянский С.В. не осуществляет и в настоящее время приобрести новый дизель 6ЧН21/21 не может, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Других доводов и обоснованных причин невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для изменения способа исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о несогласии с определением суда заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время приобрести новый дизель 6ЧН21/21 не может из-за его высокой цены, а чтобы исполнить решение суда ИП Землянский С.В. должен не только организовать поиски бывшего в употреблении дизеля 6ЧН21/21, но и его доставку до своего цеха, ремонт и проверку работоспособности, доставку до места взыскателя, указанных обязанностей решением суда на ИП Землянского С.В. не возлагалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные.

Обязанность ИП Землянского С.В. заменить товар ненадлежащего качества - дизель 6ЧН21/21 в количестве 1 шт., на дизель 6ЧН21/21, в количестве 1 шт., соответствующий условиям договора поставки N 29-200-ЮР от 24.12.2020 установлена вступившим в законную силу решением суда.

Какие действия необходимо совершить для исполнения решения суда, должник определяет самостоятельно. Объективных причин невозможности исполнить судебный акт ИП Землянским С.В. не приведено, доказательств не представлено.

Высокая стоимость нового дизель 6ЧН21/21 не свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, доказательств предпринятых попыток исполнить решение суда заявителем также не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Общим в основаниях изменения способа и порядка исполнения судебного акта является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

В нарушение статей 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, которые бесспорно и очевидно свидетельствовали бы о затруднительности, либо невозможности исполнения судебного акта, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не доказаны.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт не представлены, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Приведенные в заявлении обстоятельства такими не являются.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года по делу N А12-2421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная