Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 17АП-650/24 по делу N А50-25534/2023

г. Пермь

28 февраля 2024 г.

Дело N А50-25534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.В. Бородулиной, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Макаровой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года

по делу N А50-25534/2023

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании 4 173 472,96 руб. задолженности за поставленную в августе 2023 года электрическую энергию, 52 446,64 руб. неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 19.09.2023 по 17.10.2023.

В ходе рассмотрения дела по существу от ПАО "Пермэнергосбыт" поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части долга до 13 266 957,60 руб. за период с августа по октябрь 2023 года, в части неустойки до 274 832,68 руб. за период с 19.09.2023 по 28.11.2023.

Увеличение размера исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь и октябрь 2023 года - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что отзыв на иск поступил до рассмотрения судом первой инстанции дела, однако судом не учтен. Указывает, что изначально истец заявлял требование о взыскании задолженности за август 2023 года, в дальнейшем увеличил исковой период, заявив требование о взыскании задолженности также за сентябрь и октября 2023 года, что является одновременным изменением предмета и основания иска, которое не допускается процессуальным законодательством. Кроме того, ответчик приводит довод о не соблюдении претензионного порядка. Полагает, что на задолженность за сентябрь и октября 2023 года не подлежит начислению неустойка.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Горводоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 530, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Во исполнение условий договора N 530 ПАО "Пермэнергосбыт" в период с августа по октябрь 2023 года осуществило поставку электрической энергии МУП "Горводоканал" на общую сумму 13 266 957,60 руб.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 530 года выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, ее объема и стоимости, доказательств оплаты поставленной электрической энергии ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки признано правомерным, расчет неустойки правильным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения судебного акта не установил.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в заявленный период электроэнергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Наличие задолженности в заявленном размере, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком также не опровергаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Апелляционным судом проверен довод ответчика о необоснованном непринятии судом первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения принята 14.12.2023, мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

В протоколе судебного заседания от 14.12.2023 содержится информация о поступлении от истца ходатайства об увеличении размера исковых требований. Сведений о поступлении к судебному заседанию отзыва на иск от ответчика в протоколе судебного заседания не отражено.

В хронологическом порядке, после мотивированного решения, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, датированный 05.12.2023 N 2091, на котором имеется отметка суда о его поступлении 15.12.2023, то есть после принятия судом решения.

Апеллянт указывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления отзыв поступил в суд до судебного заседания - 11.12.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу, определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 03.11.2023.

В определении суд первой инстанции установил сторонам срок для предоставления документов до 28.11.2023 включительно.

Согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Подавая документы, сторона должна обеспечить их получение судом до даты судебного заседания.

Подавая документы посредством почтового отправления, ответчик должен обеспечить их заблаговременное поступление в материалы дела.

Указанные нормы АПК РФ в рассматриваемой ситуации ответчиком не были соблюдены, суд обращает внимание, что, несмотря на установленный судом срок 28.11.2023, отзыв датирован и направлен почтой 05.12.2023, то есть уже с нарушением установленного определением суда срока.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не было допущено.

При проявлении должного интереса к рассмотрению дела ответчик не был лишен возможности направления отзыва на иск посредством использованием сервиса Картотека арбитражных дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, увеличив исковые требования, истец фактически изменил предмет и основание исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По мнению ответчика, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил самостоятельные требования о взыскании долга за сентябрь и октябрь 2023 года.

При этом из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил сумму исковых требований о взыскании долга за счет увеличения периода образования задолженности, не изменяя правового и фактического основания иска, суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258, истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Вопреки мнению ответчика, уточнение требований в данном случае не противоречит нормам процессуального права, не является одновременным изменением предмета и оснований иска. Предмет иска в рассматриваемом случае - взыскание задолженности, основание - исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

Уточненные исковые требования подтверждены материалами дела, по существу ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основание заявленных уточненных требований, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела представлена претензия от 14.09.2023 N 140-991, в которой имеется указание на договор, сумма долга по счетам-фактурам, период, за который образовалась задолженность - август 2023 года.

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика представлен список внутренних почтовых отправлений от 14.09.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80092988485432 претензия вручена адресату 18.09.2023.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.

В п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что претензионный порядок считается соблюденным по первоначально заявленным требованиям, а именно увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, возражающего относительно удовлетворения исковых требований, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не направлены на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и носят формальный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 274 832,68 руб., начисленной за период с 19.09.2023 по 28.11.2023 на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за заявленный истцом период установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2023 года, требование о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, не подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как установлено ранее, соблюдение претензионного порядка в отношении указанного требования не является обязательным.

В отзыве, подготовленном ответчиком на исковое заявление, не принятым судом первой инстанции по объективным причинам, содержалась ссылка на статью 333 ГК РФ, ответчик полагал возможным снизить неустойку.

В апелляционной жалобе таких доводов не содержится, в связи с чем в указанной части выводы суда не проверяются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу N А50-25534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский