Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-72113/22 по делу N А40-220488/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-220488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Николая Валентиновича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2022 г. по делу N А40-220488/21, по иску Киреева Николая Валентиновича к АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И МЕХАНИЗАЦИИ N 3970" (ИНН 5001043535, ОГРН 1035000717685) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ниалан" (истец) обратилось с исковым заявлением к АО "Управление строительства и механизации N 3970" (ответчик) о взыскании 9 519 957 руб. 39 коп. задолженности и 545 695 руб. 43 коп. неустойки по договорам N30-19-Пав24А от 13.09.2019 г., N32-19-Ват9 от 02.12.2019 г., N29-19-Пав23 от 13.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И МЕХАНИЗАЦИИ N 3970" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-220488/21 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "Управление строительства и механизации N 3970" (ИНН 5001043535) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ниалан" (ИНН 7733291441) 9 519 957 руб. 39 коп. задолженности и 475 997 руб. 88 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Ниалан" заменено на Киреева Николая Валентиновича.

Киреев Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на АО "Управление строительства и механизации N 3970", в связи с неисполнением судебного акта в размере 100 000 руб. 00 коп. и об индексации присужденной суммы в размере 1 176 523 руб. 93 коп. за период с 17.12.2021 по 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства Киреева Николая Валентиновича о наложении судебного штрафа и об индексации присужденной суммы отказано.

Не согласившись с определением суда, Киреев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывает Киреев Н.В. в обоснование заявления, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с Акционерного общества "Управление строительства и механизации N 3970" (ИНН 5001043535) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ниалан" (ИНН 7733291441) взыскано 9 519 957 руб. 39 коп. задолженности и 475 997 руб. 88 коп. неустойки. Указанное постановление вступило в законную силу 09.03.2022, однако на дату обращения с настоящим заявлением не исполнено.

Ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, применяя индексы потребительских цен согласно данным, содержащимся на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru), заявляя ко взысканию сумму индексации по состоянию на 14.07.2022 в размере 1 176 523 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем невозможно осуществить расчет индексации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. (Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

В силу ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Соответственно, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив произведенный Киреевым Н.В. расчет, согласно которому сумма индексации задолженности за период с 17.12.2021 по 14.07.2022 составила 1 176 523 руб. 93 коп., суд признает его верным.

С учетом инфляционных процессов суд при проверке расчета индексации исходил из того, что примененный механизм расчета не противоречит существу правового регулирования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734). Расчет сводных индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный заявителем расчет индексации произведен в соответствии с методологией, определенной Росстатом, является верным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И МЕХАНИЗАЦИИ N 3970" (ИНН 5001043535) в пользу Киреева Николая Валентиновича индексации в размере 1 176 523, 93 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-220488/21 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы.

Взыскать с АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И МЕХАНИЗАЦИИ N 3970" (ИНН 5001043535) в пользу Киреева Николая Валентиновича индексацию в размере 1 176 523, 93 руб.

Возвратить Кирееву Николаю Валентиновичу из федерального с АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И МЕХАНИЗАЦИИ N 3970" (ИНН 5001043535) в пользу Киреева Николая Валентиновича бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 28.09.2022 (операция 40).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова