Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 03АП-5758/22 по делу N А33-22330/2021

г. Красноярск

16 ноября 2022 г.

Дело N А33-22330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Министерства лесного хозяйства Красноярского края:

Клюева А.И., представитель по доверенности от 04.10.2022, зарегистрирована 04.10.2022 N 86-012441, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года по делу N А33-22330/2021,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красполимерпласт" (далее - ответчик) о взыскании 1 615 016 рублей 98 копеек долга за период с 15.10.2019 по 15.12.2019 по договору аренды лесного участка от 22.04.2019 N 163.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 производству по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя это тем, что арендной платы является регулируемой величиной, не была взыскана при рассмотрении дела N А33-30689/2020, в связи с чем подлежит взысканию рамках настоящего спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.10.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе жалобы. Просит отменить обжалуемое определение. Пояснил, что при подаче искового заявления по делу N А33-30689/2020, исполнителем была допущена ошибка в указании периода задолженности. Считает, что данная ошибка может быть исправлена посредством предъявления повторного иска. При этом считает, что судом при рассмотрении указанного дела допущена ошибка, заключающаяся в том, что суд не проверил правильность представленного истцом расчета.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 21.12.2020 по делу N А33-30689/2020 с ООО "Красполимерпласт" в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 1 862 763 рубля 34 копейки задолженности по договору аренды лесного участка от 22.04.2019 N 163 за период с 31.08.2019 по 27.04.2020, 388 287 рублей 63 копейки пени за период с 31.08.2019 по 27.04.2020 в федеральный бюджет, 556 428 рублей 12 копеек пени за период с 31.08.2019 по 27.04.2020 в краевой бюджет.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.01.2021.

24.03.2022 Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021, в резолютивной части от 21.12.2020 по делу N А33-30689/2020. Заявитель просил на страницах 1, 3 решения от 13.01.2021, в резолютивной части решения период задолженности "с 31.08.2019 по 27.04.2020" заменить на иной период - "с 01.01.2020 по 27.04.2020".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу N А33-30689/2020 в удовлетворении указанного заявления об исправлении опечатки отказано.

В настоящем деле заявлены требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красполимерпласт" 1 615 016 рублей 98 копеек долга за период с 15.10.2019 по 15.12.2019 по договору аренды лесного участка от 22.04.2019 N 163.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец при рассмотрении дела N А33-30689/2020 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга за период с 31.08.2019 по 27.04.2020 в заявленном размере и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты, соответственно, допущенные истцом ошибки при расчетах, являются в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его процессуальным риском, и не могут являться основанием для повторного обращения с иском за тот же период.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как отмечалось ранее, в настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 615 016 рублей 98 копеек долга за период с 15.10.2019 по 15.12.2019 по договору аренды лесного участка от 22.04.2019 N 163.

В тоже время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 21.12.2020 по делу N А33-30689/2020 с ООО "Красполимерпласт" в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 1 862 763 рубля 34 копейки задолженности по договору аренды лесного участка от 22.04.2019 N 163 за период с 31.08.2019 по 27.04.2020, 388 287 рублей 63 копейки пени за период с 31.08.2019 по 27.04.2020 в федеральный бюджет, 556 428 рублей 12 копеек пени за период с 31.08.2019 по 27.04.2020 в краевой бюджет. Мотивированное решение изготовлено судом 13.01.2021.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу N А33-30689/2020 в удовлетворении заявления министерства об исправлении опечатки (период задолженности "с 31.08.2019 по 27.04.2020" заменить на иной период - "с 01.01.2020 по 27.04.2020") отказано.

Таким образом, требование о взыскании с указанного лица долга за период с 15.10.2019 по 15.12.2019 по договору аренды лесного участка от 22.04.2019 N 163 уже было рассмотрено по существу и удовлетворено судом в рамках дела N А33-30689/2020 (за период с 31.08.2019 по 27.04.2020). Период образования долга, заявленного ко взысканию по рассматриваемому иску (с 15.10.2019 по 15.12.2019), является частью периода, уже явившегося предметом спора по другому делу (с 31.08.2019 по 27.04.2020), решение по которому в настоящее время вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что допущенная истцом ошибка при подготовке искового заявления является основанием для повторного обращения в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенная истцом ошибка при подготовке искового заявления могла быть исправлена при рассмотрении дела N А33-30689/2020 посредством уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем истец таким правом не воспользовался, что является его процессуальным риском.

Довод представителя заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела N А33-30689/2020 допущена ошибка, выраженная в не проверке расчета истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебная ошибка может быть исправлена не посредством предъявления нового иска, а путем обжалования судебного акта в установленные сроки. Как следует из картотеки арбитражных дел, истец в установленные сроки не обжаловал судебный акт.

Таким образом, процессуальные просчеты и ошибки, допущенные истцом при предъявлении иска и при рассмотрении дела N А33-30689/2020, не могут являться основанием для повторного обращения с иском.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ошибки истца в расчетах при предъявлении иска в рамках дела А33-30689/2020 не создает нового требования при его формулировании с учетом устранения допущенных ранее неточностей в определении суммы долга за соответствующий период и не изменяют квалификацию искового заявления по настоящему делу в качестве тождественного иска (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ранее рассмотренному.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-30451/2018 от 24.12.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года по делу N А33-22330/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева