Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 12АП-10033/22 по делу N А12-26208/2020

г. Саратов

16 ноября 2022 г.

Дело N А12-26208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области Кадыровой Л.Я., действующей на основании доверенности от 19.09.2022 N 63, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Бафф-Плаза" Шикалиной Т.Д., действующей на основании доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Бафф-Плаза" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-26208/2020 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Бафф-Плаза" (404116, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Ленинская, д. 91, ОГРН 1113435012558, ИНН 3435112795)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮФО Бафф-Плаза" (далее - ООО "ЮФО Бафф-Плаза", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2020 N 10-14/5 о привлечении ООО "ЮФО Бафф-Плаза" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций, определённых без учёта сумм НДС и расходов, произведённых (уплаченных) обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Краснодарский ТД "Белшина") при реальном исполнении договоров N 378 и N 626 реализации шинной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - ООО "Беларусь Шина").

Также ООО "ЮФО Бафф-Плаза" просило привлечь ООО "Краснодарский ТД "Белшина" (ОГРН 1072309011928, 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 40, пом.11) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; истребовать у ООО "Краснодарский ТД "Белшина" договоры реализации N 378, N 626 и всю документацию, связанную с их исполнением; истребовать у инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару (далее - ИФНС России N3 по городу Краснодару) книги покупок и книги продаж ООО "Краснодарский ТД "Белшина" за период 2013-2016 годы, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за указанный период.

Определением суда первой инстанции от 12 сентября 2022 года в удовлетворении в удовлетворении заявления ООО "ЮФО Бафф-Плаза" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по делу N А12-26208/2020 отказано. В удовлетворении ходатайств ООО "ЮФО Бафф-Плаза" о привлечении ООО Краснодарский ТД "Белшина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании у ООО Краснодарский ТД "Белшина" и ИФНС России N 3 по городу Краснодару дополнительных доказательств также отказано.

ООО "ЮФО Бафф-Плаза" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявление и ходатайства общества.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

19 сентября 2022 года произошла смена наименования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Волгоградской области), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остаётся тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остаётся неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2020 N 10-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2021 налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

11 августа 2022 ООО "ЮФО Бафф-Плаза" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2020 N 10-14/5 о привлечении ООО "ЮФО Бафф-Плаза" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций, определённых без учёта сумм НДС и расходов, произведённых (уплаченных) обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Краснодарский ТД "Белшина") при реальном исполнении договоров N 378 и N 626 реализации шинной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - ООО "Беларусь Шина").

Также ООО "ЮФО Бафф-Плаза" просило привлечь ООО "Краснодарский ТД "Белшина" (ОГРН 1072309011928, 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 40, пом. 11) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; истребовать у ООО "Краснодарский ТД "Белшина" договоры реализации N 378, N 626 и всю документацию, связанную с их исполнением; истребовать у инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару (далее - ИФНС России N 3 по городу Краснодару) книги покупок и книги продаж ООО "Краснодарский ТД "Белшина" за период 2013-2016 годы, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за указанный период.

В обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на отражённые в приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по уголовному делу N 1-4/2022 (страницы 30-31) показания свидетеля Корощенко С.Б. (врио директора ООО "Краснодарский ТД "Белшина"), в которых свидетель указывает на заключённые между ООО "Беларусь Шина" и ООО "Краснодарский ТД Белшина" договоры по реализации шинной продукции и возможность ООО "Беларусь Шина" реализовывать данную продукцию. ООО "ЮФО Бафф-Плаза" не было осведомлено о приобретении ООО "Беларусь Шина" у ООО "Краснодарский ТД "Белшина" шинной продукции. По мнению общества, данное обстоятельство имеет существенное значение для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по настоящему делу с учётом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) от 01.06.2022 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005). Кроме того, налогоплательщик указывает, что ООО "ЮФО Бафф-Плаза" раскрыло перед Инспекцией продавца ООО "Соловьёфф", а также его поставщика ООО "Беларусь Шина", следовательно, Инспекция должна была учесть суммы НДС и расходы, произведённые ООО "Краснодарский ТД "Белшина" при реальном исполнении договоров реализации. В связи с этим, по мнению заявителя, решение суда подлежит пересмотру с учётом доводов общества, с привлечением к участию в деле ООО "Краснодарский ТД "Белшина" и истребованием у данного лица и налогового органа, в котором оно стоит на учёте, необходимой документации.

Отказывая в удовлетворении заявления и ходатайств ООО "ЮФО Бафф-Плаза", суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные обществом, в том числе Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) от 01.06.2022 не являются вновь открывшимися. Оснований для удовлетворения ходатайств общества о привлечении к участию в деле ООО Краснодарский ТД "Белшина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о приобретении ООО "Беларусь Шина" у ООО "Краснодарский ТД "Белшина" шинной продукции со ссылкой на протокол допроса Корощенко С.Б., отражённый в приговоре Волжского городского суда от 07.02.2022 по делу N 1-4/2022, опровергнуты материалами дела.

Так, в оспоренном налогоплательщиком решении налогового органа отражено, что основным поставщиком ООО "Беларусь Шина" являлось ООО "Краснодарский ТД "Белшина", которое прекратило поставки в адрес ООО "Беларусь Шина" в 3 квартале 2016 года (страница 27 решения Инспекции, т.2 л.д.28). Следовательно, обстоятельства взаимоотношений ООО "Беларусь Шина" с ООО "Краснодарский ТД "Белшина" по реализации шинной продукции являлись предметом исследования по настоящему делу и были известны всем участникам спора.

Обоснованность заявленных налогоплательщиком затрат исследовалась в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная ссылка налогоплательщика на раскрытие им перед Инспекцией продавца ООО "Соловьёфф", а также его поставщика ООО "Беларусь Шина", поскольку взаимоотношения между указанными лицами были установлены налоговым органом самостоятельно в ходе налогового контроля и были предметом исследования судов трёх инстанций, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) от 01.06.2022 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 05-ЭС21-18005) на который ссылается налогоплательщик, также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, указанное определение Верховного Суда Российской Федерации состоялось после вынесения всех судебных актов по настоящему делу, что исключает возможность отнести разъяснения, данные в упомянутом определении Верховного суда Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ООО "ЮФО Бафф-Плаза" в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель фактически не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем предоставил новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов трёх инстанций.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности предоставить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не предоставил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЮФО Бафф-Плаза" о привлечении к участию в деле ООО "Краснодарский ТД "Белшина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ЮФО Бафф-Плаза" об оспаривании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2020 N 10-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области по существу. ООО "Краснодарский ТД "Белшина" не являлось участником рассмотренного спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждена вышестоящими инстанциями. Решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ состав участников уже рассмотренного спора не меняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЮФО Бафф-Плаза" о привлечении к участию в деле ООО "Краснодарский ТД "Белшина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку настоящее дело уже рассмотрено по существу, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении ходатайства ООО "ЮФО Бафф-Плаза" об истребовании у ООО "Краснодарский ТД "Белшина" и ИФНС России N 3 по городу Краснодару дополнительных доказательств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-26208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова