Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 12АП-10136/22 по делу N А12-14939/2022

г. Саратов

16 ноября 2022 г.

Дело N А12-14939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года по делу N А12-14939/2022,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (город Волгоград, ОГРН: 1023402974561, ИНН: 3443009576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (город Краснодар, ОГРН: 1172375097069, ИНН: 2309157723)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - истец, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (далее - ООО "Инженерные технологические системы", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора N 5 от 09.07.2021 в размере 861866,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года по делу N А12-14939/2022 с ООО "Инженерные технологические системы" в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" взыскана задолженность в размере 861866,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ООО "Инженерные технологические системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14083,3 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инженерные технологические системы" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 240534 руб. задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: односторонний акт об оказании услуг от 26.07.2021 на сумму 621332 руб. не является надлежащими доказательством фактического оказания услуг на сумму 621332 руб.; поскольку данный акт был направлен с существенным нарушением сроков их представления, в связи с чем ответчик, как заказчик, был лишен возможности осуществить проверку объемов и стоимости предъявленных к оплате услуг по спорному акту. Вывод суда о том, что ответчик мотивированного отказа от подписания одностороннего акта об оказании услуг от 26.07.2021 на сумму 621332 руб. не заявил, не обоснован, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом оказаны услуги, отраженные в акте от 26.07.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг в спорный период путевые листы Светлоярского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" за июль 2021 года.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела путевые листы за спорный период, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по причине того, указанные путевые листы являются односторонними, со стороны заказчика, уполномоченным лицом от ООО "ИТС" Шабелиным Д.П., указанные путевые листы не подписаны.

Таким образом, апеллянт приходит к выводу о том, что оказание услуг, входящих в предмет спорного договора, на сумму 621332 руб. по одностороннему акту N ООбг-000169 от 26.07.2021, исполнителем не доказано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5 на оказание транспортных услуг с экипажем, по условиям которого исполнитель за плату оказывает заказчику услуги по работе строительной техникой и автотранспортом, указанной в приложении N 1, принадлежащей исполнителю.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги из расчета стоимости 1 маш/час работы механизма за фактически отработанные часы в соответствии с журналом выхода на линию и возвращения на базу.

Пунктом 3.3 договора услуги оплачиваются заказчиком на условиях 50% предоплаты на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 договора после обработки данных исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подтвержденный путевыми листами работы механизма, подписанными ответственным представителем заказчика. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта оказанных услуг подписать и направить исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированного отказа от его подписания, такой акт считается подписанным в редакции исполнителя, а услуги поставленными в количестве и по цене, указанными в акте по данным исполнителя.

В рамках заключенного договора истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 1134422 руб. на основании актов от 26.07.2021 на сумму 621332 руб., от 30.09.2021 на сумму 13186 руб., от 31.10.2021 на сумму 1756556 руб., от 30.11.2021 на сумму 324348 руб.

Акты оказанных услуг от 30.09.2021 на сумму 13186 руб., от 31.10.2021 на сумму 1756556 руб., от 30.11.2021 на сумму 324348 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Акт от 26.07.2021 на сумму 621332 руб. является односторонним.

Между тем, акт об оказании услуг от 26.07.2021 на сумму 621332 руб. ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не заявил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора N 5 от 09.07.2021 в размере 861866,4 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 22.01.2020 N 2, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору N 5 от 09.07.2021 на сумму 861866,4 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.07.2021 на сумму 621332 руб., от 30.09.2021 на сумму 13186 руб., от 31.10.2021 на сумму 1756556 руб., от 30.11.2021 на сумму 324348 руб.

Акты оказанных услуг от 30.09.2021 на сумму 13186 руб., от 31.10.2021 на сумму 1756556 руб., от 30.11.2021 на сумму 324348 руб. подписаны, как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Акт от 26.07.2021 на сумму 621332 руб. является односторонним.

По сути, апеллянт оспаривает наличие одностороннего акта от 26.07.2021 на сумму 621332 руб., неподписанного со стороны заказчика.

Ответчик уклонился от подписания акта об оказании услуг от 26.07.2021 на сумму 621332 руб.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Письмом от 04.04.2022 N 276, направленным истцом 08.04.2022 по почтовому адресу ООО "ИТС" (на почтовый ящик), указанному в договоре, согласно возвращенному почтовому конверту (л. д. 36-37 т. 1), управление просило подписать акт об оказании услуг от 26.07.2021, а также акты сверки за 2021-2022 года и направить их сканы по электронной почте, а оригиналы по почтовому адресу управления.

Однако доказательств направления указанных актов в адрес управления общество не представлено, равно, как и мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 3.5 договора после обработки данных исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подтвержденный путевыми листами работы механизма, подписанными ответственным представителем заказчика. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта оказанных услуг подписать и направить исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированного отказа от его подписания, такой акт считается подписанным в редакции исполнителя, а услуги, поставленными в количестве и по цене, указанными в акте по данным исполнителя.

Ответчик доказательства и мотивы, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата оказанных услуг, суду не представил, в связи с чем акт об оказании услуг от 26.07.2021 на сумму 621332 руб. считается подписанным со стороны заказчика.

Факт оказания услуг от 26.07.2021 подтвержден, помимо акта от 26.07.2021, также путевым листом грузового автомобиля АЛ N 1696 от 26.07.2021 (л. д. 113 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, отраженных в акте от 26.07.2021, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом оказаны услуги, отраженные в акте от 26.07.2021, в подтверждение чего истцом представлены следующие документы: журнал работы механизма за период с 09.07.2021 по 30.11.2021 с отражением марки механизма, государственного номера, ФИО машиниста (водителя), показания спидометра, время выезда на линию, время возвращения на базу и т.д., путевые листы Светлоярского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" за июль 2021 года.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства (акты и путевые листы) оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Согласно отметкам в путевых листах транспорт использовался ответчиком для работ на канале Р-1 и Р-3 в районе с. Цаца Светлоярского района.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0329100012600000100001 от 18.12.2020 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область" (далее - Контракт). Начало работ по контракту - 21.12.2020. Окончание работ 25.12.2021.

Приказом ООО "ИТС" N 36 от 17.12.2020 представителем, осуществляющим строительство, был назначен Шабелин Д.П.

Договор N 5 от 09.07.2021 на оказание транспортных услуг был заключен между сторонами в целях скорейшего выполнения обязательств по контракту.

Объект по государственному контракту был сдан 18.02.2022.

Истец 15.02.2022 вручил уполномоченному представителю ООО "ИТС" Шабелину Д.П. документы по договору (акт оказанных услуг за июль 2021 года, путевые листы, дополнительное соглашение, акт сверки), что подтверждается подписью лица на приобщенном к материалам дела документе.

Письмом от 04.04.2022 истец уведомил ответчика о необходимости подписания ранее врученных документов.

Довод апеллянта о неподписании путевых листов со стороны заказчика, уполномоченным лицом от ООО "ИТС" Шабелиным Д.П. апелляционный суд считает несостоятельным (л. д. 65-116 т. 1), поскольку на путевом листе от 26.07.2021 проставлен штамп организации (ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"), при этом обязательное подписание путевых листов уполномоченным сотрудником управления бланком путевого листа не предусмотрено.

Вместе с тем, обязательства по договору N 5 от 09.07.2021 исполнил в полном объёме на сумму 861866,4 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора N 5 от 09.07.2021 в размере 861866,4 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Инженерные технологические системы" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года по делу N А12-14939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин