Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-60716/22 по делу N А40-179477/2018

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-179477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатурова Д.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-179477/18 вынесенное судьей Е.В.Усачевой о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РГС Активы" (ОГРН 1067759112728, ИНН 7706638158),

при участии в судебном заседании: от ф/у - Бедров А.С.; от Ерохина М.В. - Кронов Е.В. (дов. от 24.10.2022 г.); от ПАО банк "ФК Открытие" - Овечкин В.Ю. (дов. от 01.03.2022 г.), Ползиков Д.И. (дов. от 01.03.2022 г.); от к/у ООО "РГС АКТИВЫ" - Шалыгин А.В. - лично; от Марты Спиридес-Хдрян Г.М. (дов. от 22.08.2022 г.); от ХС Капитал Инвестментс Лимитед - Айрапетян А.К. (дов. от 23.09.2022 г.); от Благоволиной М.С. - Захарова М.И. (дов. от 08.03.2022 г.); от Хачатурова С.Э. - Благоволина М.С. (дов. от 13.08.2021 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ООО "РГС Активы" (ОГРН 1067759112728, ИНН 7706638158) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин А. В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "РГС Активы" (ОГРН 1067759112728, ИНН 7706638158), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хачатуров Д.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Марта Спиридес поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Хачатуровым Д.Э., финансовым управляющим Хачатурова Д.Э., Ерохиным М.В. ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании представители Хачатурова С.Э., ХС Капитал Инвестментс Лимитед, Марты Спиридес-Хдрян Г.М., финансового управляющего поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ПАО банк "ФК Открытие", возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно материалам дела, в установленном порядке конкурсным управляющим должника были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора, конкурсная масса сформирована, требования кредиторов удовлетворены на 38,66 %, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, доказательства отсутствия у должника открытых счетов на дату признания его банкротом, ликвидационный баланс должника с доказательствами его направления в налоговый орган.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но нереализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Соответственно все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем, судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения Хачатуров С.Э. ссылается на то обстоятельство, что в связи с завершением дела о банкротстве ООО "РГС Активы" Хачатуров С.Э. утрачивает возможность защиты собственных интересов в споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению Хачатурова С.Э., судом кассационной инстанции, в связи с завершением дела о банкротстве ООО "РГС Активы", будет прекращено производство по кассационной жалобе, поданной на судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, доводы Хачатурова С.Э. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в каждом из обособленных споров дела о банкротстве непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве лица. При этом должник является основным участником всех обособленных споров только в процедурах финансового оздоровления и наблюдения (абз. 2 п. 14 Постановления N 35), а заявление о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности было подано в процедуре конкурсного производства.

Согласно пп.5 п. 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П обратил внимание на то, что положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе (обособленному спору), и в случае, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве. Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15- 15954.

Таким образом, должник не является стороной обособленного спора по привлечению его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом правоспособность контролирующих лиц и заявителя как сторон данного спора не утрачена.

Указанная позиция соотносится с положениями п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и находит отражение в актуальной судебной практике. В частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 29.02.2016 N 306-ЭС14- 7672, а также в п. 1.5 Письма ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@.

Ликвидация должника не затрагивает права и обязанности заявителя как истца и контролирующих лиц как ответчиков по настоящему обособленному спору, который может быть рассмотрен, и решение по которому может быть исполнено - вне зависимости от прекращения существования должника.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

Так, определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016 разъяснено, что завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, учитывая, что привлекаемые к ответственности контролирующие должника лица правоспособность сохраняют.

Высшая судебная инстанция указала, что прекращение производства по спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности при таких обстоятельствах привело бы к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Приведенный судебный подход является широко распространенным и устойчиво применяется судами всех инстанций.

Так, аналогичные выводы приводятся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-10835/15 по делу N А40-125232/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20768/20 по делу N А40-203587/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 N 09АП-69/22 по делу N А40-190665/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 N 09АП-53482/21 по делу N А40-83231/2012.

В силу указанных обстоятельств доводы Хачатурова С.Э. о нарушении завершением дела о банкротстве его права на судебную защиту является ошибочным.

Также Хачатуров С.Э. обладает правом на подачу ходатайства о возобновлении спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с последующим изложением доводов, касающихся размера его ответственности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-179477/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатурова Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова