Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-21601/23 по делу N А32-6781/2017

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ИП Викторовой Е.Н. - представитель не явился, извещен;

от Лебедевой Н.В. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Пушкарев А.А. по доверенности от 23АВ3341733 от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-6781/2017

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Викторовой Елене Николаевне (ИНН 231004886932, ОГРНИП 312231012300059), Лебедевой Наталье Владимировне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викторовой Елене Николаевне и Лебедевой Наталье Владимировне о возложении обязанности снести двухэтажное нежилое здание площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов.

Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Лебедева Н.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2017 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 18.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о неподведомственности спора арбитражному суду в виду того, что спорный объект продан предпринимателем ответчику в период рассмотрения спора в суде, при этом спорный объект согласно данным ЕГРН является нежилым.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 удовлетворено заявление администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-6781/2017 отменено по новым обстоятельствам в связи с тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2а11536/18 административное исковое заявление Викторовой Елены Николаевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатацию хозяйственной постройки к квартире N 36 дома 97 по ул. Орджоникидзе в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, оставлено без удовлетворения,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019, иск о сносе самовольной постройки к Лебедевой Наталье Владимировне удовлетворен как обоснованный, в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Викторовой Елене Николаевне отказано как к ненадлежащему ответчику. Суд возложил на Лебедеву Н.В. обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос объекта капитального строительства площадью 55,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:15021, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 97, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Лебедевой Н.В. судебного решения в течение установленного судом срока, администрация вправе осуществить снос данного строения за свой счет со взысканием с Лебедевой Н.В. понесенных расходов. В части требований к индивидуальному предпринимателю Викторовой Е.Н. отказано.

08.11.2023 в адрес суда поступило заявление Лебедевой Натальи Владимировны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-6781/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 в удовлетворении заявления Лебедевой Натальи Владимировны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-6781/2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лебедева Н.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Первомайского районного суда по делу N 2-4063/2023 от 25.05.2023 года договор купли-продажи нежилого здания площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0000000:15021, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 97 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным перехода права собственности на здание от Викторовой Е.Н. к Лебедевой Н.В. и восстановления права собственности за Викторовой Е.Н. Таким образом, решение Арбитражного суда по настоящему делу от 19.04.2019 по мнению ответчика подлежало пересмотру по новым обстоятельствам, т.к. судебный акт принят не в отношении собственника недвижимого имущества.

В судебное заседание истец, Викторова Е.Н, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Лебедевой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта 3 в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке по ул. им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 55,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:15021.

Администрацией муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом визуальной фиксации использования земельного участка N 232 от 02.12.2016. Вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности Викторовой Елене Николаевне.

В процессе рассмотрения дела предприниматель продала спорный объект Лебедевой Н.В. по договору купли-продажи от 14.03.2017.

Переход права собственности на спорный объект к Лебедевой Н.В. состоялся в период нахождения дела в суде (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2017, договор купли-продажи от 14.03.2017 (основание регистрации права собственности за Лебедевой Н.В.)). Сделка носила экономический характер, назначение спорного строения - нежилое.

Из пояснений Лебедевой Н.В. следует, что она приобрела указанный объект недвижимости в момент нахождения последнего в споре (в период рассмотрения настоящего дела) и не была уведомлена предыдущим собственником Викторовой Е.Н. об обстоятельствах дела, равно как и об особенностях правового статуса приобретаемого объекта недвижимости, Лебедева Н.В. была вынуждена обратиться в Первомайский районный суд для признания договора купли-продажи недействительным.

Решением Первомайского районного суда по делу N 2-4063/2023 от 25.05.2023 договор купли-продажи нежилого здания площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0000000:15021, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 97 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным перехода права собственности на здание от Викторовой Е.Н. к Лебедевой Н.В. и восстановления права собственности за Викторовой Е.Н.

Таким образом, заявитель полагает, что решение арбитражного суда по настоящему делу от 19.04.2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, т.к. судебный акт принят не в отношении собственника недвижимого имущества.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 объект капитального строительства площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0000000:15021, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 97, признан самовольной постройкой.

Решение Первомайского районного суда от 25.05.2023 по делу N 2-4063/2023 не содержит в себе установление каких-либо новых фактических обстоятельств по делу. Данный судебный акт не содержит в себе обстоятельств, о которых ранее не было известно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лебедевой Н.В. не указано, как решение Первомайского районного суда по делу N 2-4063/2023 от 25.05.2023 влияет на установленные судом при вынесении решения от 26.04.2019 обстоятельства или выводы. В связи с чем, данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных решений.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и иных обстоятельств, предусмотренных названной статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию заявителя жалобы о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления Лебедевой Н.В.

Доводы заявителя о том, что Лебедева Н.В. не знала о том, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, судом отклоняется, поскольку Лебедева Н.В. лично участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, знала об имеющемся судебном разбирательстве и занимала активную процессуальную позицию на протяжении всего процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу N А32-6781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик