Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-20390/22 по делу N А41-22195/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-22195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВайлдТим" - Пономарев Б.А. представитель по доверенности от 29.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Мытищинская строительная компания" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Недвижимость" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мытищинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-22195/22 по исковому заявлению ООО "ВайлдТим" (ОГРН 5177746302399, ИНН 9717065135) к ООО "Мытищинская строительная компания" (ОГРН 1037729032230, ИНН 7729433083)

о взыскании задолженности в размере 6 177 043, 00 руб., неустойки за период 25.12.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере 42 621, 60 руб., судебных расходов,

третье лицо: ООО "Недвижимость" (ОГРН 1165029054794, ИНН 5029211532),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВайлдТим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мытищинская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 177 043, 00 руб., неустойки за период 25.12.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере 42 621, 60 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечено ООО "Недвижимость" (ОГРН 1165029054794).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-22195/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Мытищинская строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2020 года между ООО "МСК" (Застройщик), в лице ООО "Недвижимость", и ООО "ВайлдТим" (Подрядчик) заключен Договор N Н-11/11-2020 на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ, включающих в себя: разработку и техническое сопровождение АГО (корпус 1.2); разработку "Проектной документации" Объекта (корпус 1.2), кроме раздела 3 "Архитектурные решения", в том числе сопровождение прохождения экспертизы данной документации; разработку "Рабочей документации" Объекта (корпус 1.2).

Уведомлением о прекращении действия договора (исх. N 0034-09 от 09.11.2021 г.) истец отказался от исполнения обязательств по договору подряда.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору N Н-11/11-2020 от 11 ноября 2020 г. стороны возобновили действие договора, признав Уведомление о прекращении действия договора подряда недействительным.

Согласно упомянутому дополнительному соглашению ООО "МСК" обязалось выплатить денежные средства в счет оплаты выполненных работ по этапу I в размере 6 177 043 рубля в срок до 25 декабря 2021 г. при условии устранения Подрядчиком всех замечаний Застройщика, зафиксированных в Акте N А0034-03 от 15 ноября 2021 г., в этот же срок заключить дополнительное соглашение на корректировку проектных работ с указанием объема корректировки, сроков выполнения работ, а также их стоимости.

Актом N A0034-04 от 25 ноября 2021 г. ООО "МСК" подтвердило устранение недостатков в выполненных ООО "ВайлдТим" работах по этапу I.

Однако, в нарушение положений ГК РФ и условий договора, ООО "МСК" денежные средства в размере 6 177 043 рубля до настоящего времени не выплачены, соглашение на корректировку проектных работ сторонами не подписано.

05.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. N 0034-08) с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также уведомление о намерении прекратить действие договора (Исх. N 0034-07), в соответствии с п.п. 8.3, 8.3.2., 8.3.3. и 8.4 договора подряда (почтовый идентификатор EE007118962RU).

Претензия получена ответчиком 09.03.2022 года, и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у ответчика возникло право получить полезный результат выполненных работ и обязанность по их оплате, а у истца - обязанность по их сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему и право на получение оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем, по утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ в сумме 6 177 043, 00 руб.

Поскольку оплаты выполненных работ от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 6 177 043, 00 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 177 043, 00 руб. признаются судом законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что истцом по делу является Подрядчик, который исполнил предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением к нему работы, предусмотренные этапом I, в сроки, установленные Дополнительным соглашением, что подтверждается Актом N A0034-04 от 25 ноября 2021 г. ООО "МСК". В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору N Н-11/11-2020 от 11 ноября 2020 г. стоимость работ по этапу I составила 6 177 043 рубля.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы по этапу I истцом выполнены, условия для оплаты работ по этапу I, предусмотренные Дополнительным соглашением N 2, истцом исполнены, стоимость работ сторонами согласована, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условием оплаты работ являлось согласование (утверждение) Застройщиком проектных материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как буквально указано в пункте 4.3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2, "Аванс выплачивается Застройщиком после согласования (утверждения) Застройщиком проектных материалов этапа I в размере 6 177 043 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 029 507 рублей 17 копеек, до 25 декабря 2021 г. на основании счёта Подрядчика при условии устранения Подрядчиком всех замечаний заказчика, зафиксированных в Акте N N A0034-03 от 15 ноября 2021 г. освидетельствования выполненных работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15 ноября 2021 г. к Договору) с последующим оформлением акта по форме Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 15 ноября 2021 г. к Договору".

Из толкования данного условия, с учётом буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, следует, что предусмотренное данным пунктом согласование (утверждение) проектных материалов по этапу I производится самом Заказчиком.

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу переданы ответчику по актам N А0034-03 от 15.11.2021 и N А0034-04 от 25.11.2021, в том числе устранены недостатки, зафиксированные в Акте N А0034-03 от 15 ноября 2021 г. Следовательно, никаких препятствий для согласования (утверждения) проектных материалов Заказчиком (ответчиком) по состоянию на 25.11.2021 не имелось.

Неисполнение самим Заказчиком своих обязательств по согласованию (утверждению) проектных материалов не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Возражений относительно стоимости выполненных работ ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 177 043 руб. являются правильными.

Таким образом, неверные выводы суда первой инстанции о характере спорных правоотношений как отношений из неосновательного обогащения и ссылки на нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям в части неосновательного обогащения, не привели к принятию неправильного судебного акта.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 25.12.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере 42 621, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.7 Договора Сторонами предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты разработанной документации в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (десять) % от стоимости неоплаченных работ.

Расчёт неустойки, представленный истцом, соответствует условиям Договора и математически верен. Возражения против расчёта и контррасчёт ответчиком не представлены.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-22195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков