Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-16509/22 по делу N А65-14223/2022

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А65-14223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Фаттахова Динара Растямовича - представитель Чаповой Д.С. (доверенность от 15.08.2022),

от Комитета земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - представитель Халилова А.Р. (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Динара Растямовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу N А65-14223/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фаттахова Динара Растямовича, г.Альметьевск (ОГРН 317169000157460, ИНН 164491767692)

к Комитету земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1061644004487, ИНН 1644036551)

- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, з/у 48А с кадастровым номером 16:45:020143:17170258,

- об обязании предоставить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, з/у 48А с кадастровым номером 16:45:020143:1717,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фаттахов Динар Растямович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Комитет, орган менстного самоуправления)

- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, з/у 48А с кадастровым номером 16:45:020143:17170258,

- об обязании предоставить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, з/у 48А с кадастровым номером 16:45:020143:1717.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Фаттахов Д.Р. просит решение суда первой инстанции, требование истца удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевск N 233 от 31.01.1997 ЧП Васянину А.Ю. предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 24 кв.м. под установку блочно - передвижной автозаправочной станции около автостоянки "Булгар" (л.д. 145).

Между ЧП Васяниным А.Ю. и Администрацией Альметьевского района и города Альметьевска 20 октября 1998 года заключен договор об аренде земли сроком на 10 лет, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: на землях АО им. Токарликова под установку блочной автозаправочной станции (л.д. 146 - 151).

Ранее ИП Васянин А.Ю. являлся собственником автозаправочной станции, общей площадью 8,2 кв.м., расположенной по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, г.Альметьевск, на пересечении ул. Гафиатуллина и ул. Юнусова Аминова.

В последующем, ИП Фаттахов Динар Растямович на основании договора купли - продажи с Васяниным А. Ю. от 10.12.2021 приобрел в собственность указанную автозаправочную станцию с кадастровым номером 16:45:020143:1037, общей площадью 8,2 кв.м., расположенной по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, г.Альметьевск, на пересечении ул. Гафиатуллина и ул. Юнусова Аминова, что подтверждается сведения из ЕГРН.

Указанная автозаправочная станция находится на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717.

ИП Фаттахов Д. Р. 03.02.2022 обратился в Комитет земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении указанного земельного участка площадью 437 кв.м. с кадастровым номером 16:45:020143:1717 в собственность.

Комитет письмом исх. N 2664/203 от 28.02.2022 отказал в предоставлении указанного земельного участка.

Основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка явилось фактическое неиспользование земельного участка, отсутствие объектов, относящихся к автозаправочной станции (имеется только заброшенная кирпичная будка), что установлено Комитетом при обследовании земельного участка. Кроме того, отказывая в предоставлении земельного участка, Комитет указал, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка "строительство многоуровневого паркинга" и не предусматривает размещение автозаправочной станции.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в собственность, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судом, основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка явились:

- фактическое неиспользование земельного участка, отсутствие объектов, относящихся к автозаправочной станции (имеется только заброшенная кирпичная будка),

- вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка "строительство многоуровневого паркинга" и не предусматривает размещение автозаправочной станции.

С учетом статьи 7, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Градостроительный кодекс Российской Федерации также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.07.2022 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 16:45:020143:1717 имеет вид разрешенного использования: строительство многоуровневого паркинга. Указанные сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717 расположена автозаправочная станция, принадлежащая заявителю, что следует из выписки из ЕГРПН по состоянию на 12.04.2017.

Комитетом 10.06.2022 произведен осмотр земельного участка, о чем составлен акт N 467, из которого видно, что земельный участок не огорожен забором, частично имеются остатки асфальтового покрытия, а также заброшенное кирпичное капитальное строение (общей площадью 12,52 кв.м. размером 3,48х 3,60) без окон, с железной дверью и частично разрушенной крышей из профнастила. Объекты, относящиеся к автозапровочной станции отсутствуют. Часть участка занята строительным материалом, относящимся к стройке смежного земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:3757 (л.д. 51).

Кроме того, ранее Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ 24.07.2017 произведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке находится недействующая автозаправочная станция, о чем составлен акт N 183 (л.д. 48).

При обращении с соответствующим заявлением предприниматель просил предоставить земельный участок в собственность в целях эксплуатации автозаправочной станции.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:1717 не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Учитывая установленный нормами ЗК РФ императивный запрет на приватизацию земельных участков в случае несоответствия установленного вида разрешённого использования фактическому, у Комитета отсутствовали правовые основания для предоставления испрашиваемого участка предпринимателю в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов соответствует требованиям пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, судом установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка, которая составляет 437 кв.м. превышает площади земельного участка, необходимого для эксплуатации автозаправочной станции.

Так, из выписки из ЕГРН по состоянию 28.06.2022 следует, что площадь самой автозаправочной станции составляет 8,2 кв.м.

При этом, ранее судом была рассмотрена законность отказа в предоставлении этого же земельного участка предыдущему собственнику, по результатам которого 31.08.2017 принято решение по делу N А65-3363/2017, оставленное без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018.

Так, из мотивировочной части решения следует, что судом при рассмотрения дела установлено следующее: "Из архивной справки Республиканского унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан от 16.12.2014 следует, что общая площадь блочной автозаправочной станции составляет 22,5 кв.м. (л.д. 106).

Из технической документации от 03.07.2006 видно, что автозаправочная станция состоит из здания операторной, инструментальной, заправочной колонки, уборной, асфальтового покрытия, ограждения, емкости для хранения бензина. Общая площадь, в том числе, операторная, инструментальная и площадь под заправочные колонки составляет 28,9 кв.м."

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка (437 кв.м.) в 15 раз превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации автозаправочной станции (28,9 кв.м.).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Приведенные разъяснения ВАС РФ относительно необходимости обоснования площади земельного участка являются актуальными с учетом действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок испрашивается в целях эксплуатации объектов недвижимости.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Таким образом, собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Заявителем не обоснована необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества в размере, значительно превышающем площадь, занимаемую объектом недвижимости.

При этом, автозапровочная станция, на которую ссылается предприниматель, в качестве основания для предоставления испрашиваемого земельного участка фактически отсутствует, что зафиксировано в актах осмотра земельного участка и видно из фотографий земельного участка, из которых следует, что на земельном участке имеется только заброшенная кирпичная будка.

Осмотр земельного участка осуществляется с целью дальнейшего сравнения фактических данных о земельном участке и его использования с имеющейся земельно-правовой документацией на данный земельный участок. Сведения, изложенные в актах осмотра земельного участка, с учетом положений статьи 72 ЗК РФ суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами в силу положений процессуального закона (статей 64, 67, 68 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое сооружение из кирпича, не имеющее внешних признаков автозапровочной станции, отсутствует техническое оборудование, посредством которых осуществляется заправка автотранспортных средств.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявленное заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления необходимой площади земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с его фактическим отсутствием на испрашиваемом земельном участке.

При указанных обстоятельствах, поскольку разрешенное использование земельного участка площадью 437 кв.м. с кадастровым номером 16:45:020143:1717 не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, обоснованность площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимого имущества общей площадью 8.2 кв.м. заявителем не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу N А65-3363/2017, в рамках которого рассмотрен отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка предыдущему собственнику автозаправочной станции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в большем размере подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу N А65-14223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фаттахову Динару Растямовичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2022 N 105.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Ю. Николаева